Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу В.Н.П. и Д.А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к В.Н.П. и Д.А.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Б.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
29.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и <организация 1> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования <данные изъяты> руб. на срок до 20.03.2016 под <данные изъяты>% годовых. Исполнение договора обеспечено поручительствами В.Н.В. и Д.А.А. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и <организация 1> 29.12.2011 заключены договоры о залоге транспортных средств и оборудования. 28.04.2012 <организация 1> заключило с <организация 2> соглашение о переводе долга, по которому последнее приняло на себя обязательства <организация 1> по кредитному договору от 29.06.2011 на сумму основного долга <данные изъяты> руб., подписало дополнительные соглашения с ОАО "Россельхозбанк" о безусловном согласии залогодателя отвечать предметом залога за любого нового должника по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 <организация 1> признано банкротом.
Дело инициировано иском банка, в котором он, ссылаясь на имеющиеся ухудшения условий обеспечения возврата кредита в связи с банкротством залогодателя, неисполнение <организация 2> взятых на себя обязательств, просит взыскать с поручителей В.Н.П. и Д.А.А. в солидарном порядке основной долг в размере <данные изъяты> руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и <организация 1> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых: в течение первых двух лет с момента получения кредита выплачиваются только проценты по кредиту, возвращение основной суммы кредита должно быть осуществлено с 28.06.2013 до 20.03.2016. При этом на остаток долга по кредиту ежемесячно будут начисляться проценты.
В качестве обеспечения обязательств заемщика 26.06.2011 заключены договора поручительства с В.Н.П. и Д.А.А. (л.д. 78 - 93), 29.12.2011 с <организация 1> заключены договора о залоге транспортных средств и оборудования (л.д. 35 - 51).
28.04.2012 между <организация 1> и <организация 2> заключено соглашение о переводе долга, по которому последнее приняло на себя обязательства <организация 1> по кредитному договору от 29.06.2011 на сумму основного долга <данные изъяты> руб., между ОАО "Россельхозбанк" и <организация 1> подписаны дополнительные соглашения к договорам о залоге транспортных средств и оборудования о безусловном согласии залогодателя отвечать предметом залога за любого нового должника по кредитному договору, т.е. <организация 1> перестало быть заемщиком, но обязалось отвечать своим заложенным имуществом по кредитному договору за <организация 2> как залогодатель.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 <организация 1> признано банкротом, конкурсное производство открыто до 29.04.2013.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку кредит был предоставлен под залог принадлежащих <организация 1> транспортных средств и оборудования, которые являются условием обеспечения возврата кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 125, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 419 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт признания залогодателя банкротом свидетельствует об угрозе прекращения договоров о залоге в связи с возможной ликвидацией залогодателя и ухудшении условий обеспечения возврата кредита, что влечет, в силу ст. 813, п. 2 ст. 819 ГК РФ досрочный возврат суммы заемных средств и процентов по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что истец как залогодержатель получит все денежные средства от реализации заложенного <организация 1> имущества, вырученные от его продажи в рамках конкурсного производства, и поэтому угрозы негативных последствий у истца нет, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права.
Данная норма права не гарантирует погашение задолженности в полном объеме за счет стоимости реализованного имущества, поскольку из средств, вырученных от реализации предмета залога, только 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (п. 2 ст. 138 ФЗ). При таких обстоятельствах останутся вообще без удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что для получения денежных средств от продажи заложенного имущества, банк должен включить свои требования в реестр требований кредитов <организация 1>. Включение требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя в рамках дела о банкротстве последнего - это обращение взыскания на заложенное имущество, а в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (в том числе для включения требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, именно непогашение по требованию банка кредита в срок не позднее 30.11.2012, который установлен банком в силу ст. 450 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора, дает ему право как залогодержателю требовать обращения взыскания на заложенное имущество и добиться включения своих требований в реестр требований кредиторов <организация 1>.
Кроме того, материалами дела подтверждается и вывод суда об обоснованности требований о досрочном погашении кредита и в связи с ненадлежащим исполнением <организация 2> обязательств по оплате процентов.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По условиям договоров поручительства N и N от 29.06.2011 (л.д. 78 - 92) В.Н.П. и Д.А.А. обязались отвечать перед Банком за исполнение <организация 1> всех обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.1). Кроме того, стороны договорились, что договора поручительства не прекращают своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо, в силу чего ответчики дали свое согласие отвечать за любого должника по кредитному договору (п. 3.9 договоров поручительства).
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договора поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителей отвечать за любого должника по кредитному договору и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителей на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе перевода долга на третье лицо.
Учитывая, что 28.04.2012 между <организация 1> и <организация 2> было заключено соглашение о переводе долга, по которому последнее приняло на себя обязательства <организация 1> по кредитному договору от 29.06.2011 на сумму основного долга <данные изъяты> руб., а договора поручительства содержат условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручители В.Н.П. и Д.А.А. становятся ответственными за исполнение обязательства <организация 2> по кредитному договору от 29.06.2011 и, как с ответчиков, с них подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга, процентов и неустойки в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет (л.д. 16) ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, своего контррасчета не представили.
Доводы жалобы об отсутствии согласования с ответчиками перевода долга необоснованны ввиду того, что при изложенных выше обстоятельствах у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость дополнительного согласования с поручителями вопроса о переводе долга на другое лицо.
Судебной коллегией не принимается во внимание и утверждение стороны ответчиков о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду, т.к. ответчики являются индивидуальными предпринимателями, а возникший спор носит экономический характер.
Так, заключая договоры поручительства, ответчики своей волей определили в них свой статус, как граждан, а не как индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Более того, договора поручительства заключены 29.06.2011, а в качестве индивидуальных предпринимателей они были зарегистрированы только 15.03.2012 (л.д. 120, 127).
Спор, возникший по договорам поручительства, заключенным с физическими лицами, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
На основании изложенного, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству и отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что суд не выслушал представителя ответчиков, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 144 - 151), а неверное указание в решении об участие представителя ответчиков на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы о не рассмотрении ходатайства об истребовании у истца доказательств существования реальной задолженности по кредитному договору (платежных поручений, актов сверки и т.д.) судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания, в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке, сторона ответчиков не приносила.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к В.Н.П. и Д.А.А. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2600
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2600
Судья: Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу В.Н.П. и Д.А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к В.Н.П. и Д.А.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Б.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
29.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и <организация 1> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования <данные изъяты> руб. на срок до 20.03.2016 под <данные изъяты>% годовых. Исполнение договора обеспечено поручительствами В.Н.В. и Д.А.А. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и <организация 1> 29.12.2011 заключены договоры о залоге транспортных средств и оборудования. 28.04.2012 <организация 1> заключило с <организация 2> соглашение о переводе долга, по которому последнее приняло на себя обязательства <организация 1> по кредитному договору от 29.06.2011 на сумму основного долга <данные изъяты> руб., подписало дополнительные соглашения с ОАО "Россельхозбанк" о безусловном согласии залогодателя отвечать предметом залога за любого нового должника по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 <организация 1> признано банкротом.
Дело инициировано иском банка, в котором он, ссылаясь на имеющиеся ухудшения условий обеспечения возврата кредита в связи с банкротством залогодателя, неисполнение <организация 2> взятых на себя обязательств, просит взыскать с поручителей В.Н.П. и Д.А.А. в солидарном порядке основной долг в размере <данные изъяты> руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и <организация 1> заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых: в течение первых двух лет с момента получения кредита выплачиваются только проценты по кредиту, возвращение основной суммы кредита должно быть осуществлено с 28.06.2013 до 20.03.2016. При этом на остаток долга по кредиту ежемесячно будут начисляться проценты.
В качестве обеспечения обязательств заемщика 26.06.2011 заключены договора поручительства с В.Н.П. и Д.А.А. (л.д. 78 - 93), 29.12.2011 с <организация 1> заключены договора о залоге транспортных средств и оборудования (л.д. 35 - 51).
28.04.2012 между <организация 1> и <организация 2> заключено соглашение о переводе долга, по которому последнее приняло на себя обязательства <организация 1> по кредитному договору от 29.06.2011 на сумму основного долга <данные изъяты> руб., между ОАО "Россельхозбанк" и <организация 1> подписаны дополнительные соглашения к договорам о залоге транспортных средств и оборудования о безусловном согласии залогодателя отвечать предметом залога за любого нового должника по кредитному договору, т.е. <организация 1> перестало быть заемщиком, но обязалось отвечать своим заложенным имуществом по кредитному договору за <организация 2> как залогодатель.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 <организация 1> признано банкротом, конкурсное производство открыто до 29.04.2013.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку кредит был предоставлен под залог принадлежащих <организация 1> транспортных средств и оборудования, которые являются условием обеспечения возврата кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 125, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 419 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт признания залогодателя банкротом свидетельствует об угрозе прекращения договоров о залоге в связи с возможной ликвидацией залогодателя и ухудшении условий обеспечения возврата кредита, что влечет, в силу ст. 813, п. 2 ст. 819 ГК РФ досрочный возврат суммы заемных средств и процентов по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что истец как залогодержатель получит все денежные средства от реализации заложенного <организация 1> имущества, вырученные от его продажи в рамках конкурсного производства, и поэтому угрозы негативных последствий у истца нет, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права.
Данная норма права не гарантирует погашение задолженности в полном объеме за счет стоимости реализованного имущества, поскольку из средств, вырученных от реализации предмета залога, только 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (п. 2 ст. 138 ФЗ). При таких обстоятельствах останутся вообще без удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Кроме того, учитывается и то обстоятельство, что для получения денежных средств от продажи заложенного имущества, банк должен включить свои требования в реестр требований кредитов <организация 1>. Включение требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя в рамках дела о банкротстве последнего - это обращение взыскания на заложенное имущество, а в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (в том числе для включения требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, именно непогашение по требованию банка кредита в срок не позднее 30.11.2012, который установлен банком в силу ст. 450 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора, дает ему право как залогодержателю требовать обращения взыскания на заложенное имущество и добиться включения своих требований в реестр требований кредиторов <организация 1>.
Кроме того, материалами дела подтверждается и вывод суда об обоснованности требований о досрочном погашении кредита и в связи с ненадлежащим исполнением <организация 2> обязательств по оплате процентов.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По условиям договоров поручительства N и N от 29.06.2011 (л.д. 78 - 92) В.Н.П. и Д.А.А. обязались отвечать перед Банком за исполнение <организация 1> всех обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.1). Кроме того, стороны договорились, что договора поручительства не прекращают своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо, в силу чего ответчики дали свое согласие отвечать за любого должника по кредитному договору (п. 3.9 договоров поручительства).
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договора поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителей отвечать за любого должника по кредитному договору и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителей на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе перевода долга на третье лицо.
Учитывая, что 28.04.2012 между <организация 1> и <организация 2> было заключено соглашение о переводе долга, по которому последнее приняло на себя обязательства <организация 1> по кредитному договору от 29.06.2011 на сумму основного долга <данные изъяты> руб., а договора поручительства содержат условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручители В.Н.П. и Д.А.А. становятся ответственными за исполнение обязательства <организация 2> по кредитному договору от 29.06.2011 и, как с ответчиков, с них подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга, процентов и неустойки в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет (л.д. 16) ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, своего контррасчета не представили.
Доводы жалобы об отсутствии согласования с ответчиками перевода долга необоснованны ввиду того, что при изложенных выше обстоятельствах у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость дополнительного согласования с поручителями вопроса о переводе долга на другое лицо.
Судебной коллегией не принимается во внимание и утверждение стороны ответчиков о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду, т.к. ответчики являются индивидуальными предпринимателями, а возникший спор носит экономический характер.
Так, заключая договоры поручительства, ответчики своей волей определили в них свой статус, как граждан, а не как индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Более того, договора поручительства заключены 29.06.2011, а в качестве индивидуальных предпринимателей они были зарегистрированы только 15.03.2012 (л.д. 120, 127).
Спор, возникший по договорам поручительства, заключенным с физическими лицами, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
На основании изложенного, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству и отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что суд не выслушал представителя ответчиков, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 144 - 151), а неверное указание в решении об участие представителя ответчиков на законность и обоснованность судебного акта не влияет, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы о не рассмотрении ходатайства об истребовании у истца доказательств существования реальной задолженности по кредитному договору (платежных поручений, актов сверки и т.д.) судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания, в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке, сторона ответчиков не приносила.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к В.Н.П. и Д.А.А. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)