Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Вахониной А.М.,
при секретаре Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения С., судебная коллегия
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <ДАТА> ОАО "Банк Москвы" (Банк) и С. (Заемщик) заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере... рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых в срок до <ДАТА>.
Факт исполнения Банком обязательств по выдаче Заемщику кредита в названной сумме подтверждается мемориальным ордером от <ДАТА> N....
Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.6 оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере... рублей осуществляется не позднее... числа каждого календарного месяца, путем внесения Заемщиком денежных средств на счет Заемщика и перечисления их Банком в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту.
Обязательства по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на <ДАТА> составила... рублей... копейка.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме... рублей... копейка, в том числе: ... рублей... копейки основного долга, ... рублей... копеек процентов за пользование кредитом, ... рублей... копеек штрафа, а также... рублей... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2012 с С. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей... копейки, а также... рубля... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе С. ставил вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что о перемене адреса регистрации ответчика (с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>) ОАО "Банк Москвы" было известно, что подтверждается требованиями о погашении задолженности от <ДАТА>, от <ДАТА>, направленными истцом по новому адресу регистрации. Между тем, судебная повестка направлена С. по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>), по которому ответчик не проживает и регистрации не имеет. Кроме того, обязательства С. по кредитному договору от <ДАТА> обеспечены договором поручительства, заключенным <ДАТА> с Г.А., требования к которому Банком не заявлены.
При рассмотрении доводов жалобы относительно неизвещения С. о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 06.02.2013 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.
С. в судебном заседании апелляционной инстанции с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что заключил кредитный договор по просьбе Г.А., заемные денежные средства в сумме... рублей передал ему. Заявленную к взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал. Полагал, что размер штрафной неустойки (... рублей... копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ОАО "Банк Москвы" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие; представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - поручителя по кредитному договору от <ДАТА> Г.А. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 113, 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Москвы" по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора от <ДАТА> кредит Заемщику предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика N..., открытого в подразделении Банка, оформившего кредит. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет.
Факт перечисления ОАО "Банк Москвы" денежных средств по кредитному договору в сумме... рублей на указанный расчетный счет С. подтверждается мемориальным ордером от <ДАТА> N....
Кроме того, в материалах дела имеется заявление-поручение С. от <ДАТА>, которым он уполномочивает Банк производить перечисления суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от <ДАТА>, со счета открытого на его имя в ОАО "Банк Москвы", реквизиты которого (N...) совпадают с реквизитами счета, указанного в мемориальном ордере от <ДАТА> N.... При этом данное заявление является неотъемлемой частью договора об открытии счета на имя Заемщика.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктами 1.2, 4.1.6 договора установлена обязанность Заемщика по уплате Банку процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых не позднее... числа каждого календарного месяца.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1. кредитного договора от <ДАТА> предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки в размере ...% от суммы просроченного платежа в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
Согласно расчету ОАО "Банк Москвы" общая сумма задолженности С. по состоянию на <ДАТА> составила... рублей... копейка, в том числе... рублей... копейки основного долга, ... рублей... копеек процентов за пользование кредитом, ... рублей... копеек штрафа. Указанный расчет апелляционной коллегией проверен, признан правильным, размер процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме С., не предъявлено, в материалах дела не содержится.
Таким образом, апелляционная коллегия, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения С. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, учитывая, что размер заявленных штрафных санкций (... рублей... копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до... рублей на основании статьи 333 ГК РФ, и взыскать с С. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере... рублей... копейки.
Доводы С. и ходатайство ОАО "Банк Москвы" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Г.А., который является поручителем по кредитному договору от <ДАТА>, и взыскании задолженности с С. и Г.А. в солидарном порядке, подлежат отклонению судебной коллегией.
Действительно, как следует из материалов дела, исполнение обязательств С. по кредитному договору от <ДАТА> обеспечено договором поручительства с Г.А. от <ДАТА> N....
Однако определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2009 по делу N А13-4702/2009 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о признании предпринимателя Г.А. несостоятельным (банкротом); решением от 29.03.2010 Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда от 24.12.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев с 24.11.2012.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Ввиду изложенного, требования о солидарном взыскании с Г.А. задолженности по кредитному договору не могут быть рассмотрены в настоящем исковом производстве.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО "Банк Москвы", государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с С. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей... копейки, в том числе... рублей... копейки основного долга, ... рублей... копеек процентов, ... рублей штрафа, а также... рубля... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-486/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-486/2013
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Вахониной А.М.,
при секретаре Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <ДАТА> ОАО "Банк Москвы" (Банк) и С. (Заемщик) заключили кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере... рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых в срок до <ДАТА>.
Факт исполнения Банком обязательств по выдаче Заемщику кредита в названной сумме подтверждается мемориальным ордером от <ДАТА> N....
Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.6 оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере... рублей осуществляется не позднее... числа каждого календарного месяца, путем внесения Заемщиком денежных средств на счет Заемщика и перечисления их Банком в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту.
Обязательства по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на <ДАТА> составила... рублей... копейка.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме... рублей... копейка, в том числе: ... рублей... копейки основного долга, ... рублей... копеек процентов за пользование кредитом, ... рублей... копеек штрафа, а также... рублей... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2012 с С. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей... копейки, а также... рубля... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе С. ставил вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что о перемене адреса регистрации ответчика (с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>) ОАО "Банк Москвы" было известно, что подтверждается требованиями о погашении задолженности от <ДАТА>, от <ДАТА>, направленными истцом по новому адресу регистрации. Между тем, судебная повестка направлена С. по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>), по которому ответчик не проживает и регистрации не имеет. Кроме того, обязательства С. по кредитному договору от <ДАТА> обеспечены договором поручительства, заключенным <ДАТА> с Г.А., требования к которому Банком не заявлены.
При рассмотрении доводов жалобы относительно неизвещения С. о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 06.02.2013 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.
С. в судебном заседании апелляционной инстанции с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что заключил кредитный договор по просьбе Г.А., заемные денежные средства в сумме... рублей передал ему. Заявленную к взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал. Полагал, что размер штрафной неустойки (... рублей... копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ОАО "Банк Москвы" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие; представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - поручителя по кредитному договору от <ДАТА> Г.А. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 113, 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Москвы" по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора от <ДАТА> кредит Заемщику предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика N..., открытого в подразделении Банка, оформившего кредит. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет.
Факт перечисления ОАО "Банк Москвы" денежных средств по кредитному договору в сумме... рублей на указанный расчетный счет С. подтверждается мемориальным ордером от <ДАТА> N....
Кроме того, в материалах дела имеется заявление-поручение С. от <ДАТА>, которым он уполномочивает Банк производить перечисления суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от <ДАТА>, со счета открытого на его имя в ОАО "Банк Москвы", реквизиты которого (N...) совпадают с реквизитами счета, указанного в мемориальном ордере от <ДАТА> N.... При этом данное заявление является неотъемлемой частью договора об открытии счета на имя Заемщика.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктами 1.2, 4.1.6 договора установлена обязанность Заемщика по уплате Банку процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых не позднее... числа каждого календарного месяца.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1. кредитного договора от <ДАТА> предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки в размере ...% от суммы просроченного платежа в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
Согласно расчету ОАО "Банк Москвы" общая сумма задолженности С. по состоянию на <ДАТА> составила... рублей... копейка, в том числе... рублей... копейки основного долга, ... рублей... копеек процентов за пользование кредитом, ... рублей... копеек штрафа. Указанный расчет апелляционной коллегией проверен, признан правильным, размер процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме С., не предъявлено, в материалах дела не содержится.
Таким образом, апелляционная коллегия, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения С. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, учитывая, что размер заявленных штрафных санкций (... рублей... копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до... рублей на основании статьи 333 ГК РФ, и взыскать с С. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере... рублей... копейки.
Доводы С. и ходатайство ОАО "Банк Москвы" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Г.А., который является поручителем по кредитному договору от <ДАТА>, и взыскании задолженности с С. и Г.А. в солидарном порядке, подлежат отклонению судебной коллегией.
Действительно, как следует из материалов дела, исполнение обязательств С. по кредитному договору от <ДАТА> обеспечено договором поручительства с Г.А. от <ДАТА> N....
Однако определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2009 по делу N А13-4702/2009 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о признании предпринимателя Г.А. несостоятельным (банкротом); решением от 29.03.2010 Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда от 24.12.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев с 24.11.2012.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Ввиду изложенного, требования о солидарном взыскании с Г.А. задолженности по кредитному договору не могут быть рассмотрены в настоящем исковом производстве.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО "Банк Москвы", государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с С. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере... рублей... копейки, в том числе... рублей... копейки основного долга, ... рублей... копеек процентов, ... рублей штрафа, а также... рубля... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)