Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г. - Л. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании долга по договору банковского счета с учетом уточнения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ***рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ОАО "Сбербанк России" договор об обслуживании дебетовой пластиковой карты, 30 ноября 2012 года со своего счета, открытого в ЗАО "Связной Банк", перечислил *** рублей на банковский счет пластиковой карты, однако 11 декабря 2012 года при попытке снять денежные средства со счета, ему было отказано в выполнении операции. 13 декабря 2012 года им подано заявление о возврате денежных средств, однако ОАО "Сбербанк России" необоснованно их удерживает.
Истец Г. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие у Банка оснований полагать, что операции по карте Г. проводятся с целью легализации доходов, полученных преступным путем.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г. удовлетворил, обязал ОАО "Сбербанк России" в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ему с лицевого счета N 40817.810.1.7219.8605936 денежные средства в сумме *** рублей, взыскал в его пользу с ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2012 года по 17 апреля 2013 года в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, услуг представителя - *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что действия Банка в виде отказа от выполнения операции по выдаче денежных средств с банковской карты являлись правомерными, осуществлялись в целях исполнения федерального законодательства. Поскольку заявленные истцом требования носят неимущественный характер, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере *** рублей.
На апелляционную жалобу от Г. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Истец Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).
Согласно п. 2 ст. 7 того же Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как следует из материалов дела, наличие в пользовании Г. дебетовой банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa-Electron сторонами не оспаривается, подтверждается заявлением на ее получение от 20 сентября 2012 года (л.д. 15).
Как усматривается из представленных выписок из лицевого счета и отчета обо всех операциях за период с 01 июня 2012 года по 16 апреля 2013 года на счет Г. N 40817810172198605936 неоднократно перечислялись денежные средства ИП Г. (л.д. 53, 70 - 72), в связи с чем, ответчик в соответствии с п. 2.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" был наделен правом приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
07 декабря 2012 года карта истца заблокирована Банком (л.д. 73).
В этот же день Г. в отделение Банка подано заявление о разблокировке карты, а 13 декабря 2012 года - выдаче денежных средств со счета карты через кассу (л.д. 21).
Остаток денежных средств согласно выписке из лицевого счета по вкладу по состоянию на 28 декабря 2012 года составил *** рублей (л.д. 53).
Указанные денежные средства истцом не получены до настоящего времени, заявление ответчиком оставлено без ответа.
Между тем, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования и признавая неправомерными действия ответчика по блокировке банковской карты истца, суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, исходил из того, что ответчик, приостановив операцию с денежными средствами Г., при рассмотрении дела не представил аргументов, свидетельствующих о том, что осуществляемые последним операции по счету обладают признаками, подпадающими под действие Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, в нарушение указанного закона сведения о проводимых операциях от истца не истребовал, информацию о таких операциях по счету клиента в уполномоченный орган не сообщил, в отсутствие постановления полномочного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок продолжал удерживать денежные средства истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, позволяющие применить к финансовым операциям правила, предусмотренные п. 10 ст. 7, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, а также доказательства обращений ответчика к клиенту (истцу) с просьбой предоставления необходимых объяснений об операциях и получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующих операций на дополнительный срок, действия ОАО "Сбербанк России" по блокировке банковской карты истца и приостановлению оказания ему услуг по карте, неправомерны.
При этом стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены документы в обоснование перечисления ИП Г. денежных средств на банковский счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 124 - 136).
Ссылка ответчика на п. 1.1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сама по себе не подтверждает правомерность действий Банка по приостановлению истцу операций с денежными средствами, так как в ходе судебного разбирательства сведений о том, по каким именно критериям совершенные операции по счету истца подпадают под действие указанного Федерального закона, ответчик не предоставил.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере *** рублей, поскольку заявленные истцом требования носят неимущественный характер, основаны на неверном толковании норм права.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
По общему правилу (ст. 333.19 НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате государственной пошлины зависит от цены иска, которую определяет лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права или законного интереса; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет *** рублей.
Поскольку истцом Г. заявлен иск, содержащий требования имущественного характера, подлежащий оценке, исковые требования содержат указание на сумму, подлежащую взысканию с ответчика, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7745/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 11-7745/2013
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г. - Л. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании долга по договору банковского счета с учетом уточнения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ***рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ОАО "Сбербанк России" договор об обслуживании дебетовой пластиковой карты, 30 ноября 2012 года со своего счета, открытого в ЗАО "Связной Банк", перечислил *** рублей на банковский счет пластиковой карты, однако 11 декабря 2012 года при попытке снять денежные средства со счета, ему было отказано в выполнении операции. 13 декабря 2012 года им подано заявление о возврате денежных средств, однако ОАО "Сбербанк России" необоснованно их удерживает.
Истец Г. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие у Банка оснований полагать, что операции по карте Г. проводятся с целью легализации доходов, полученных преступным путем.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г. удовлетворил, обязал ОАО "Сбербанк России" в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать ему с лицевого счета N 40817.810.1.7219.8605936 денежные средства в сумме *** рублей, взыскал в его пользу с ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2012 года по 17 апреля 2013 года в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, услуг представителя - *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что действия Банка в виде отказа от выполнения операции по выдаче денежных средств с банковской карты являлись правомерными, осуществлялись в целях исполнения федерального законодательства. Поскольку заявленные истцом требования носят неимущественный характер, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере *** рублей.
На апелляционную жалобу от Г. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Истец Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).
Согласно п. 2 ст. 7 того же Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как следует из материалов дела, наличие в пользовании Г. дебетовой банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa-Electron сторонами не оспаривается, подтверждается заявлением на ее получение от 20 сентября 2012 года (л.д. 15).
Как усматривается из представленных выписок из лицевого счета и отчета обо всех операциях за период с 01 июня 2012 года по 16 апреля 2013 года на счет Г. N 40817810172198605936 неоднократно перечислялись денежные средства ИП Г. (л.д. 53, 70 - 72), в связи с чем, ответчик в соответствии с п. 2.9 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" был наделен правом приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
07 декабря 2012 года карта истца заблокирована Банком (л.д. 73).
В этот же день Г. в отделение Банка подано заявление о разблокировке карты, а 13 декабря 2012 года - выдаче денежных средств со счета карты через кассу (л.д. 21).
Остаток денежных средств согласно выписке из лицевого счета по вкладу по состоянию на 28 декабря 2012 года составил *** рублей (л.д. 53).
Указанные денежные средства истцом не получены до настоящего времени, заявление ответчиком оставлено без ответа.
Между тем, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования и признавая неправомерными действия ответчика по блокировке банковской карты истца, суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, исходил из того, что ответчик, приостановив операцию с денежными средствами Г., при рассмотрении дела не представил аргументов, свидетельствующих о том, что осуществляемые последним операции по счету обладают признаками, подпадающими под действие Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, в нарушение указанного закона сведения о проводимых операциях от истца не истребовал, информацию о таких операциях по счету клиента в уполномоченный орган не сообщил, в отсутствие постановления полномочного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок продолжал удерживать денежные средства истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, позволяющие применить к финансовым операциям правила, предусмотренные п. 10 ст. 7, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, а также доказательства обращений ответчика к клиенту (истцу) с просьбой предоставления необходимых объяснений об операциях и получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующих операций на дополнительный срок, действия ОАО "Сбербанк России" по блокировке банковской карты истца и приостановлению оказания ему услуг по карте, неправомерны.
При этом стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены документы в обоснование перечисления ИП Г. денежных средств на банковский счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 124 - 136).
Ссылка ответчика на п. 1.1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сама по себе не подтверждает правомерность действий Банка по приостановлению истцу операций с денежными средствами, так как в ходе судебного разбирательства сведений о том, по каким именно критериям совершенные операции по счету истца подпадают под действие указанного Федерального закона, ответчик не предоставил.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере *** рублей, поскольку заявленные истцом требования носят неимущественный характер, основаны на неверном толковании норм права.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
По общему правилу (ст. 333.19 НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате государственной пошлины зависит от цены иска, которую определяет лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права или законного интереса; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет *** рублей.
Поскольку истцом Г. заявлен иск, содержащий требования имущественного характера, подлежащий оценке, исковые требования содержат указание на сумму, подлежащую взысканию с ответчика, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)