Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Латыпова Х.Х. гражданское дело по кассационной жалобе Е.О. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО "АК БАРС" Банк к Е.О., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е.О. и Е.Н. солидарно в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору в размере N, в том числе основной долг N, проценты за пользование кредитом - N, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N, N штрафа, а также в возврат госпошлины N.
В удовлетворении встречного иска Е.О. к ОАО "АК БАРС" Банк о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Е.О. об отмене решения суда, выслушав объяснения Е.О. и ее представителя Ч., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО "АК БАРС" Банк - Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к Е.О., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" Банк и Е.О. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику Е.О. предоставлен кредит в размере N под N годовых со сроком погашения кредита в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства N с Е.Н., согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кроме того, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств и в случае перевода долга по обеспеченному обязательству на другое лицо, и в случае изменения этого обязательства, если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В нарушение условий кредитного договора заемщик Е.О. нарушила сроки погашения суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма кредита составляет N. Сумма просроченной задолженности по кредиту составляет N. За период с ДД.ММ.ГГГГ заемщику Е.О. начислены проценты в размере N, из которых погашено всего N. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет N, по процентам за пользование чужими денежными средствами - N. Согласно п. 6.5 кредитного договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере N. Задолженность заемщика Е.О. по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет N. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет N. На основании изложенного, ОАО "АК БАРС" Банк просил суд взыскать солидарно с Е.О., Е.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N и расходы по уплате госпошлины в размере N.
Не согласившись с иском, ответчица Е.О. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "АК БАРС" Банк о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В обоснование заявленных требований указано, что факт выдачи Банком кредита по данному договору она не оспаривает, однако считает, что кредитный договор является незаключенным по следующим основаниям.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено одностороннее право Банка изменить процентную ставку по кредиту. Однако, Законом "О банках и банковской деятельности", ГК Российской Федерации, иными федеральными законами такое право за банком прямо не предусмотрено. Договор считается заключенным, если стороны согласовали все его существенные условия. Исходя из ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным для кредитного договора. В данном случае невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки. Таким образом, поскольку законом, а не договором, определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина - потребителя, оспариваемое условие договора противоречит Закону о защите прав потребителей и ГК Российской Федерации. Кроме того, при заключении договора она работала в имела постоянный заработок. N Е.О. добросовестно выполняла условия кредитного договора, из суммы выданного кредита возвратила банку N и выплатила проценты N. В изменении условий кредитного договора и реструктуризации долга истец ей отказал. Согласна возвратить банку N). Просит признать указанный кредитный договор незаключенным, а также максимально уменьшить сумму процентов, вплоть до полного их исключения.
Представитель истца ОАО "АК БАРС" Банк в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен.
Ответчик Е.О. и ее представитель в судебном заседании согласились со взысканием с Е.О. Банком суммы в размере N, но не в качестве задолженности по кредиту, а как неосновательное обогащение. Встречный иск поддержали.
Ответчик Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, встречный иск поддерживает.
Суд иск удовлетворил в полном объеме, встречные требования отклонил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Е.О. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что законом не предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, а включение Банком в условия договора данного пункта, ущемляет права гражданина, как потребителя.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из статьи 361 ГК Российской Федерации - "По договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем".
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" Банк и Е.О. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику Е.О. предоставлен кредит в размере N под N годовых со сроком погашения кредита в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства N с Е.Н., согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик. Однако Е.О. вышеуказанные обязательства не выполняет.
Поскольку ответчики неоднократно нарушали принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке всю сумму задолженности по кредиту с учетом принятых на себя по договору поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался требованиями закона.
В силу положений статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом, основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательства основного должника перед Банком не исполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Встречный иск ответчицы Е.О., о признании кредитного договора незаключенным, судом правомерно отклонен.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких, лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что между Банком и Е.О. кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, сроках возврата кредита, процентной ставке. Кроме того, судом установлено, что процентная ставка с момента заключения кредитного договора до настоящего момента Банком не изменялась, она равнялась N годовых.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Е.С. к Банку о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Доводы кассационной жалобы Е.О. о том, что законом не предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, а включение Банком в условия договора данного пункта, ущемляет права гражданина, как потребителя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и вышеуказанными доказательствами. Данный пункт договора не противоречит действующему законодательству, а процентная ставка с момента заключения кредитного договора с Е.О. до настоящего момента, как указывалось Банком не изменялась.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд удовлетворив иск и отказав во встречном иске, вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2723/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-2723/2011
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Латыпова Х.Х. гражданское дело по кассационной жалобе Е.О. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО "АК БАРС" Банк к Е.О., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е.О. и Е.Н. солидарно в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору в размере N, в том числе основной долг N, проценты за пользование кредитом - N, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N, N штрафа, а также в возврат госпошлины N.
В удовлетворении встречного иска Е.О. к ОАО "АК БАРС" Банк о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Е.О. об отмене решения суда, выслушав объяснения Е.О. и ее представителя Ч., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО "АК БАРС" Банк - Ж., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к Е.О., Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" Банк и Е.О. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику Е.О. предоставлен кредит в размере N под N годовых со сроком погашения кредита в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства N с Е.Н., согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кроме того, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств и в случае перевода долга по обеспеченному обязательству на другое лицо, и в случае изменения этого обязательства, если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В нарушение условий кредитного договора заемщик Е.О. нарушила сроки погашения суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма кредита составляет N. Сумма просроченной задолженности по кредиту составляет N. За период с ДД.ММ.ГГГГ заемщику Е.О. начислены проценты в размере N, из которых погашено всего N. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет N, по процентам за пользование чужими денежными средствами - N. Согласно п. 6.5 кредитного договора, при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере N. Задолженность заемщика Е.О. по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет N. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет N. На основании изложенного, ОАО "АК БАРС" Банк просил суд взыскать солидарно с Е.О., Е.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N и расходы по уплате госпошлины в размере N.
Не согласившись с иском, ответчица Е.О. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "АК БАРС" Банк о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В обоснование заявленных требований указано, что факт выдачи Банком кредита по данному договору она не оспаривает, однако считает, что кредитный договор является незаключенным по следующим основаниям.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено одностороннее право Банка изменить процентную ставку по кредиту. Однако, Законом "О банках и банковской деятельности", ГК Российской Федерации, иными федеральными законами такое право за банком прямо не предусмотрено. Договор считается заключенным, если стороны согласовали все его существенные условия. Исходя из ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным для кредитного договора. В данном случае невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки. Таким образом, поскольку законом, а не договором, определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина - потребителя, оспариваемое условие договора противоречит Закону о защите прав потребителей и ГК Российской Федерации. Кроме того, при заключении договора она работала в имела постоянный заработок. N Е.О. добросовестно выполняла условия кредитного договора, из суммы выданного кредита возвратила банку N и выплатила проценты N. В изменении условий кредитного договора и реструктуризации долга истец ей отказал. Согласна возвратить банку N). Просит признать указанный кредитный договор незаключенным, а также максимально уменьшить сумму процентов, вплоть до полного их исключения.
Представитель истца ОАО "АК БАРС" Банк в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен.
Ответчик Е.О. и ее представитель в судебном заседании согласились со взысканием с Е.О. Банком суммы в размере N, но не в качестве задолженности по кредиту, а как неосновательное обогащение. Встречный иск поддержали.
Ответчик Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, встречный иск поддерживает.
Суд иск удовлетворил в полном объеме, встречные требования отклонил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Е.О. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что законом не предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, а включение Банком в условия договора данного пункта, ущемляет права гражданина, как потребителя.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из статьи 361 ГК Российской Федерации - "По договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем".
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" Банк и Е.О. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику Е.О. предоставлен кредит в размере N под N годовых со сроком погашения кредита в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства N с Е.Н., согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик. Однако Е.О. вышеуказанные обязательства не выполняет.
Поскольку ответчики неоднократно нарушали принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке всю сумму задолженности по кредиту с учетом принятых на себя по договору поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался требованиями закона.
В силу положений статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом, основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательства основного должника перед Банком не исполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Встречный иск ответчицы Е.О., о признании кредитного договора незаключенным, судом правомерно отклонен.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких, лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что между Банком и Е.О. кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, сроках возврата кредита, процентной ставке. Кроме того, судом установлено, что процентная ставка с момента заключения кредитного договора до настоящего момента Банком не изменялась, она равнялась N годовых.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Е.С. к Банку о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Доводы кассационной жалобы Е.О. о том, что законом не предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, а включение Банком в условия договора данного пункта, ущемляет права гражданина, как потребителя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и вышеуказанными доказательствами. Данный пункт договора не противоречит действующему законодательству, а процентная ставка с момента заключения кредитного договора с Е.О. до настоящего момента, как указывалось Банком не изменялась.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд удовлетворив иск и отказав во встречном иске, вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)