Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитованию в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и А. был заключен кредитный договор от 04.03.2010 г., ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей с процентной ставкой 19% с условием внесения ежемесячных платежей 4-го числа каждого месяца в размере *** рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный договор от 04.03.2010 г. N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей под 19% годовых с условием возврата не позднее 4-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Условия возврата денежных средств нарушены А. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с А.
Судом правомерно были отклонены с учетом требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, а также штрафа, поскольку доказательств оказания услуг, не связанных с предоставлением кредита, истцом не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие решением, ссылаясь на то, что суд необоснованно не уменьшил на *** руб., однако данное требование ничем не обосновано, кроме того, ответчик на заседании судебной коллегии данный довод не поддержал.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30874
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30874
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитованию в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и А. был заключен кредитный договор от 04.03.2010 г., ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей с процентной ставкой 19% с условием внесения ежемесячных платежей 4-го числа каждого месяца в размере *** рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав А., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный договор от 04.03.2010 г. N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей под 19% годовых с условием возврата не позднее 4-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Условия возврата денежных средств нарушены А. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с А.
Судом правомерно были отклонены с учетом требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, а также штрафа, поскольку доказательств оказания услуг, не связанных с предоставлением кредита, истцом не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие решением, ссылаясь на то, что суд необоснованно не уменьшил на *** руб., однако данное требование ничем не обосновано, кроме того, ответчик на заседании судебной коллегии данный довод не поддержал.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)