Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "ТД "***" по доверенности Б. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление ООО "ТД "***" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4030/2012 возвратить заявителю с приложенными документами.
Одновременно разъяснить заявителю, что указанное заявление может быть повторно предъявлено после устранения выявленных недостатков,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года, иск ОАО "***" к ООО "***", *** В.М. удовлетворен частично, с ООО "***", *** В.М. взыскана солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору N 076300/0315 об открытии кредитной линии в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по договору N *** от 07.02.2008 г. об открытии кредитной линии в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по кредитному договору N *** от 14.12.2006 г. в размере *** руб., по кредитному договору N *** от 08.07.2009 г. в размере *** руб., с ООО "***" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22.08.2007 г. в размере ** руб., с ООО "***", *** В.М. в пользу ОАО "***" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб., с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "***", по договорам N *** от 18.08.2010 г., N *** от 18.08.2010 г., по договору N *** от 18.08.2010 г., по договору N *** от 18.08.2010 г. о залоге оборудования.
ООО "ТД "***" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца ОАО "***" на его правопреемника ООО "ТД "***", ссылаясь на то, что 27.12.2012 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ТД "***" был заключен договор N *** уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, к ООО "ТД "***" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "***" и всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ТД "***" по доверенности Б.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в интересах законности определение судьи в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья исходил из п. 4 ч. п. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом суд исходил из того, что в доверенности, выданной генеральным директором ООО "ТД "***" на имя Б., в нарушение ст. 54, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ право на предъявление заявления в суд не оговорено.
Указывая на отсутствие доверенности, выданной на имя Б., необходимую для подтверждения полномочий представителя ООО "ТД "***" на предъявление заявления в суд, судья был вправе предоставить заявителю ООО "ТД "***" в соответствии со ст. 136 ГПК РФ разумный срок для исправления недостатков и оставить его заявление без движения.
Поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменить, направить дело в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления ООО "ТД "***" о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36895
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36895
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "ТД "***" по доверенности Б. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление ООО "ТД "***" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4030/2012 возвратить заявителю с приложенными документами.
Одновременно разъяснить заявителю, что указанное заявление может быть повторно предъявлено после устранения выявленных недостатков,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года, иск ОАО "***" к ООО "***", *** В.М. удовлетворен частично, с ООО "***", *** В.М. взыскана солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору N 076300/0315 об открытии кредитной линии в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по договору N *** от 07.02.2008 г. об открытии кредитной линии в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по кредитному договору N *** от 14.12.2006 г. в размере *** руб., по кредитному договору N *** от 08.07.2009 г. в размере *** руб., с ООО "***" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22.08.2007 г. в размере ** руб., с ООО "***", *** В.М. в пользу ОАО "***" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб., с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "***", по договорам N *** от 18.08.2010 г., N *** от 18.08.2010 г., по договору N *** от 18.08.2010 г., по договору N *** от 18.08.2010 г. о залоге оборудования.
ООО "ТД "***" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца ОАО "***" на его правопреемника ООО "ТД "***", ссылаясь на то, что 27.12.2012 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ТД "***" был заключен договор N *** уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, к ООО "ТД "***" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "***" и всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ТД "***" по доверенности Б.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в интересах законности определение судьи в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья исходил из п. 4 ч. п. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом суд исходил из того, что в доверенности, выданной генеральным директором ООО "ТД "***" на имя Б., в нарушение ст. 54, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ право на предъявление заявления в суд не оговорено.
Указывая на отсутствие доверенности, выданной на имя Б., необходимую для подтверждения полномочий представителя ООО "ТД "***" на предъявление заявления в суд, судья был вправе предоставить заявителю ООО "ТД "***" в соответствии со ст. 136 ГПК РФ разумный срок для исправления недостатков и оставить его заявление без движения.
Поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменить, направить дело в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления ООО "ТД "***" о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)