Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-85421/12-114-812, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум" (ОГРН 1027700548480, ИНН 7722227229)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" (ОГРН 1027700085962, ИНН 7736214646), Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)
о солидарном взыскании 2 331 334 руб. 46 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум" (далее - ООО "Лизинг-Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155"), Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" (далее - ООО "МУ-7") суммы 2 331 334 руб. 46 коп., составляющей 2 166 501 руб. 18 коп. - платежи за просрочку возврата предмета лизинга за период с января 2012 года по июнь 2012 г. (фактическое пользование предметом лизинга), 39 077 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 06.01.2012 г. по 10.06.2012 г., 66 653 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на лизинговые платежи с июля 2011 г. (частично) по август 2011 г. за период с 07.12.2011 г. по 10.06.2012 г., 59 102 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. за период с 07.12.2011 г. по 10.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-85421/12-114-812 исковые требования ООО "Лизинг-Премиум" удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков 948 816 руб. основной задолженности, 17 113 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда в части удовлетворения заявленного иска в отношении ЗАО "СУ-155" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Поручитель не отвечает за обязательства Лизингополучателя по оплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Поскольку ответчиком решение суда обжалуется только в части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19 марта 2008 года между ООО "Лизинг-Премиум" (Лизингодатель) и ООО "Фирма "СТД-люкс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2008/30, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с заявкой последнего (Приложение N 1) оборудование (предмет лизинга).
Согласно п. 1.3 договора лизинга срок его действия составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.
Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки от 4 апреля 2008 года, согласно которому ООО "Фирма "СТД-люкс" получило в лизинг Комплекс из двух сушильных камер ICD 160, объем загрузки 200 куб. м каждая.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора, а в приложении N 3а к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно до 05 числа каждого месяца - до 05.07.2011 г., 05.09.2011 г. - платеж по выкупу.
01.07.2011 г. между ООО "Лизинг-Премиум", ООО "Фирма "СТД-люкс" и ООО "МУ-7" заключен договор N 2008\\30-УП, согласно которому ООО "Фирма "СТД-люкс" передало ООО "МУ-7" в полном объеме права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/30 от 19.03.2008 г., в том числе - обязанности по уплате невыплаченных на дату заключения настоящего договора лизинговых платежей, а также - право на получение в собственность предмета лизинга.
Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 01.07.2011 г. между ООО "Лизинг-Премиум" и ЗАО "СУ-155" заключен договор поручительства N 08-30-11, в соответствии с условиями которого ЗАО "СУ-155" приняло на себя обязательства солидарно с ООО "МУ-7" отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 2008/30 от 19.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-3113\\12-112-28, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения сторонами договора лизинга N 2008/30 от 19.03.2008 г. в связи с истечением сроков лизинга, а также - не возвращение Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю после истечения срока действия договора, в связи с чем с Лизингополучателя и Поручителя солидарно в пользу Лизингодателя взысканы денежные средства за фактическое пользование предметом лизинга по декабрь 2011 г. включительно.
Указанные выше обстоятельства являются преюдициально установленными и в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.
По настоящему иску истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с января 2012 г. по июнь 2012 г. в сумме 2 166 501 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 164 833 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Лизинг-Премиум" иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора в сумме 965 929 руб. 84 коп., исходя из представленного ответчиком заключения об оценке величины стоимости арендной платы N 12\\ОЦ-059 от 27.03.2012 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 113 руб. 84 коп.
Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в полном объеме, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное привлечение ЗАО "СУ N 155" к солидарной ответственности по долгам Лизингополучателя после прекращения срока действия договора судебной коллегией.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.
Так, в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства от 01.07.2011 г. N 08-30-11 иное не предусмотрено.
Согласно пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В настоящем случае на момент прекращения договора финансовой аренды срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате, по выплате процентов, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом прекращения договора лизинга, не повлекло за собой данное обстоятельство и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.
Прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора не прекратились.
Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, и не требует какого-либо дополнительного согласования сторонами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ-155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-85421/12-114-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 09АП-41293/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85421/12-114-812
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41293/2012-ГК
Дело N А40-85421/12-114-812
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-85421/12-114-812, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум" (ОГРН 1027700548480, ИНН 7722227229)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" (ОГРН 1027700085962, ИНН 7736214646), Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)
о солидарном взыскании 2 331 334 руб. 46 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум" (далее - ООО "Лизинг-Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155"), Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" (далее - ООО "МУ-7") суммы 2 331 334 руб. 46 коп., составляющей 2 166 501 руб. 18 коп. - платежи за просрочку возврата предмета лизинга за период с января 2012 года по июнь 2012 г. (фактическое пользование предметом лизинга), 39 077 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 06.01.2012 г. по 10.06.2012 г., 66 653 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на лизинговые платежи с июля 2011 г. (частично) по август 2011 г. за период с 07.12.2011 г. по 10.06.2012 г., 59 102 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. за период с 07.12.2011 г. по 10.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-85421/12-114-812 исковые требования ООО "Лизинг-Премиум" удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков 948 816 руб. основной задолженности, 17 113 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СУ-155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда в части удовлетворения заявленного иска в отношении ЗАО "СУ-155" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Поручитель не отвечает за обязательства Лизингополучателя по оплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Поскольку ответчиком решение суда обжалуется только в части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19 марта 2008 года между ООО "Лизинг-Премиум" (Лизингодатель) и ООО "Фирма "СТД-люкс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2008/30, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с заявкой последнего (Приложение N 1) оборудование (предмет лизинга).
Согласно п. 1.3 договора лизинга срок его действия составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.
Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки от 4 апреля 2008 года, согласно которому ООО "Фирма "СТД-люкс" получило в лизинг Комплекс из двух сушильных камер ICD 160, объем загрузки 200 куб. м каждая.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора, а в приложении N 3а к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно до 05 числа каждого месяца - до 05.07.2011 г., 05.09.2011 г. - платеж по выкупу.
01.07.2011 г. между ООО "Лизинг-Премиум", ООО "Фирма "СТД-люкс" и ООО "МУ-7" заключен договор N 2008\\30-УП, согласно которому ООО "Фирма "СТД-люкс" передало ООО "МУ-7" в полном объеме права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/30 от 19.03.2008 г., в том числе - обязанности по уплате невыплаченных на дату заключения настоящего договора лизинговых платежей, а также - право на получение в собственность предмета лизинга.
Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 01.07.2011 г. между ООО "Лизинг-Премиум" и ЗАО "СУ-155" заключен договор поручительства N 08-30-11, в соответствии с условиями которого ЗАО "СУ-155" приняло на себя обязательства солидарно с ООО "МУ-7" отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 2008/30 от 19.03.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-3113\\12-112-28, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения сторонами договора лизинга N 2008/30 от 19.03.2008 г. в связи с истечением сроков лизинга, а также - не возвращение Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю после истечения срока действия договора, в связи с чем с Лизингополучателя и Поручителя солидарно в пользу Лизингодателя взысканы денежные средства за фактическое пользование предметом лизинга по декабрь 2011 г. включительно.
Указанные выше обстоятельства являются преюдициально установленными и в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.
По настоящему иску истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с января 2012 г. по июнь 2012 г. в сумме 2 166 501 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 164 833 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Лизинг-Премиум" иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после окончания срока действия договора в сумме 965 929 руб. 84 коп., исходя из представленного ответчиком заключения об оценке величины стоимости арендной платы N 12\\ОЦ-059 от 27.03.2012 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 113 руб. 84 коп.
Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в полном объеме, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное привлечение ЗАО "СУ N 155" к солидарной ответственности по долгам Лизингополучателя после прекращения срока действия договора судебной коллегией.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.
Так, в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства от 01.07.2011 г. N 08-30-11 иное не предусмотрено.
Согласно пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В настоящем случае на момент прекращения договора финансовой аренды срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате, по выплате процентов, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом прекращения договора лизинга, не повлекло за собой данное обстоятельство и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.
Прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора не прекратились.
Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, и не требует какого-либо дополнительного согласования сторонами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ-155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-85421/12-114-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)