Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2013 г. по делу N А40-158850/12-97-756, принятое судьей Китовой О.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" (ОГРН 1021603271590, ИНН 1660061227), 420039, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пионерская, д. 8а
к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), 127473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1
о взыскании 225 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 4-11/019/Кр/Корп от 11.05.2011 г. и признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец ООО "Интеркар Плюс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита (пункт 7 приложения N 1 к кредитному договору N 4-11/019/Кр/Корп от 11.05.2011 г.), о взыскании 225 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 4-11/019/Кр/Корп от 11.05.2011 г., ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что комиссия является частью платы за кредит, поскольку открытие кредитной линии позволяет заемщику в любое время получить необходимую сумму в пределах лимита и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения лимита. Данная комиссия покрывает расходы банка на резервирование и является платой за кредит с учетом того, что заемщику может не использовать кредит в пределах лимита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.05.2011 г. между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключен кредитный договор N 4-11/019/Кр/Корп, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре и приложении к нему, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи.
Приложением N 1 к договору установлено, что сумма кредита составляет 15 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 12,5%, порядок уплаты процентов и комиссий - ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца, кредит предоставляет путем многократного обращения заемщика к банку в пределах лимита выдачи (кредитная линия).
Согласно п. 7 приложения N 1 комиссия за выдачу кредита составляет 1,5% от получаемой суммы транша и включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика и иных расходов банка, выплачивается в день получения транша за каждый транш.
Заемщик при получении траншей выплатил предусмотренную договором комиссию в размере 225 000 руб., что повреждается банковскими ордерами N 39222 от 12.05.2011 г., 196684 от 12.05.2011 г., 34177 от 16.05.2011 г., 928208 от 19.05.2011 г., 798772 от 26.05.2011 г., 163226 от 27.05.2011 г.
Факт выплаты комиссии и ее размер ответчиком не опровергается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Полагая, что соглашение о комиссии является ничтожным и не влечет правовых последствий, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание указанной комиссии противоречит положениям закона и нормативным актам Центрального банка России.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Оценив указанные положения закона и нормативных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают в качестве двойной платы за кредит: в форме процентов за кредит и в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Согласно разъяснению в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).
Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
По условиям договора комиссия взимается с Заемщика за выдачу кредита и составляет 1,5% от получаемой суммы транша, выплачивается в день получения транша за каждый транш.
Указанные действия Банка не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление комиссии свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов. Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел в обоснованному выводу о ничтожности пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору N 4-11/019/Кр/Корп от 11.05.2011 г. в части выплаты комиссии за выдачу кредита, как не соответствующего положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.
На основании ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Банка полученной от заемщика комиссии за выдачу кредита в сумме 225000 руб., оплаченных истцом на основании пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору N 4-11/019/Кр/Корп от 11.05.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом комиссия, является платой за установление лимита, резервирования Банком денежных средств в сумме, соответствующей сумме невостребованного лимита, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной услугой, вследствие чего включение данного условия в кредитный договор незаконно. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Обязанность банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно; обязанность банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за его рамки; заключив с заемщиком кредитный договор на предоставление кредита в форме кредитной линии, банк обязан предпринимать разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, обеспечивающие реальную возможность исполнения данного обязательства.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2013 г. по делу N А40-158850/12-97-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-11834/2013 ПО ДЕЛУ N А40-158850/12-97-756
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-11834/2013
Дело N А40-158850/12-97-756
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2013 г. по делу N А40-158850/12-97-756, принятое судьей Китовой О.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" (ОГРН 1021603271590, ИНН 1660061227), 420039, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пионерская, д. 8а
к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), 127473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1
о взыскании 225 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 4-11/019/Кр/Корп от 11.05.2011 г. и признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец ООО "Интеркар Плюс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита (пункт 7 приложения N 1 к кредитному договору N 4-11/019/Кр/Корп от 11.05.2011 г.), о взыскании 225 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 4-11/019/Кр/Корп от 11.05.2011 г., ссылаясь на положения ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что комиссия является частью платы за кредит, поскольку открытие кредитной линии позволяет заемщику в любое время получить необходимую сумму в пределах лимита и вызывает необходимость резервирования банком денежных средств для обеспечения лимита. Данная комиссия покрывает расходы банка на резервирование и является платой за кредит с учетом того, что заемщику может не использовать кредит в пределах лимита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.05.2011 г. между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключен кредитный договор N 4-11/019/Кр/Корп, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре и приложении к нему, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи.
Приложением N 1 к договору установлено, что сумма кредита составляет 15 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 12,5%, порядок уплаты процентов и комиссий - ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца, кредит предоставляет путем многократного обращения заемщика к банку в пределах лимита выдачи (кредитная линия).
Согласно п. 7 приложения N 1 комиссия за выдачу кредита составляет 1,5% от получаемой суммы транша и включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика и иных расходов банка, выплачивается в день получения транша за каждый транш.
Заемщик при получении траншей выплатил предусмотренную договором комиссию в размере 225 000 руб., что повреждается банковскими ордерами N 39222 от 12.05.2011 г., 196684 от 12.05.2011 г., 34177 от 16.05.2011 г., 928208 от 19.05.2011 г., 798772 от 26.05.2011 г., 163226 от 27.05.2011 г.
Факт выплаты комиссии и ее размер ответчиком не опровергается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Полагая, что соглашение о комиссии является ничтожным и не влечет правовых последствий, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание указанной комиссии противоречит положениям закона и нормативным актам Центрального банка России.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Оценив указанные положения закона и нормативных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают в качестве двойной платы за кредит: в форме процентов за кредит и в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Согласно разъяснению в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).
Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
По условиям договора комиссия взимается с Заемщика за выдачу кредита и составляет 1,5% от получаемой суммы транша, выплачивается в день получения транша за каждый транш.
Указанные действия Банка не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление комиссии свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов. Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел в обоснованному выводу о ничтожности пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору N 4-11/019/Кр/Корп от 11.05.2011 г. в части выплаты комиссии за выдачу кредита, как не соответствующего положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.
На основании ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Банка полученной от заемщика комиссии за выдачу кредита в сумме 225000 руб., оплаченных истцом на основании пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору N 4-11/019/Кр/Корп от 11.05.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом комиссия, является платой за установление лимита, резервирования Банком денежных средств в сумме, соответствующей сумме невостребованного лимита, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной услугой, вследствие чего включение данного условия в кредитный договор незаконно. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Обязанность банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно; обязанность банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за его рамки; заключив с заемщиком кредитный договор на предоставление кредита в форме кредитной линии, банк обязан предпринимать разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, обеспечивающие реальную возможность исполнения данного обязательства.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2013 г. по делу N А40-158850/12-97-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)