Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк (закрытого акционерного общества) к П. о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N от 30 сентября 2008 года, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру * отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к П. указав, что 30 сентября 2008 года с П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *. на срок до 30 сентября 2027 г. под 13% годовых. Размер аннуитетного платежа ежемесячно составляет *. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры N *. Банк свои обязательства перед клиентом выполнил. Вместе с тем, П. неоднократно нарушает обязательства по исполнению кредитных обязательств. Просили взыскать с П. в пользу АКБ "Абсолют Банк" денежные средства в размере *, из которых * - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основной долг), * - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру *, установив начальную продажную цену *, а также взыскать * в счет возврата государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Д. требования поддержал, просил об их удовлетворении.
П. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание систематическое намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору. Не согласна с основаниями по которым отказано в обращении взыскания на предмет залога. Не согласна с выводом суда о том, что взимание неустойки повлекло увеличение размера задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 30 апреля 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (кредитором) и П. (заемщиком) был заключен кредитный договор в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * рублей 30 сентября 2027 года под 13% годовых с целевым использованием на приобретение квартиры N.
По условиям договора погашение кредита и уплату процентов заемщик обязан производить ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа в сумме * рублей.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору П. передала указанную квартиру в залог АКБ "Абсолют Банк" (залогодержателю), права залогодержателя были удостоверены закладной.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Банк указывает, что П. неоднократно с декабря 2008 г. по июнь 2012 г. нарушала сроки возврата очередных сумм кредита, в связи с чем Банк направил ей уведомление о необходимости досрочного погашения всей суммы кредита.
Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, задолженность ответчика по кредитному договору в соответствии с проверенным судом расчетом по правилам ст. 319 ГК РФ составила сумму по основному долгу *, по процентам - *.
Учитывая, что нарушения заемщиком условий договора не являются существенными, поскольку периоды просрочек по оплате кредита являются незначительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с П. в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении кредита N* от 30 сентября 2008 года.
У судебной коллегии оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что заемщиком на день вынесения решения не погашена имеющаяся задолженность перед Банком *, повлечь отмену постановленного решения суда не может.
Рассматривая требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установив, что просроченная задолженность ответчика составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, а также учитывая, что период просрочки исполнения кредитного обязательства в каждом случае не превышает одного месяца, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк" об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру * отказал.
Ссылка в жалобе на имеющиеся неоднократные просрочки платежей по кредитному договору в период, заявленный в исковом заявлении Банка, основанием к отмене служить не может, поскольку, отказывая в удовлетворении требований Банка, суд исходил из незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Суд верно установил обстоятельства, при которых ответчик своевременно не выплатил положенные истцу суммы в счет погашения кредита, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6320/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6320/2012
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк (закрытого акционерного общества) к П. о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N от 30 сентября 2008 года, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру * отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к П. указав, что 30 сентября 2008 года с П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *. на срок до 30 сентября 2027 г. под 13% годовых. Размер аннуитетного платежа ежемесячно составляет *. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры N *. Банк свои обязательства перед клиентом выполнил. Вместе с тем, П. неоднократно нарушает обязательства по исполнению кредитных обязательств. Просили взыскать с П. в пользу АКБ "Абсолют Банк" денежные средства в размере *, из которых * - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основной долг), * - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру *, установив начальную продажную цену *, а также взыскать * в счет возврата государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Д. требования поддержал, просил об их удовлетворении.
П. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание систематическое намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору. Не согласна с основаниями по которым отказано в обращении взыскания на предмет залога. Не согласна с выводом суда о том, что взимание неустойки повлекло увеличение размера задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 30 апреля 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (кредитором) и П. (заемщиком) был заключен кредитный договор в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * рублей 30 сентября 2027 года под 13% годовых с целевым использованием на приобретение квартиры N.
По условиям договора погашение кредита и уплату процентов заемщик обязан производить ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа в сумме * рублей.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору П. передала указанную квартиру в залог АКБ "Абсолют Банк" (залогодержателю), права залогодержателя были удостоверены закладной.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Банк указывает, что П. неоднократно с декабря 2008 г. по июнь 2012 г. нарушала сроки возврата очередных сумм кредита, в связи с чем Банк направил ей уведомление о необходимости досрочного погашения всей суммы кредита.
Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, задолженность ответчика по кредитному договору в соответствии с проверенным судом расчетом по правилам ст. 319 ГК РФ составила сумму по основному долгу *, по процентам - *.
Учитывая, что нарушения заемщиком условий договора не являются существенными, поскольку периоды просрочек по оплате кредита являются незначительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с П. в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении кредита N* от 30 сентября 2008 года.
У судебной коллегии оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что заемщиком на день вынесения решения не погашена имеющаяся задолженность перед Банком *, повлечь отмену постановленного решения суда не может.
Рассматривая требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установив, что просроченная задолженность ответчика составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, а также учитывая, что период просрочки исполнения кредитного обязательства в каждом случае не превышает одного месяца, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк" об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру * отказал.
Ссылка в жалобе на имеющиеся неоднократные просрочки платежей по кредитному договору в период, заявленный в исковом заявлении Банка, основанием к отмене служить не может, поскольку, отказывая в удовлетворении требований Банка, суд исходил из незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Суд верно установил обстоятельства, при которых ответчик своевременно не выплатил положенные истцу суммы в счет погашения кредита, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)