Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012
по делу N А40-49826/2012, принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"
(ОГРН: 1111690053243, Республика Татарстан, г. Казань, Ямашева пр-кт, 49а, оф. 306)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН: 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)
о взыскании 123 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гаязова Р.Р. (по доверенности от 07.03.2013)
от ответчика - Манжесов К.Р. (по доверенности от 06.09.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. и расходов на оценку размера ущерба в размере 3 000 руб.
Решением от 22.10.2012 исковые требования ООО "Региональный Страховой Дом" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 22.10.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что с ответчика взыскан ущерб, превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; право требования страхового возмещения не может быть передано по договору доверительного управления; в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Региональный Страховой Дом" и приложенные к нему документы в адрес ответчика не поступали.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2011 в результате ДТП при участии автомобиля "Митсубиси Лансер" (государственный регистрационный номер Н 865 НВ 116) и автомобиля "ВАЗ-2113" (государственный регистрационный номер К 229 ТК 116), автомобиль "Митсубиси Лансер" (государственный регистрационный номер Н 865 НВ 116), собственником которого является Яруллин И.И., получил механические повреждения.
Согласно Отчету N 4-11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Митсубиси Лансер" (государственный регистрационный номер Н 865 НВ 116) составила без учета износа 138 290 руб., с учетом износа 123 202 руб. 57 коп.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Шамсутдинова А.Р., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0509368566 в обществе с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ страхования", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Федеральной службы страхового надзора N 72 от 17.02.2010).
Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.
Поскольку у ООО "ИМПЕРИЯ страхования" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском к РСА о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты).
При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 01.02.2012 между ООО "Региональный Страховой Дом" (доверительный управляющий) и Яруллиным И.И. (учредитель управления) договор доверительного управления, в соответствии с условиями которого Яруллиным И.И. переданы истцу принадлежащие ему имущественные права требования дебиторской задолженности к ООО "ИМПЕРИЯ страхования", РСА, Шамсутдинову А.Р. по получению суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного автомобилю "Митсубиси Лансер" (государственный регистрационный номер Н 865 НВ 116), поврежденного в результате ДТП 12.01.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Региональный Страховой Дом", суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, размер ущерба определен.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным удовлетворение исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что договор доверительного управления не может быть признан в качестве основания для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание указанные нормы закона и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 01.02.2012 объект доверительного управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право требования к РСА выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю "Митсубиси Лансер" (государственный регистрационный номер Н 865 НВ 116), дорожно-транспортным происшествием 12.01.2011 не может быть передано по договору доверительного управления, поскольку в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-481/13 от 14.02.2013.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
В указанной связи, спорный договор доверительного управления от 01.02.2012, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в порядке суброгации в связи с ущербом поврежденному автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца - ООО "Региональный Страховой Дом", отсутствует право на иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22.10.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске ООО "Региональный Страховой Дом".
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-49826/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН: 1111690053243, Республика Татарстан, г. Казань, Ямашева пр-кт, 49а, оф. 306) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН: 1111690053243, Республика Татарстан, г. Казань, Ямашева пр-кт, 49а, оф. 306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 690 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 09АП-6070/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49826/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 09АП-6070/2013-ГК
Дело N А40-49826/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012
по делу N А40-49826/2012, принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"
(ОГРН: 1111690053243, Республика Татарстан, г. Казань, Ямашева пр-кт, 49а, оф. 306)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН: 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)
о взыскании 123 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гаязова Р.Р. (по доверенности от 07.03.2013)
от ответчика - Манжесов К.Р. (по доверенности от 06.09.2012)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. и расходов на оценку размера ущерба в размере 3 000 руб.
Решением от 22.10.2012 исковые требования ООО "Региональный Страховой Дом" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 22.10.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что с ответчика взыскан ущерб, превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; право требования страхового возмещения не может быть передано по договору доверительного управления; в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Региональный Страховой Дом" и приложенные к нему документы в адрес ответчика не поступали.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2011 в результате ДТП при участии автомобиля "Митсубиси Лансер" (государственный регистрационный номер Н 865 НВ 116) и автомобиля "ВАЗ-2113" (государственный регистрационный номер К 229 ТК 116), автомобиль "Митсубиси Лансер" (государственный регистрационный номер Н 865 НВ 116), собственником которого является Яруллин И.И., получил механические повреждения.
Согласно Отчету N 4-11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Митсубиси Лансер" (государственный регистрационный номер Н 865 НВ 116) составила без учета износа 138 290 руб., с учетом износа 123 202 руб. 57 коп.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Шамсутдинова А.Р., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0509368566 в обществе с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ страхования", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Федеральной службы страхового надзора N 72 от 17.02.2010).
Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.
Поскольку у ООО "ИМПЕРИЯ страхования" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском к РСА о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты).
При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 01.02.2012 между ООО "Региональный Страховой Дом" (доверительный управляющий) и Яруллиным И.И. (учредитель управления) договор доверительного управления, в соответствии с условиями которого Яруллиным И.И. переданы истцу принадлежащие ему имущественные права требования дебиторской задолженности к ООО "ИМПЕРИЯ страхования", РСА, Шамсутдинову А.Р. по получению суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного автомобилю "Митсубиси Лансер" (государственный регистрационный номер Н 865 НВ 116), поврежденного в результате ДТП 12.01.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Региональный Страховой Дом", суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, размер ущерба определен.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным удовлетворение исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что договор доверительного управления не может быть признан в качестве основания для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание указанные нормы закона и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 01.02.2012 объект доверительного управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право требования к РСА выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю "Митсубиси Лансер" (государственный регистрационный номер Н 865 НВ 116), дорожно-транспортным происшествием 12.01.2011 не может быть передано по договору доверительного управления, поскольку в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-481/13 от 14.02.2013.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
В указанной связи, спорный договор доверительного управления от 01.02.2012, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в порядке суброгации в связи с ущербом поврежденному автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца - ООО "Региональный Страховой Дом", отсутствует право на иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22.10.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске ООО "Региональный Страховой Дом".
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-49826/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН: 1111690053243, Республика Татарстан, г. Казань, Ямашева пр-кт, 49а, оф. 306) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ОГРН: 1111690053243, Республика Татарстан, г. Казань, Ямашева пр-кт, 49а, оф. 306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 690 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Н.ЛАПТЕВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)