Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Н.В., Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Н.В., Н.И. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате отчета в размере <...> рублей. Взыскать с Н.И. в пользу Закрытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате отчета в размере <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56,6 кв. м, этаж 5, условный номер <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащее на праве совместной собственности Н.В., Н.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере <...> рублей"
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчиков Н.В., Н.И., представителя ответчиков К.М., представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н.В., Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на предмет залога: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 19 августа 2008 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <...> руб. под 12,4% годовых на срок 20 лет, на приобретение в совместную собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Денежные средства предоставлены ответчикам 19.08.2008 года. Заемщик обязан вносить ежемесячный платеж не позднее последнего дня каждого процентного периода. Ответчики, в установленные сроки платежи в погашение кредита не производили, что в силу п. 5.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением условий кредитного договора Банком ответчикам направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и пеней в срок до 16.11.2012 г. В указанный в уведомлении срок и до настоящего времени ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены. Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотека в силу закона) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В., Н.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считают, что суд при вынесении решения допустил грубые нарушения норм процессуального и материального права. Предварительное и основное судебные заседания были проведены в один день незаконно. Судебные повестки и копию искового заявления ответчики не получали, поэтому к рассмотрению дела 14.02.2103 года были не готовы. Ответчики заявленные исковые требования не признавали, последствия признания иска им судом не разъяснялись. Резолютивная часть решения оглашена не была. К участию в деле не был привлечен прокурор и дочь ответчиков Н.У. /дата рождения/. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. У банка отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Просрочки по кредиту перед банком ответчики не имели. Суд взыскал с них задолженность и обратил взыскание на предмет залога по другому кредитному обязательству, которое ипотекой не обеспечивалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.08.2008 г. между ЗАО <...> и Н.В., Н.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей сроком на 20 лет под 12,4% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 3.1, 6.1 договора).
Заемщики обязались возвратить кредитору сумму полученного кредита в установленные договором сроки; своевременно и полностью оплачивать кредитору проценты за пользование кредитом (п.п. 4.2., 2.2 договора).
Указанные ежемесячные платежи должны производятся согласно п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 кредитного договора путем ежемесячного безакцептного списания Кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать суммы непогашенного кредита и процентов, начисленных за последний месяц.
В случае, если дата погашения кредита приходится на нерабочий день, списание производится в первый рабочий день, следующий за датой погашения (п. 4.2.1 договора).
При нарушении сроков возврата кредита, процентов по договору заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п.п. 7.2, 7.3 договора).
Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право для досрочного истребования задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев когда такая просрочка произошла по вине кредитора.
Все вносимые ответчиками суммы были учтены банком и отражены в соответствующей выписке по счету (л.д. 18-36).
Заемщики имели просрочку по уплате кредита и процентов 24.03.2009 г., 24.08.2009 г., 24.09.2009 г., 24.02.2010 г., 24.05.2010 г., 24.06.2010 г., 24.11.2010 г., 24.12.2010 г., 24.05.2011 г., 24.06.2011 г., 24.08.2011 г., 24.09.2011 г., 24.10.2011 г., 24.12.2011 г., 24.01.2011 г., 24.02.2012 г., 24.03.2012 г., 24.04.2012 г., 24.05.2012 г., 25.06.2012 г., 24.07.2012 г., 24.08.2012 г., 24.09.2012 г., 24.10.2012 г. (л.д. 5-6).
Из расчета, представленного истцом, не оспоренного и не опровергнутого ответчиками, следует, что по состоянию на 30.11.2012 года общая сумма задолженности ответчиков по кредиту составила <...> рубль <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рубля <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов.
Представленный ответчиками контррасчет задолженности правильность начислений произведенных истцом не опровергает, поскольку он составлен без учета того обстоятельства, что с одного счета ответчика банком производилось погашение и по второму кредиту имевшегося у ответчика Н.В. в ЗАО <...>.
С доводами ответчиков о том, что при погашении задолженности по двум кредитным договорам денежные средства находящиеся на счете ответчика должны были направляться банком только на погашение задолженности по кредиту, взятому на покупку квартиры, судебная коллегия согласиться не может, так как такая позиция стороны не основана на законе и условиями заключенного кредитного договора не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что указанная истцом сумма задолженности в размере <...> рубль <...> копеек является общей суммой задолженности по двум разным кредитным договорам, являются голословными, никаких доказательств этому суду не представлено.
Расчет взыскиваемой суммы истцом произведен по кредитному договору N <...> от 19.08.2008 года, что ответчиками не опровергнуто.
В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору N <...> от 19.08.2008 года является залог (ипотека) недвижимого имущества (п.п. 1.7.1, 3.1 договора) - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Факт неисполнения обязательств ответчиками по кредитному договору судом установлен.
В адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора, но просроченная кредитная задолженность ответчиками не была погашена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из положений статей 819, 809, 330, 331, 334, 348, 349 ГК РФ и статей 2, 5, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что ответчики не исполнили своих обязательств по кредитному договору в установленный срок, поэтому с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек с учетом уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей.
Поскольку ответчики не исполнили обязательство обеспеченное залогом имущества, то суд для удовлетворения требований залогодержателя правильно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, нарушении судом принципа состязательности сторон материалами дела не подтверждается.
Действия суда по проведению 14.02.2013 года в 10 часов предварительного судебного заседания, в 10 часов 20 минут - судебного разбирательства, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчиков.
Ответчик Н.В. присутствовал и в предварительном и в основном судебных заседаниях, ему были разъяснены все процессуальные права и обязанности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.02.2013 года, он не был лишен права заявить ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с неполучением им процессуальных документов, однако он таких ходатайств в суде не заявил, не поступало в суд таких ходатайств и от ответчика Н.И.
От ответчика Н.И. в суд поступило заявление о рассмотрении дела 14.02.2013 года в 10 часов и в 10 часов 20 минут в ее отсутствие (л.д. 81).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 193 ГПК РФ опровергаются материалами настоящего дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2013 года (л.д. 87-88), резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.02.2013 года, сроки и порядок обжалования решения разъяснены, порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний также разъяснены.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиками замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Перми 05.12.2012 г. по месту нахождения Пермского филиала ЗАО <...> г. Пермь, ул. <...>.
Требования ЗАО <...> основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре от 19.09.2008 года, который содержит условие об установлении договорной подсудности всех споров, возникающих из данного договора - в суде по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении Договора (пункт 9.5. кредитного договора).
При таких обстоятельствах, исходя из нормативного содержания ст. 32 ГПК РФ, подразумевающей возможность сторон самостоятельно определять суд, уполномоченный рассматривать споры, вытекающие из договорных отношений, пришел к обоснованному выводу, что до обращения в суд с иском стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности для данного дела - рассмотрение возникающих споров в суде по месту нахождения ЗАО <...>, в том числе по месту нахождения его обособленного подразделения.
Ходатайства о направлении дела в другой суд для рассмотрения с соблюдением правил подсудности ответчик в судебном заседании не заявлял.
Таким образом, при принятии дела к производству Ленинским районным судом г. Перми нарушений правил подсудности допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 45 ГПК РФ, не привлечении к участию в деле прокурора, связаны с неверным толкованием норм ГПК РФ.
Иск заявлен об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, который не является иском о выселении, привлечение к участию в деле прокурора по данному спору законом не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, вместе с тем, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения принятого по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Н.В., Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4188
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4188
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Н.В., Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Н.В., Н.И. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате отчета в размере <...> рублей. Взыскать с Н.И. в пользу Закрытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате отчета в размере <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56,6 кв. м, этаж 5, условный номер <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащее на праве совместной собственности Н.В., Н.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере <...> рублей"
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчиков Н.В., Н.И., представителя ответчиков К.М., представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н.В., Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на предмет залога: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 19 августа 2008 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <...> руб. под 12,4% годовых на срок 20 лет, на приобретение в совместную собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Денежные средства предоставлены ответчикам 19.08.2008 года. Заемщик обязан вносить ежемесячный платеж не позднее последнего дня каждого процентного периода. Ответчики, в установленные сроки платежи в погашение кредита не производили, что в силу п. 5.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением условий кредитного договора Банком ответчикам направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и пеней в срок до 16.11.2012 г. В указанный в уведомлении срок и до настоящего времени ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены. Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотека в силу закона) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В., Н.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считают, что суд при вынесении решения допустил грубые нарушения норм процессуального и материального права. Предварительное и основное судебные заседания были проведены в один день незаконно. Судебные повестки и копию искового заявления ответчики не получали, поэтому к рассмотрению дела 14.02.2103 года были не готовы. Ответчики заявленные исковые требования не признавали, последствия признания иска им судом не разъяснялись. Резолютивная часть решения оглашена не была. К участию в деле не был привлечен прокурор и дочь ответчиков Н.У. /дата рождения/. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. У банка отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Просрочки по кредиту перед банком ответчики не имели. Суд взыскал с них задолженность и обратил взыскание на предмет залога по другому кредитному обязательству, которое ипотекой не обеспечивалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.08.2008 г. между ЗАО <...> и Н.В., Н.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей сроком на 20 лет под 12,4% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 3.1, 6.1 договора).
Заемщики обязались возвратить кредитору сумму полученного кредита в установленные договором сроки; своевременно и полностью оплачивать кредитору проценты за пользование кредитом (п.п. 4.2., 2.2 договора).
Указанные ежемесячные платежи должны производятся согласно п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 кредитного договора путем ежемесячного безакцептного списания Кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать суммы непогашенного кредита и процентов, начисленных за последний месяц.
В случае, если дата погашения кредита приходится на нерабочий день, списание производится в первый рабочий день, следующий за датой погашения (п. 4.2.1 договора).
При нарушении сроков возврата кредита, процентов по договору заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п.п. 7.2, 7.3 договора).
Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право для досрочного истребования задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев когда такая просрочка произошла по вине кредитора.
Все вносимые ответчиками суммы были учтены банком и отражены в соответствующей выписке по счету (л.д. 18-36).
Заемщики имели просрочку по уплате кредита и процентов 24.03.2009 г., 24.08.2009 г., 24.09.2009 г., 24.02.2010 г., 24.05.2010 г., 24.06.2010 г., 24.11.2010 г., 24.12.2010 г., 24.05.2011 г., 24.06.2011 г., 24.08.2011 г., 24.09.2011 г., 24.10.2011 г., 24.12.2011 г., 24.01.2011 г., 24.02.2012 г., 24.03.2012 г., 24.04.2012 г., 24.05.2012 г., 25.06.2012 г., 24.07.2012 г., 24.08.2012 г., 24.09.2012 г., 24.10.2012 г. (л.д. 5-6).
Из расчета, представленного истцом, не оспоренного и не опровергнутого ответчиками, следует, что по состоянию на 30.11.2012 года общая сумма задолженности ответчиков по кредиту составила <...> рубль <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рубля <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов.
Представленный ответчиками контррасчет задолженности правильность начислений произведенных истцом не опровергает, поскольку он составлен без учета того обстоятельства, что с одного счета ответчика банком производилось погашение и по второму кредиту имевшегося у ответчика Н.В. в ЗАО <...>.
С доводами ответчиков о том, что при погашении задолженности по двум кредитным договорам денежные средства находящиеся на счете ответчика должны были направляться банком только на погашение задолженности по кредиту, взятому на покупку квартиры, судебная коллегия согласиться не может, так как такая позиция стороны не основана на законе и условиями заключенного кредитного договора не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что указанная истцом сумма задолженности в размере <...> рубль <...> копеек является общей суммой задолженности по двум разным кредитным договорам, являются голословными, никаких доказательств этому суду не представлено.
Расчет взыскиваемой суммы истцом произведен по кредитному договору N <...> от 19.08.2008 года, что ответчиками не опровергнуто.
В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору N <...> от 19.08.2008 года является залог (ипотека) недвижимого имущества (п.п. 1.7.1, 3.1 договора) - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Факт неисполнения обязательств ответчиками по кредитному договору судом установлен.
В адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора, но просроченная кредитная задолженность ответчиками не была погашена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из положений статей 819, 809, 330, 331, 334, 348, 349 ГК РФ и статей 2, 5, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что ответчики не исполнили своих обязательств по кредитному договору в установленный срок, поэтому с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек с учетом уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей.
Поскольку ответчики не исполнили обязательство обеспеченное залогом имущества, то суд для удовлетворения требований залогодержателя правильно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, нарушении судом принципа состязательности сторон материалами дела не подтверждается.
Действия суда по проведению 14.02.2013 года в 10 часов предварительного судебного заседания, в 10 часов 20 минут - судебного разбирательства, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчиков.
Ответчик Н.В. присутствовал и в предварительном и в основном судебных заседаниях, ему были разъяснены все процессуальные права и обязанности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.02.2013 года, он не был лишен права заявить ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с неполучением им процессуальных документов, однако он таких ходатайств в суде не заявил, не поступало в суд таких ходатайств и от ответчика Н.И.
От ответчика Н.И. в суд поступило заявление о рассмотрении дела 14.02.2013 года в 10 часов и в 10 часов 20 минут в ее отсутствие (л.д. 81).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 193 ГПК РФ опровергаются материалами настоящего дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2013 года (л.д. 87-88), резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.02.2013 года, сроки и порядок обжалования решения разъяснены, порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний также разъяснены.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиками замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Перми 05.12.2012 г. по месту нахождения Пермского филиала ЗАО <...> г. Пермь, ул. <...>.
Требования ЗАО <...> основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре от 19.09.2008 года, который содержит условие об установлении договорной подсудности всех споров, возникающих из данного договора - в суде по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении Договора (пункт 9.5. кредитного договора).
При таких обстоятельствах, исходя из нормативного содержания ст. 32 ГПК РФ, подразумевающей возможность сторон самостоятельно определять суд, уполномоченный рассматривать споры, вытекающие из договорных отношений, пришел к обоснованному выводу, что до обращения в суд с иском стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности для данного дела - рассмотрение возникающих споров в суде по месту нахождения ЗАО <...>, в том числе по месту нахождения его обособленного подразделения.
Ходатайства о направлении дела в другой суд для рассмотрения с соблюдением правил подсудности ответчик в судебном заседании не заявлял.
Таким образом, при принятии дела к производству Ленинским районным судом г. Перми нарушений правил подсудности допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 45 ГПК РФ, не привлечении к участию в деле прокурора, связаны с неверным толкованием норм ГПК РФ.
Иск заявлен об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, который не является иском о выселении, привлечение к участию в деле прокурора по данному спору законом не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, вместе с тем, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения принятого по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Н.В., Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)