Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-5445/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-52),
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее истец)
к ООО "Балтимор-Краснодар" (далее ответчик)
о взыскании долга, расторжении договора и возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюленев И.В. по доверенности от 21.11.2012 г., Потребич А.В. по доверенности от 25.06.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 31 426,92 долларов США, неустойку 7 421,70 долларов США, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. иск удовлетворен частично, договор лизинга расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 31 426,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга и 3 710,85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты пени, расходы по госпошлине - 32 732,28 руб., ответчик обязан возвратить предмет лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считает, что неправильно рассчитаны долг и пени, оснований для взыскания денежных средств нет, представил свой контррасчет долга и пени, выкупной цены. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что с учетом нахождения предмета лизинга у ответчика, ответчик обязан оплатить долг и неустойку в указанной сумме, поэтому просит в жалобе отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 614, 606, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) NZRCEN 133L-11-PS-B01 от 23.06.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4, 4.3, 4.4 договора и Графике (приложение N 3,4) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 31.08.11 г.
Ответчик своевременную и полную оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность. Истец требует расторжения договора лизинга и направил в адрес ответчиков уведомление от 27.12.12 г., ссылаясь на п. п. 4 договоров лизинга. Получение требования ответчиком не отрицается. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда, что договор лизинга подлежит расторжению в соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен, на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ суд правильно принял решение об изъятии предмета лизинга. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 31 426,92 долларов США, а также в соответствии с п. 13.7 Общих условий Договора лизинга пени - 0,1%, в связи с наличием оснований для уменьшения размера пени и применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в сумме 3 710,85 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Судом проверен расчет суммы долга, пени, порядок ее начисления является правильным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-5445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Балтимор-Краснодар" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-22744/2013 ПО ДЕЛУ N А40-5445/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-22744/2013
Дело N А40-5445/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-5445/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-52),
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее истец)
к ООО "Балтимор-Краснодар" (далее ответчик)
о взыскании долга, расторжении договора и возврате предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюленев И.В. по доверенности от 21.11.2012 г., Потребич А.В. по доверенности от 25.06.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 31 426,92 долларов США, неустойку 7 421,70 долларов США, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. иск удовлетворен частично, договор лизинга расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 31 426,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга и 3 710,85 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты пени, расходы по госпошлине - 32 732,28 руб., ответчик обязан возвратить предмет лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считает, что неправильно рассчитаны долг и пени, оснований для взыскания денежных средств нет, представил свой контррасчет долга и пени, выкупной цены. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что с учетом нахождения предмета лизинга у ответчика, ответчик обязан оплатить долг и неустойку в указанной сумме, поэтому просит в жалобе отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 614, 606, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) NZRCEN 133L-11-PS-B01 от 23.06.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4, 4.3, 4.4 договора и Графике (приложение N 3,4) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 31.08.11 г.
Ответчик своевременную и полную оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность. Истец требует расторжения договора лизинга и направил в адрес ответчиков уведомление от 27.12.12 г., ссылаясь на п. п. 4 договоров лизинга. Получение требования ответчиком не отрицается. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда, что договор лизинга подлежит расторжению в соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, предмет лизинга до настоящего времени истцу не возвращен, на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ суд правильно принял решение об изъятии предмета лизинга. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 31 426,92 долларов США, а также в соответствии с п. 13.7 Общих условий Договора лизинга пени - 0,1%, в связи с наличием оснований для уменьшения размера пени и применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в сумме 3 710,85 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Судом проверен расчет суммы долга, пени, порядок ее начисления является правильным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим и на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-5445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Балтимор-Краснодар" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)