Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, г. Псков, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. по делу N А65-6321/2012 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, г. Псков,
о признании незаконными и отмене постановления, представления,
установил:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене п. 2 и п. 3 мотивировочной части постановления от 07 февраля 2012 г. N 000059-12 о наложении административного взыскания, а также о признании незаконным и отмене представления от 07 февраля 2012 г. N 6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров, признанные заинтересованным лицом незаконными, а именно: условия о возможности передачи кредитором закладной третьим лицам, о возможности уступки кредитором права требования по договору, а также о возможности передачи кредитором по договору функций обслуживания обязательств заемщика третьи лицам, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права гражданина-заемщика.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 оспариваемого постановления, не содержит состава административного правонарушения.
Поскольку клиенты при заключении кредитных договоров выразили согласие на обработку персональных данных, то оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является незаконным.
Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, иному лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Условия предоставления кредита к заключенным кредитным договорам по содержанию соответствуют типовым формам, утвержденным заявителем. Подписывая типовой бланк кредитного договора, гражданин лишен возможности влиять на его содержание и исключить невыгодные для него условия.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка заявителя по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Проведенной проверкой заинтересованное лицо выявило нарушения заявителем п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
По факту выявленных нарушений 26 декабря 2011 г. должностным лицом заинтересованного лица в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам административного расследования заинтересованным лицом было вынесено постановление от 07 февраля 2012 г. N 000059-12 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В частности, в п. 2 мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности указано, что заявителем в п. 3.20, п. 4 п. п. 4.4.4, п. п. 4.4.6, п. п. 4.4.7, п. 7.11 кредитного договора от 17 августа 2011 г. N 1971542007747003 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Так, в п. 3.20 отражено, что в случае передачи кредитором прав на закладную некредитной организации (владельцу закладной), при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями настоящего договора, сумма переплаты, по усмотрению владельца закладной, может быть принята и учтена в счет исполнения следующих обязательств заемщика, чем нарушено требование п. 2 и 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ.
В п. 4 договора указано, что кредитор имеет право:
- п. п. 4.4.4 уступить права требования по настоящему договору путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной;
- п. п. 4.4.6 передать по настоящему договору функции обслуживания обязательств заемщика третьим лицам;
- п. п. 4.4.7 передать закладную третьим лицам.
Указанными условиями договора нарушены требования п. 2, п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ.
В п. 7.11 договора указано, что подписав настоящий договор, заемщик выражает свое согласие на предоставление кредитором переданной заемщиком в рамках настоящего договора информации, включая персональные данные, третьим лицам в целях исполнения настоящего договора, а также на обработку кредитором персональных данных заемщика, указанных в настоящем договоре и иных документах, полученных для целей и исполнения настоящего договора.
Данное положение также распространяется на информацию, передаваемую кредитором третьим лицам (бюро кредитных историй; юридическим лицам, осуществляющим оказание профессиональных услуг по проверке кредитных досье заемщика; лицам, имеющим намерения приобрести права на закладную и иным лицам, в целях реализации прав, предусмотренных пунктами 4.4.3, 4.4.5 и 4.4.6 настоящего договора), чем нарушены требования ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кредитный договор с указанным условием заключен на основании разработанной заявителем типовой формы кредитного договора, с заранее определенными для потребителя условиями (текстом от имени заявителя).
Заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что данными условиями потребитель лишен возможности влиять на (содержание) условия, предусмотренные в указанных формах, при подписании кредитного договора в Банке.
В п. 3 мотивировочной части постановления заинтересованное лицо указало на тот факт, что заявителем в п. 3.20, п. 4 п. 4.4.4, п. п. 4.4.6, п. п. 4.4.7, п. 7.10 кредитного договора от 06 сентября 2011 г. N 1971539009147000 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 3.20 значится, что в случае передачи кредитором прав на закладную некредитной организации (владельцу закладной), при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями настоящего договора, сумма переплаты, по усмотрению владельца закладной, может быть принята и учтена в счет исполнения следующих обязательств заемщика, чем нарушены требования п. 2, п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ.
В п. 4 договора указано, что кредитор имеет право:
- п. п. 4.4.4 уступить права требования по настоящему договору путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной;
- п. п. 4.4.6 передать по настоящему договору функции обслуживания обязательств заемщика третьим лицам;
- п. п. 4.4.7 передать закладную третьим лицам, чем нарушены требования п. 2, п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ.
В п. 7.10 договора указано, что подписав настоящий договор, заемщик выражает свое согласие на предоставление кредитором переданной заемщиком в рамках настоящего договора информации третьим лицам в целях исполнения настоящего договора, а также на обработку кредитором персональных данных заемщика, указанных в настоящем договоре и иных документах, полученных для целей и исполнения настоящего договора.
Данное положение также распространяется на информацию, передаваемую кредитором третьим лицам (бюро кредитных историй; юридическим лицам, осуществляющим оказание профессиональных услуг по проверке кредитных досье заемщика; лицам, имеющим намерения приобрести права на закладную и иным лицам, в целях реализации прав, предусмотренных пунктами 4.4.4, 4.4.6 и 4.4.7 настоящего договора), чем нарушены требования ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кредитный договор с указанным условием заключен на основании разработанной заявителем типовой формы кредитного договора, с заранее определенными для потребителя условиями (текстом от имени заявителя). Тем самым, потребитель лишен возможности влиять на (содержание) условия, предусмотренные в указанных формах, при подписании кредитного договора в Банке.
На основании постановления от 07 февраля 2012 г. N 000059-12 заинтересованным лицом заявителю было выдано представление от 07 февраля 2012 г. N 6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Данным представлением заявителю предписано в установленный срок принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства в области защиты прав потребителей.
Не согласившись с п. 2 и п. 3 мотивировочной части постановления от 07 февраля 2012 г. N 000059-12 и представлением от 07 февраля 2012 г. N 6, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу частей 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В п. 1 ст. 1 закона N 2300-1 указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Все указанные выше пункты кредитных договоров предполагают право кредитора на уступку прав требования и согласие заемщика на связанную с такой уступкой передачу кредитором информации третьему лицу, включая передачу персональных данных.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Пунктом 2 ст. 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
В свою очередь, ст. 355 ГК РФ предоставляет залогодержателю право передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о возможности передачи кредитором закладной третьим лицам, о возможности уступки кредитором права требования по договору, а также о возможности передачи кредитором по договору функций обслуживания обязательств заемщика третьим лицам, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права гражданина-заемщика (потребителя).
Заинтересованное лицо в оспариваемых по настоящему делу ненормативных актах пришло к выводу о том, что условия пунктов 7.10 и 7.11 кредитных договоров противоречат ст. 857 ГК РФ и Федеральному закону от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - закон N 152-ФЗ) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
При этом п. 2 ст. 9 закона N 152-ФЗ предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении кредитных договоров от 17 августа 2011 г. N 1971542007747003 и от 06 сентября 2011 г. N 1971539009147000 клиенты заполняли заявление - анкету, в котором дали свое согласие на обработку заявителем своих персональных данных. В пункте 8 данного заявления - анкеты указано, что персональные данные предоставляются с целью получения заемщиком кредита, исполнения договорных обязательств, возможной передачи прав банка из кредитного договора третьим лицам и возможного привлечения банком в целях реализации своих прав третьих лиц. Кроме того, согласие заемщика на обработку персональных данных следует из текста подписания кредитных договоров.
Следовательно, клиенты заявителя при заключении кредитных договоров выразили свое согласие на обработку персональных данных, что не противоречит указанным выше нормам законодательства.
Таким образом, п. 2 и п. 3 мотивировочной части постановления от 07 февраля 2012 г. N 000059-12 и представление от 07 февраля 2012 г. N 6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. по делу N А65-6321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-6321/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А65-6321/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, г. Псков, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. по делу N А65-6321/2012 (судья Хамитов З.Н.),
по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, г. Псков,
о признании незаконными и отмене постановления, представления,
установил:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене п. 2 и п. 3 мотивировочной части постановления от 07 февраля 2012 г. N 000059-12 о наложении административного взыскания, а также о признании незаконным и отмене представления от 07 февраля 2012 г. N 6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров, признанные заинтересованным лицом незаконными, а именно: условия о возможности передачи кредитором закладной третьим лицам, о возможности уступки кредитором права требования по договору, а также о возможности передачи кредитором по договору функций обслуживания обязательств заемщика третьи лицам, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права гражданина-заемщика.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 оспариваемого постановления, не содержит состава административного правонарушения.
Поскольку клиенты при заключении кредитных договоров выразили согласие на обработку персональных данных, то оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является незаконным.
Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, иному лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Условия предоставления кредита к заключенным кредитным договорам по содержанию соответствуют типовым формам, утвержденным заявителем. Подписывая типовой бланк кредитного договора, гражданин лишен возможности влиять на его содержание и исключить невыгодные для него условия.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка заявителя по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Проведенной проверкой заинтересованное лицо выявило нарушения заявителем п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
По факту выявленных нарушений 26 декабря 2011 г. должностным лицом заинтересованного лица в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам административного расследования заинтересованным лицом было вынесено постановление от 07 февраля 2012 г. N 000059-12 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В частности, в п. 2 мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности указано, что заявителем в п. 3.20, п. 4 п. п. 4.4.4, п. п. 4.4.6, п. п. 4.4.7, п. 7.11 кредитного договора от 17 августа 2011 г. N 1971542007747003 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Так, в п. 3.20 отражено, что в случае передачи кредитором прав на закладную некредитной организации (владельцу закладной), при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями настоящего договора, сумма переплаты, по усмотрению владельца закладной, может быть принята и учтена в счет исполнения следующих обязательств заемщика, чем нарушено требование п. 2 и 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ.
В п. 4 договора указано, что кредитор имеет право:
- п. п. 4.4.4 уступить права требования по настоящему договору путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной;
- п. п. 4.4.6 передать по настоящему договору функции обслуживания обязательств заемщика третьим лицам;
- п. п. 4.4.7 передать закладную третьим лицам.
Указанными условиями договора нарушены требования п. 2, п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ.
В п. 7.11 договора указано, что подписав настоящий договор, заемщик выражает свое согласие на предоставление кредитором переданной заемщиком в рамках настоящего договора информации, включая персональные данные, третьим лицам в целях исполнения настоящего договора, а также на обработку кредитором персональных данных заемщика, указанных в настоящем договоре и иных документах, полученных для целей и исполнения настоящего договора.
Данное положение также распространяется на информацию, передаваемую кредитором третьим лицам (бюро кредитных историй; юридическим лицам, осуществляющим оказание профессиональных услуг по проверке кредитных досье заемщика; лицам, имеющим намерения приобрести права на закладную и иным лицам, в целях реализации прав, предусмотренных пунктами 4.4.3, 4.4.5 и 4.4.6 настоящего договора), чем нарушены требования ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кредитный договор с указанным условием заключен на основании разработанной заявителем типовой формы кредитного договора, с заранее определенными для потребителя условиями (текстом от имени заявителя).
Заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что данными условиями потребитель лишен возможности влиять на (содержание) условия, предусмотренные в указанных формах, при подписании кредитного договора в Банке.
В п. 3 мотивировочной части постановления заинтересованное лицо указало на тот факт, что заявителем в п. 3.20, п. 4 п. 4.4.4, п. п. 4.4.6, п. п. 4.4.7, п. 7.10 кредитного договора от 06 сентября 2011 г. N 1971539009147000 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 3.20 значится, что в случае передачи кредитором прав на закладную некредитной организации (владельцу закладной), при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями настоящего договора, сумма переплаты, по усмотрению владельца закладной, может быть принята и учтена в счет исполнения следующих обязательств заемщика, чем нарушены требования п. 2, п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ.
В п. 4 договора указано, что кредитор имеет право:
- п. п. 4.4.4 уступить права требования по настоящему договору путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной;
- п. п. 4.4.6 передать по настоящему договору функции обслуживания обязательств заемщика третьим лицам;
- п. п. 4.4.7 передать закладную третьим лицам, чем нарушены требования п. 2, п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ.
В п. 7.10 договора указано, что подписав настоящий договор, заемщик выражает свое согласие на предоставление кредитором переданной заемщиком в рамках настоящего договора информации третьим лицам в целях исполнения настоящего договора, а также на обработку кредитором персональных данных заемщика, указанных в настоящем договоре и иных документах, полученных для целей и исполнения настоящего договора.
Данное положение также распространяется на информацию, передаваемую кредитором третьим лицам (бюро кредитных историй; юридическим лицам, осуществляющим оказание профессиональных услуг по проверке кредитных досье заемщика; лицам, имеющим намерения приобрести права на закладную и иным лицам, в целях реализации прав, предусмотренных пунктами 4.4.4, 4.4.6 и 4.4.7 настоящего договора), чем нарушены требования ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кредитный договор с указанным условием заключен на основании разработанной заявителем типовой формы кредитного договора, с заранее определенными для потребителя условиями (текстом от имени заявителя). Тем самым, потребитель лишен возможности влиять на (содержание) условия, предусмотренные в указанных формах, при подписании кредитного договора в Банке.
На основании постановления от 07 февраля 2012 г. N 000059-12 заинтересованным лицом заявителю было выдано представление от 07 февраля 2012 г. N 6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Данным представлением заявителю предписано в установленный срок принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства в области защиты прав потребителей.
Не согласившись с п. 2 и п. 3 мотивировочной части постановления от 07 февраля 2012 г. N 000059-12 и представлением от 07 февраля 2012 г. N 6, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу частей 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В п. 1 ст. 1 закона N 2300-1 указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Все указанные выше пункты кредитных договоров предполагают право кредитора на уступку прав требования и согласие заемщика на связанную с такой уступкой передачу кредитором информации третьему лицу, включая передачу персональных данных.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
Пунктом 2 ст. 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
В свою очередь, ст. 355 ГК РФ предоставляет залогодержателю право передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о возможности передачи кредитором закладной третьим лицам, о возможности уступки кредитором права требования по договору, а также о возможности передачи кредитором по договору функций обслуживания обязательств заемщика третьим лицам, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права гражданина-заемщика (потребителя).
Заинтересованное лицо в оспариваемых по настоящему делу ненормативных актах пришло к выводу о том, что условия пунктов 7.10 и 7.11 кредитных договоров противоречат ст. 857 ГК РФ и Федеральному закону от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - закон N 152-ФЗ) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
При этом п. 2 ст. 9 закона N 152-ФЗ предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении кредитных договоров от 17 августа 2011 г. N 1971542007747003 и от 06 сентября 2011 г. N 1971539009147000 клиенты заполняли заявление - анкету, в котором дали свое согласие на обработку заявителем своих персональных данных. В пункте 8 данного заявления - анкеты указано, что персональные данные предоставляются с целью получения заемщиком кредита, исполнения договорных обязательств, возможной передачи прав банка из кредитного договора третьим лицам и возможного привлечения банком в целях реализации своих прав третьих лиц. Кроме того, согласие заемщика на обработку персональных данных следует из текста подписания кредитных договоров.
Следовательно, клиенты заявителя при заключении кредитных договоров выразили свое согласие на обработку персональных данных, что не противоречит указанным выше нормам законодательства.
Таким образом, п. 2 и п. 3 мотивировочной части постановления от 07 февраля 2012 г. N 000059-12 и представление от 07 февраля 2012 г. N 6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. по делу N А65-6321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)