Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по частной жалобе К.А., Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать К.А. и Б. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-8346/11 по иску ОАО "ОТП Банк" к К.А. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, от 18 ноября 2011 года,
установила:
К.А., Б. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и изменении способа исполнения заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к К.А. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. В обоснование своих требований заявители указали, что они не знали об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, просили суд отсрочить исполнение решения суда сроком на 3 месяца и предоставить возможность реализовать квартиру по адресу: ***, самостоятельно, без обращения взыскания на имущество и продажи с торгов.
Заявитель К.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Заявитель Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы К.А., Б.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года вступило в законную силу 11 января 2012 года.
11 апреля 2012 года представителю ОАО "ОТП Банк" выданы исполнительные листы, постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 07 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления отсрочки и изменении способа исполнения указанного выше решения суда. При этом суд учел, что доказательств невозможности исполнения решения суда заявителями не представлено.
Приведенный вывод суда является обоснованным, соответствует положениям ст. 203 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для К.А., Б. исполнение решения суда. Согласно материалам дела с момента вынесения решения суда ответчики каких-либо действий для обжалования решения суда не предпринимали.
Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения от 05 сентября 2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34252/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34252/2013
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по частной жалобе К.А., Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать К.А. и Б. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-8346/11 по иску ОАО "ОТП Банк" к К.А. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, от 18 ноября 2011 года,
установила:
К.А., Б. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и изменении способа исполнения заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к К.А. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. В обоснование своих требований заявители указали, что они не знали об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, просили суд отсрочить исполнение решения суда сроком на 3 месяца и предоставить возможность реализовать квартиру по адресу: ***, самостоятельно, без обращения взыскания на имущество и продажи с торгов.
Заявитель К.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Заявитель Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частной жалобы К.А., Б.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года вступило в законную силу 11 января 2012 года.
11 апреля 2012 года представителю ОАО "ОТП Банк" выданы исполнительные листы, постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 07 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления отсрочки и изменении способа исполнения указанного выше решения суда. При этом суд учел, что доказательств невозможности исполнения решения суда заявителями не представлено.
Приведенный вывод суда является обоснованным, соответствует положениям ст. 203 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для К.А., Б. исполнение решения суда. Согласно материалам дела с момента вынесения решения суда ответчики каких-либо действий для обжалования решения суда не предпринимали.
Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения от 05 сентября 2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)