Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд 14.02.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
Истец П. обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" 20.09.2008 г. заключен кредитный договор, предусматривающий взимание комиссии за предоставление кредита, не соответствует нормам ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решением Пресненского районного суда г. Москва от 11.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 20.09.2008 года между П. и ЗАО "Коммерчески банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор * о предоставлении кредита на сумму * долларов США сроком на 242 месяца с условием уплаты процентов. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита.
Также судом установлено, что П. пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит".
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что П. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При проверке решения Пресненского районного суда г. Москвы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности включения в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставления кредита, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении судом норм материального права, так как взимание вышеуказанной комиссии противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", однако принимая во внимание, что срок исковой давности П. пропущен, оснований для отмены решения не нашла.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы П. о несогласии с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты по внимание, поскольку обстоятельства пропуска срока исковой давности были предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанции и получили свою правовую оценку. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 4Г/4-1676
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 4г/4-1676
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд 14.02.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" 20.09.2008 г. заключен кредитный договор, предусматривающий взимание комиссии за предоставление кредита, не соответствует нормам ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решением Пресненского районного суда г. Москва от 11.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 20.09.2008 года между П. и ЗАО "Коммерчески банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор * о предоставлении кредита на сумму * долларов США сроком на 242 месяца с условием уплаты процентов. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита.
Также судом установлено, что П. пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит".
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что П. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При проверке решения Пресненского районного суда г. Москвы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности включения в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставления кредита, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении судом норм материального права, так как взимание вышеуказанной комиссии противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", однако принимая во внимание, что срок исковой давности П. пропущен, оснований для отмены решения не нашла.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы П. о несогласии с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты по внимание, поскольку обстоятельства пропуска срока исковой давности были предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанции и получили свою правовую оценку. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)