Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновай О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" -Белоножкин А.Ю. по доверенности от 01.08.2012,
после перерыва в судебное заседание явился: от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" -Буйлов А.В. по доверенности от 13.01.2013
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья", общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012
по делу N А12-10450/2012 (судья Н.В. Даншина)
по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" (ИНН 3442079041, ОГРН 1053477273651)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" (ИНН 3444168353, ОГРН 1093444002167),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспоком"
о взыскании 31 453 090 рублей 98 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" о взыскании 31 453 090 руб. 98 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и пени по договорам финансовой аренды NN 5/10 и 6/10 от 28.06.2010 г., о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 5/10 от 28 июня 2010 года, N 6/10 от 28 июня 2010 года и обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) (перечень имущества указан в исковом заявлении).
Определением суда от 06.08.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований, согласно уточнению к исковому заявлению N 77 от 10.08.2012, из которого следует, что истец просил взыскать всего 47 056 040 руб. 86 коп., из которых: 4 648 505 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 25.02.2011 по 30.07.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 5/10 от 28.06.2010, 1 211 121 руб. 80 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 25.02.2011 по 22.08.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 5/10 от 28.06.2010, 34 544 035 руб. 95 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 25.09.2011 по 30.07.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 6/10 от 28.06.2010, 6 652 378 руб. 11 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 25.09.2011 по 22.08.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 6/10 от 28.06.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 по делу N А12-10450/2012 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" в пользу Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" 39 192 540 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате, 7 863 499 рублей 91 копейку пени, всего 47 056 040 рублей 86 копеек.
В части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N 5/10 от 28 июня 2010 года и N 6/10 от 28 июня 2010 года иск оставлен без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" возвратить оборудование, полученное по договорам финансовой аренды (лизинга) N 5/10 т N 6/10 от 28 июня 2010, отказано.
Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей госпошлины, с Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" 8000 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить по безусловному процессуальному основанию, рассмотреть данное дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в котором привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья".
Также не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья", не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить по безусловному процессуальному основанию, рассмотреть данное дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в котором привлечь его в качестве третьего лица.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, представитель общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме этого пояснил, что заключенные договоры финансовой аренды являются для ООО "Элеватор Руднянский" кабальными. Просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.01.2012 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.02.2013 до 15 часов 00 минут, о чем было размещено протокольное определение на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" ранее высказанную позицию поддержал.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Мир овощей Придонья", судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по ней в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемыми судебными акты были непосредственно затронуты их права и обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Одно лишь то обстоятельство, что на разрешение суда передан спор, вытекающий из неисполнения одной стороной договора, принятых по этому договору обязательств, не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения к участию в таком деле третьего лица.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Мир овощей Придонья", и не возложены на него какие-либо обязанности в отношении имущества, являющегося предметом названных договоров.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, (ч. 2 абз. 2,3) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Элеватор Руднянский", исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании представителем ответчика уточнено требование апелляционной жалобы, где он оспаривает решение только в части удовлетворенных требований истца.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ООО "Руднянский элнватор".
Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" (лизингодателем) и ООО "Элеватор Руднянский" (лизингополучателем) заключен договор N 5/10 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору N 5/10 от 28.06.2010), расположенное по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Привокзальная, 24.
Оборудование, указанное в приложении N 1 к договору N 5/10 от 28.06.2010, передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2010.
Лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных разделом 3 договора и приложением N 2 к договору.
В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа (п. 3.3 договора N 5/10).
Кроме того, 28.06.2010 между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" (лизингодателем) и ООО "Элеватор Руднянский" (лизингополучателем) заключен договор N 6/10 финансовой аренды (лизинга) объектов недвижимости, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности объекты недвижимости - здания в количестве 12 единиц, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору N 6/10 от 28.06.2010).
Здания в количестве 12 единиц, указанные в приложении N 1 к договору N 6/10 от 28.06.2010, переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2010.
16.08.2011 договор от 28.006.2010 N 6/10 финансовой аренды (лизинга) объектов недвижимости вместе с дополнительными соглашениями N 1 от 15.07.2010, N 2 от 15.09.2010, N 3 от 25.10.2010, N 4 от 12.11.2010, N 5 от 12.11.2010 прошел государственную регистрацию.
Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных разделом 4 договора и приложением N 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений к договору N 6/10).
В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа (п. 4.3 договора N 6/10).
Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в размере и по срокам, определенным в графиках платежей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права ответчика, иного лица, именно истцом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных пунктом 4.2 договоров графиком внесения платежей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку, свои обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 25.02.2011 по 30.07.2012 ответчик не исполнил, суд первой инстанции, установив, что задолженность по лизинговым платежам составляет 39 192 540 руб. 95 коп., из которых: 4 648 505 руб. - задолженность по договору N 5/10, 34 544 035 руб. 95 коп. - задолженность по договору N 6/10, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что размер задолженности и пени, не оспоренные ответчиком, в отсутствие доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, соответствуют условиям договора.
Доводы представителя ООО "Элеватор Руднянский" о том, что договоры финансовой аренды N 5/10 от 28.06.2010 и N 6/10 от 28.06.2010 являются для ООО "Элеватор Руднянский" кабальными сделками, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Элеватор Руднянский" не представило доказательств, что договоры финансовой аренды N 5/10 и 6/10 от 28.10.2010 г. признаны судебным решением недействительными.
Довод апелляционной жалобы ООО "Элеватор Руднянский" о том, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мир овощей Придонья" является основанием для отмены указанного решения, является ошибочным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мир овощей Придонья" и ООО "Элеватор Руднянский" заключены договоры N 01/10 от 02.03.2010 и N 01/10 от 02.03.2010, предметом аренды которых выступает движимое и недвижимое имущество, которое истец требует у ответчика.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Поскольку, производство, в части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N 5/10 от 28 июня 2010 года и N 6/10 от 28 июня 2010 года оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении требования о возврате предметов лизинга отказано, права ООО "Мир овощей Придонья" как участника договорных отношений, рассматриваемым спором не затронуты и данное обстоятельство не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мир овощей Придонья".
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 по делу N А12-10450/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья" - прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10450/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А12-10450/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновай О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" -Белоножкин А.Ю. по доверенности от 01.08.2012,
после перерыва в судебное заседание явился: от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" -Буйлов А.В. по доверенности от 13.01.2013
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья", общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012
по делу N А12-10450/2012 (судья Н.В. Даншина)
по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" (ИНН 3442079041, ОГРН 1053477273651)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" (ИНН 3444168353, ОГРН 1093444002167),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспоком"
о взыскании 31 453 090 рублей 98 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" о взыскании 31 453 090 руб. 98 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и пени по договорам финансовой аренды NN 5/10 и 6/10 от 28.06.2010 г., о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 5/10 от 28 июня 2010 года, N 6/10 от 28 июня 2010 года и обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) (перечень имущества указан в исковом заявлении).
Определением суда от 06.08.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований, согласно уточнению к исковому заявлению N 77 от 10.08.2012, из которого следует, что истец просил взыскать всего 47 056 040 руб. 86 коп., из которых: 4 648 505 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 25.02.2011 по 30.07.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 5/10 от 28.06.2010, 1 211 121 руб. 80 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 25.02.2011 по 22.08.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 5/10 от 28.06.2010, 34 544 035 руб. 95 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 25.09.2011 по 30.07.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 6/10 от 28.06.2010, 6 652 378 руб. 11 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 25.09.2011 по 22.08.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 6/10 от 28.06.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 по делу N А12-10450/2012 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" в пользу Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" 39 192 540 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате, 7 863 499 рублей 91 копейку пени, всего 47 056 040 рублей 86 копеек.
В части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N 5/10 от 28 июня 2010 года и N 6/10 от 28 июня 2010 года иск оставлен без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" возвратить оборудование, полученное по договорам финансовой аренды (лизинга) N 5/10 т N 6/10 от 28 июня 2010, отказано.
Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей госпошлины, с Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" 8000 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить по безусловному процессуальному основанию, рассмотреть данное дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в котором привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья".
Также не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья", не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить по безусловному процессуальному основанию, рассмотреть данное дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в котором привлечь его в качестве третьего лица.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, представитель общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме этого пояснил, что заключенные договоры финансовой аренды являются для ООО "Элеватор Руднянский" кабальными. Просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.01.2012 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.02.2013 до 15 часов 00 минут, о чем было размещено протокольное определение на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" ранее высказанную позицию поддержал.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Мир овощей Придонья", судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по ней в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемыми судебными акты были непосредственно затронуты их права и обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Одно лишь то обстоятельство, что на разрешение суда передан спор, вытекающий из неисполнения одной стороной договора, принятых по этому договору обязательств, не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения к участию в таком деле третьего лица.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Мир овощей Придонья", и не возложены на него какие-либо обязанности в отношении имущества, являющегося предметом названных договоров.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, (ч. 2 абз. 2,3) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Элеватор Руднянский", исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании представителем ответчика уточнено требование апелляционной жалобы, где он оспаривает решение только в части удовлетворенных требований истца.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ООО "Руднянский элнватор".
Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" (лизингодателем) и ООО "Элеватор Руднянский" (лизингополучателем) заключен договор N 5/10 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору N 5/10 от 28.06.2010), расположенное по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня, ул. Привокзальная, 24.
Оборудование, указанное в приложении N 1 к договору N 5/10 от 28.06.2010, передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2010.
Лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных разделом 3 договора и приложением N 2 к договору.
В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа (п. 3.3 договора N 5/10).
Кроме того, 28.06.2010 между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" (лизингодателем) и ООО "Элеватор Руднянский" (лизингополучателем) заключен договор N 6/10 финансовой аренды (лизинга) объектов недвижимости, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности объекты недвижимости - здания в количестве 12 единиц, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору N 6/10 от 28.06.2010).
Здания в количестве 12 единиц, указанные в приложении N 1 к договору N 6/10 от 28.06.2010, переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2010.
16.08.2011 договор от 28.006.2010 N 6/10 финансовой аренды (лизинга) объектов недвижимости вместе с дополнительными соглашениями N 1 от 15.07.2010, N 2 от 15.09.2010, N 3 от 25.10.2010, N 4 от 12.11.2010, N 5 от 12.11.2010 прошел государственную регистрацию.
Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных разделом 4 договора и приложением N 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений к договору N 6/10).
В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа (п. 4.3 договора N 6/10).
Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в размере и по срокам, определенным в графиках платежей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права ответчика, иного лица, именно истцом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных пунктом 4.2 договоров графиком внесения платежей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку, свои обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 25.02.2011 по 30.07.2012 ответчик не исполнил, суд первой инстанции, установив, что задолженность по лизинговым платежам составляет 39 192 540 руб. 95 коп., из которых: 4 648 505 руб. - задолженность по договору N 5/10, 34 544 035 руб. 95 коп. - задолженность по договору N 6/10, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что размер задолженности и пени, не оспоренные ответчиком, в отсутствие доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, соответствуют условиям договора.
Доводы представителя ООО "Элеватор Руднянский" о том, что договоры финансовой аренды N 5/10 от 28.06.2010 и N 6/10 от 28.06.2010 являются для ООО "Элеватор Руднянский" кабальными сделками, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Элеватор Руднянский" не представило доказательств, что договоры финансовой аренды N 5/10 и 6/10 от 28.10.2010 г. признаны судебным решением недействительными.
Довод апелляционной жалобы ООО "Элеватор Руднянский" о том, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мир овощей Придонья" является основанием для отмены указанного решения, является ошибочным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мир овощей Придонья" и ООО "Элеватор Руднянский" заключены договоры N 01/10 от 02.03.2010 и N 01/10 от 02.03.2010, предметом аренды которых выступает движимое и недвижимое имущество, которое истец требует у ответчика.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Поскольку, производство, в части расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) N 5/10 от 28 июня 2010 года и N 6/10 от 28 июня 2010 года оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении требования о возврате предметов лизинга отказано, права ООО "Мир овощей Придонья" как участника договорных отношений, рассматриваемым спором не затронуты и данное обстоятельство не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мир овощей Придонья".
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 по делу N А12-10450/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья" - прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)