Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ельчанинов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к СПК "Ягодный", Ж., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к СПК "Ягодный", Ж., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в с. Челно-Вершины Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ягодный" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил СПК "Ягодный" кредит в размере 5 000 000 руб., под 13% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
- - договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.;
- - договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с С.Н.;
- - договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) N от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Ягодный";
- - договор о залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному счету N 1 от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Ягодный";
- - договор о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ с. СПК "Ягодный".
Однако СПК "Ягодный" принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд:
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в с. Челно-Вершины Самарского РФ задолженность по кредитному договору в размере 5 517 089,58 руб., из них основной долг в размере 3 888 892,00 руб., просроченный основной долг в сумме 1 111 108,00 руб., проценты в размере 445 739,51 руб., комиссия в сумме 17 151,74 руб., пени по просроченным процентам в размере 22 122,36 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 31 225,11 руб., пени по просроченной комиссии в размере 850,86 руб.;
- обратить взыскание на предметы залога по договору N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - СПК "Ягодный", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества равной залоговой:
Наименование
животных
Возраст
животных
(по
группам)
Средний
вес
одной
головы
в группе
Количество
голов в
группе
Живой
вес
животных
в группе
Балансовая
стоимость
Залоговая
обратить взыскание на предметы залога согласно договору N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ИП Ж., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества равной залоговой:
Наименование
животных
Возраст
животных
(по
Средний
вес одной
головы
в группе
Живой
вес
животных
в группе
Количество
голов
в группе
Балансовая
стоимость
Залоговая
стоимость
обратить взыскание на предметы залога согласно договору N о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель СПК "Ягодный", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества равной залоговой:
Вид
Номер
животного
Кличка
Год
Живая
масса
(вес
животного,
Балансовая
стоимость,
Залоговая
стоимость,
обратить взыскание на предметы залога согласно Договору N о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - СПК "Ягодный", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества равной залоговой:
Товарная
Наименование
Индивидуальные
характеристики
товара
(ГОСТ, ТУ,
сорт, класс,
Адрес
Количество,
единица
Цена за
единицу
товара по
данным
бухгалтерского
учета
Итоговая
балансовая
стоимость,
стоимость по
складским
справкам и
бухгалтерскому
учету (руб.)
Залоговая
стоимость
за единицу
товара или
по группе
товаров,
ТУ 22391-89,
Самарская
область,
ст. Шентала
<адрес>,
<адрес>,
взыскать с СПК "Ягодный", Ж., С.Н. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> Самарского РФ расходы по оплате госпошлины в размере 35 785,45 руб.
Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель Ж. - К. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы. В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Россельхозбанк" - Г. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчики - представитель СПК "Ягодный", С.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ягодный" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил СПК "Ягодный" кредит в размере 5 000 000 руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив СПК "Ягодный" кредит в размере 5 000 000 руб.
Согласно условиям договора заемщик обязан вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику возврата путем внесения ежемесячно платежа в размере 277 774 руб.
Пунктом п. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). При этом пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.
В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему были заключены:
- - договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.;
- - договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с С.Н.;
- - договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) N от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Ягодный";
- - договор о залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному счету N 1 от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Ягодный";
- - договор о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ с. СПК "Ягодный".
Указанное заложенное имущество оценивается в 4 759 326,00 руб. (общая стоимость залога).
В заключенных договорах поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителей в том же объеме, что и ответственность должника.
Судом установлено, что СПК "Ягодный" свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, задолженность СПК "Ягодный" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 517 089,58 руб., в том числе основной долг - 3 888 892,00 руб., просроченный основной долг - 1111108,00 руб., проценты - 445739,51 руб., комиссия - 17151,74 руб., пени по просроченным процентам - 22122,36 руб., пени по просроченному основному долгу - 31225,11 руб., пени по просроченной комиссии - 850,86 руб.
Данный расчет задолженности был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.
Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что принятые на себя обязательства СПК "Ягодный" исполнял ненадлежащим образом, а поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствует подписание ими договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 517 089,58 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества указанную в договорах залога.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 35 785,45 руб.
Доводы жалобы о том, что данное дело не подсудно Кошкинскому районному суду Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Ссылка на то, что кредитный договор составлен с нарушениями, так как в статье 6 указаны иные договоры поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеется договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ж.
Согласно указанному договору, Ж., как поручитель, обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ягодный", о чем свидетельствует подпись Ж. в договоре поручительства.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7353/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7353/2013
Судья: Ельчанинов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к СПК "Ягодный", Ж., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к СПК "Ягодный", Ж., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в с. Челно-Вершины Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ягодный" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил СПК "Ягодный" кредит в размере 5 000 000 руб., под 13% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
- - договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.;
- - договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с С.Н.;
- - договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) N от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Ягодный";
- - договор о залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному счету N 1 от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Ягодный";
- - договор о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ с. СПК "Ягодный".
Однако СПК "Ягодный" принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд:
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в с. Челно-Вершины Самарского РФ задолженность по кредитному договору в размере 5 517 089,58 руб., из них основной долг в размере 3 888 892,00 руб., просроченный основной долг в сумме 1 111 108,00 руб., проценты в размере 445 739,51 руб., комиссия в сумме 17 151,74 руб., пени по просроченным процентам в размере 22 122,36 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 31 225,11 руб., пени по просроченной комиссии в размере 850,86 руб.;
- обратить взыскание на предметы залога по договору N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - СПК "Ягодный", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества равной залоговой:
Наименование
животных
Возраст
животных
(по
группам)
Средний
вес
одной
головы
в группе
Количество
голов в
группе
Живой
вес
животных
в группе
Балансовая
стоимость
Залоговая
обратить взыскание на предметы залога согласно договору N о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ИП Ж., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества равной залоговой:
Наименование
животных
Возраст
животных
(по
Средний
вес одной
головы
в группе
Живой
вес
животных
в группе
Количество
голов
в группе
Балансовая
стоимость
Залоговая
стоимость
обратить взыскание на предметы залога согласно договору N о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель СПК "Ягодный", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества равной залоговой:
Вид
Номер
животного
Кличка
Год
Живая
масса
(вес
животного,
Балансовая
стоимость,
Залоговая
стоимость,
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
обратить взыскание на предметы залога согласно Договору N о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - СПК "Ягодный", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества равной залоговой:
Товарная
Наименование
Индивидуальные
характеристики
товара
(ГОСТ, ТУ,
сорт, класс,
Адрес
Количество,
единица
Цена за
единицу
товара по
данным
бухгалтерского
учета
Итоговая
балансовая
стоимость,
стоимость по
складским
справкам и
бухгалтерскому
учету (руб.)
Залоговая
стоимость
за единицу
товара или
по группе
товаров,
ТУ 22391-89,
Самарская
область,
ст. Шентала
<адрес>,
<адрес>,
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
взыскать с СПК "Ягодный", Ж., С.Н. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> Самарского РФ расходы по оплате госпошлины в размере 35 785,45 руб.
Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель Ж. - К. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы. В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Россельхозбанк" - Г. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчики - представитель СПК "Ягодный", С.Н., извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ягодный" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил СПК "Ягодный" кредит в размере 5 000 000 руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив СПК "Ягодный" кредит в размере 5 000 000 руб.
Согласно условиям договора заемщик обязан вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику возврата путем внесения ежемесячно платежа в размере 277 774 руб.
Пунктом п. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). При этом пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.
В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему были заключены:
- - договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.;
- - договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с С.Н.;
- - договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) N от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Ягодный";
- - договор о залоге сельскохозяйственных животных подлежащих индивидуальному счету N 1 от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Ягодный";
- - договор о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ с. СПК "Ягодный".
Указанное заложенное имущество оценивается в 4 759 326,00 руб. (общая стоимость залога).
В заключенных договорах поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителей в том же объеме, что и ответственность должника.
Судом установлено, что СПК "Ягодный" свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, задолженность СПК "Ягодный" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 517 089,58 руб., в том числе основной долг - 3 888 892,00 руб., просроченный основной долг - 1111108,00 руб., проценты - 445739,51 руб., комиссия - 17151,74 руб., пени по просроченным процентам - 22122,36 руб., пени по просроченному основному долгу - 31225,11 руб., пени по просроченной комиссии - 850,86 руб.
Данный расчет задолженности был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.
Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что принятые на себя обязательства СПК "Ягодный" исполнял ненадлежащим образом, а поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствует подписание ими договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 517 089,58 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества указанную в договорах залога.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 35 785,45 руб.
Доводы жалобы о том, что данное дело не подсудно Кошкинскому районному суду Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Из анализа правовых норм, регламентирующих вопросы подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, поручителями по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
Ссылка на то, что кредитный договор составлен с нарушениями, так как в статье 6 указаны иные договоры поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеется договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ж.
Согласно указанному договору, Ж., как поручитель, обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Ягодный", о чем свидетельствует подпись Ж. в договоре поручительства.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)