Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 сентября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе З.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2009 года, снизив начальную продажную цену заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, кадастровый номер N, до рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2009 года с З. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, государственная пошлина в размере рублей, а всего рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности З., в виде квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, кадастровый номер N, установлена начальная продажная стоимость рублей.
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и просило снизить начальную продажную цену заложенного имущества до рублей, ссылаясь на то, что завышенная продажная стоимость имущества препятствует исполнению решения суда.
В судебном заседании представитель ОАО "Транскредит" по доверенности В. поддержал доводы заявления. Дополнительно пояснил, что после вынесения решения З. зарегистрировал в заложенной квартире без уведомления Банка ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО2
З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Добрыдень Н.И. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что этим будут нарушены права З. и членов его семьи ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 Кроме того, стоимость квартиры банком занижена, реальная стоимость с учетом ремонта больше.
Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе З. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению кассатора, суд необоснованно не привлек к участию в деле лиц, проживающих в спорной квартире, а также не учел отчет об оценке, составленный Агентством недвижимости "Парамоновъ". Кроме того, в жалобе указано, что в силу положений законодательства об ипотеке, на спорную квартиру не может быть обращено взыскание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, поступивших от ОАО "ТрансКредитБанк", выслушав пояснения представителя З. - Добрыдень Н.И., поддержавшего доводы жалобы, и пояснения представителя ОАО "ТрансКредитБанк" С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2009 года с З. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности З., в виде квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, кадастровый номер N, установлена начальная продажная стоимость рублей.
Взыскатель ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери, обратившись в суд с заявлением, просил на основании ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно о снижении начальной продажной цены заложенного имущества до рублей.
Суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, изменил порядок его исполнения и определил начальную продажную цену автомобиля в сумме рублей.
Однако, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла указанных норм закона, изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в трансформации первоначального способа исполнения решения суда или в замене одного вида исполнения другим.
Ч. 1 ст. 200 ГПК РФ содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.
Заявленное ОАО "ТрансКредитБанк" требование о снижении начальной продажной цены заложенного имущества по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта на основании положений статей 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Установление иной начальной продажной цены заложенного имущества будет свидетельствовать об изменении существа решения, тогда как законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, считает необходимым вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ТрансКредитБанк" об изменении способа и порядка исполнения решения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери об изменении порядка исполнения судебного решения - отказать.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 33-3894
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 33-3894
Судья: Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
27 сентября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе З.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2009 года, снизив начальную продажную цену заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, кадастровый номер N, до рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2009 года с З. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, государственная пошлина в размере рублей, а всего рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности З., в виде квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, кадастровый номер N, установлена начальная продажная стоимость рублей.
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и просило снизить начальную продажную цену заложенного имущества до рублей, ссылаясь на то, что завышенная продажная стоимость имущества препятствует исполнению решения суда.
В судебном заседании представитель ОАО "Транскредит" по доверенности В. поддержал доводы заявления. Дополнительно пояснил, что после вынесения решения З. зарегистрировал в заложенной квартире без уведомления Банка ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО2
З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Добрыдень Н.И. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что этим будут нарушены права З. и членов его семьи ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 Кроме того, стоимость квартиры банком занижена, реальная стоимость с учетом ремонта больше.
Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе З. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению кассатора, суд необоснованно не привлек к участию в деле лиц, проживающих в спорной квартире, а также не учел отчет об оценке, составленный Агентством недвижимости "Парамоновъ". Кроме того, в жалобе указано, что в силу положений законодательства об ипотеке, на спорную квартиру не может быть обращено взыскание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, поступивших от ОАО "ТрансКредитБанк", выслушав пояснения представителя З. - Добрыдень Н.И., поддержавшего доводы жалобы, и пояснения представителя ОАО "ТрансКредитБанк" С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2009 года с З. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности З., в виде квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, кадастровый номер N, установлена начальная продажная стоимость рублей.
Взыскатель ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери, обратившись в суд с заявлением, просил на основании ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно о снижении начальной продажной цены заложенного имущества до рублей.
Суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, изменил порядок его исполнения и определил начальную продажную цену автомобиля в сумме рублей.
Однако, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла указанных норм закона, изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в трансформации первоначального способа исполнения решения суда или в замене одного вида исполнения другим.
Ч. 1 ст. 200 ГПК РФ содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.
Заявленное ОАО "ТрансКредитБанк" требование о снижении начальной продажной цены заложенного имущества по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта на основании положений статей 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Установление иной начальной продажной цены заложенного имущества будет свидетельствовать об изменении существа решения, тогда как законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, считает необходимым вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ТрансКредитБанк" об изменении способа и порядка исполнения решения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери об изменении порядка исполнения судебного решения - отказать.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)