Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Майоровой Е.В. и Возняк И.А. (доверенности от 03.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ИНН 6154554923, ОГРН 1086154003044), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-30161/2012, установил следующее.
ООО "ЛИГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и устранении препятствий в получении услуг в соответствии с договором от 03.11.2011 N 870 с использованием системы "СПЭД" (приема-передачи электронных документов).
Решением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что банк правомерно приостановил в отношении общества оказание услуг с использованием системы "СПЭД", что соответствует условиям договора от 03.11.2011 N 870, предусматривающего такие последствия при выявлении сомнительных операций клиента. Кроме того, после предъявления обществом иска банк реализовал право на одностороннее расторжение договора N 870, продолжив при этом расчетно-кассовое обслуживание на основании договора банковского счета от 20.07.2011. Установив данное обстоятельство, суды указали, что при прекращении между сторонами договорных отношений требование об исполнении прекращенных обязательств не подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая одностороннее расторжение банком договора от 03.11.2011 N 870 ничтожной сделкой - незаконным способом защиты от предъявленного иска, так как спорный договор является публичным. По мнению заявителя не доказана также сомнительность клиентских операций, на что сослался банк, приостановив прием от истца распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.
Банк в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что в силу непубличного характера договора от 03.11.2011 N 870 у банка имелось право на его одностороннее расторжение.
В судебном заседании 30.10.2013 представители банка поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.11.2013.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.07.2011 банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета, предметом которого является открытие клиенту счета N 40702810352230000683 и осуществление расчетно-кассового обслуживания, в том числе с использованием полноформатных электронных платежных документов, составляемых банком на основании расчетных (платежных) документов, полученных от клиента на бумажном носителе. Передача электронных документов клиентом банку данным договором не предусматривалась.
Кроме того, 03.11.2011 стороны заключили договор N 870 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД", по условиям которого банк посредством собственной автоматизированной системы осуществляет прием от истца электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по расчетному счету без их последующего предоставления на бумажном носителе. Банк также обязался предоставлять клиенту на платной основе информацию в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, об операциях, совершенных по счетам клиента, и для реализации договора предоставить клиенту соответствующее программное обеспечение с выездом специалиста банка для установки/переустановки программного обеспечения. Пунктом 2.2.6 договора N 870 предусмотрено право банка отказывать клиенту, после предварительного предупреждения, в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью, в случае выявления сомнительных операций клиента. При этом расчетные документы принимаются от клиента, оформленные только на бумажном носителе. В соответствии с пунктом 6.3 договора он может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.
Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось признание банком сомнительными ряда операций, совершенных в первом полугодии 2012 года по расчетному счету общества, и прекращение приема от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.
Как установили судебные инстанции, признание банком операций общества сомнительными соответствовало критериям, указанным в Правилах внутреннего контроля от 12.05.2010 N 881-5-р, а также в письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций". Сомнительными признаны систематически совершавшиеся операции по "обналичиванию" денежных средств в крупных размерах с использованием бизнес-счетов и счетов физического лица, экономический смысл которых клиент не мог объяснить. По всем признанным сомнительными операциям банком направлялись соответствующие сообщения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).
Обязательства по договору банковского счета от 20.07.2011 (расчетно-кассовое обслуживание) продолжали исполняться банком в полном объеме.
Отказывая в требовании об обязании банка предоставлять услуги с использованием системы "СПЭД", судебные инстанции исходили из того, что договор от 03.11.2011 N 870 - самостоятельная сделка, не являющаяся, в отличие от договора банковского счета, публичной, в связи с чем на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение. Установив, что в ходе рассмотрения спора банк с соблюдением 30-дневного срока уведомил общество о расторжении договора, суды признали обязательства по нему прекращенными.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Необходимо отметить, что по общему правилу договор банковского счета также не признается публичным. Разъясняя положения статьи 846 ГК РФ об обязанности банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указал, что общим правилом в соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ является открытие счета клиенту на условиях, согласованных сторонами. Вместе с тем, если коммерческим банком на основании действующего законодательства и банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк обязан заключить такой договор с любым обратившимся.
В данном случае общество не представило сведений о том, что заключенный с ним договор банковского счета, а также договор на обслуживание с использованием системы "СПЭД" являются разработанными и объявленными банком договорами с едиными для всех обратившихся условиями. Таким образом, отсутствует вытекающий из содержания статьи 426 ГК РФ обязательный признак публичности - одинаковость условий для всех потребителей. Поэтому и при наличии оснований считать договор от 03.11.2011 N 870 лишь производной частью договора банковского счета от 20.07.2011 стороны не лишены были возможности предусмотреть право на одностороннее изменение отдельных его условий (прекращение их действия).
Довод заявителя жалобы о недоказанности оснований, по которым банк прекратил принятие к исполнению электронных документов, следует отклонить. Из буквального содержания пункта 2.2.6 договора от 03.11.2011 N 870 следует, что банк вправе самостоятельно оценивать операции клиента как сомнительные. В обжалуемых судебных актах названы конкретные критерии такой оценки (обналичивание крупных сумм без объяснения экономических причин). Переоценка доказательств и исследованных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А53-30161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-30161/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А53-30161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Майоровой Е.В. и Возняк И.А. (доверенности от 03.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ИНН 6154554923, ОГРН 1086154003044), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-30161/2012, установил следующее.
ООО "ЛИГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и устранении препятствий в получении услуг в соответствии с договором от 03.11.2011 N 870 с использованием системы "СПЭД" (приема-передачи электронных документов).
Решением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что банк правомерно приостановил в отношении общества оказание услуг с использованием системы "СПЭД", что соответствует условиям договора от 03.11.2011 N 870, предусматривающего такие последствия при выявлении сомнительных операций клиента. Кроме того, после предъявления обществом иска банк реализовал право на одностороннее расторжение договора N 870, продолжив при этом расчетно-кассовое обслуживание на основании договора банковского счета от 20.07.2011. Установив данное обстоятельство, суды указали, что при прекращении между сторонами договорных отношений требование об исполнении прекращенных обязательств не подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая одностороннее расторжение банком договора от 03.11.2011 N 870 ничтожной сделкой - незаконным способом защиты от предъявленного иска, так как спорный договор является публичным. По мнению заявителя не доказана также сомнительность клиентских операций, на что сослался банк, приостановив прием от истца распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.
Банк в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что в силу непубличного характера договора от 03.11.2011 N 870 у банка имелось право на его одностороннее расторжение.
В судебном заседании 30.10.2013 представители банка поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.11.2013.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.07.2011 банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета, предметом которого является открытие клиенту счета N 40702810352230000683 и осуществление расчетно-кассового обслуживания, в том числе с использованием полноформатных электронных платежных документов, составляемых банком на основании расчетных (платежных) документов, полученных от клиента на бумажном носителе. Передача электронных документов клиентом банку данным договором не предусматривалась.
Кроме того, 03.11.2011 стороны заключили договор N 870 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД", по условиям которого банк посредством собственной автоматизированной системы осуществляет прием от истца электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по расчетному счету без их последующего предоставления на бумажном носителе. Банк также обязался предоставлять клиенту на платной основе информацию в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, об операциях, совершенных по счетам клиента, и для реализации договора предоставить клиенту соответствующее программное обеспечение с выездом специалиста банка для установки/переустановки программного обеспечения. Пунктом 2.2.6 договора N 870 предусмотрено право банка отказывать клиенту, после предварительного предупреждения, в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью, в случае выявления сомнительных операций клиента. При этом расчетные документы принимаются от клиента, оформленные только на бумажном носителе. В соответствии с пунктом 6.3 договора он может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.
Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось признание банком сомнительными ряда операций, совершенных в первом полугодии 2012 года по расчетному счету общества, и прекращение приема от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.
Как установили судебные инстанции, признание банком операций общества сомнительными соответствовало критериям, указанным в Правилах внутреннего контроля от 12.05.2010 N 881-5-р, а также в письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций". Сомнительными признаны систематически совершавшиеся операции по "обналичиванию" денежных средств в крупных размерах с использованием бизнес-счетов и счетов физического лица, экономический смысл которых клиент не мог объяснить. По всем признанным сомнительными операциям банком направлялись соответствующие сообщения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).
Обязательства по договору банковского счета от 20.07.2011 (расчетно-кассовое обслуживание) продолжали исполняться банком в полном объеме.
Отказывая в требовании об обязании банка предоставлять услуги с использованием системы "СПЭД", судебные инстанции исходили из того, что договор от 03.11.2011 N 870 - самостоятельная сделка, не являющаяся, в отличие от договора банковского счета, публичной, в связи с чем на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение. Установив, что в ходе рассмотрения спора банк с соблюдением 30-дневного срока уведомил общество о расторжении договора, суды признали обязательства по нему прекращенными.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Необходимо отметить, что по общему правилу договор банковского счета также не признается публичным. Разъясняя положения статьи 846 ГК РФ об обязанности банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указал, что общим правилом в соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ является открытие счета клиенту на условиях, согласованных сторонами. Вместе с тем, если коммерческим банком на основании действующего законодательства и банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк обязан заключить такой договор с любым обратившимся.
В данном случае общество не представило сведений о том, что заключенный с ним договор банковского счета, а также договор на обслуживание с использованием системы "СПЭД" являются разработанными и объявленными банком договорами с едиными для всех обратившихся условиями. Таким образом, отсутствует вытекающий из содержания статьи 426 ГК РФ обязательный признак публичности - одинаковость условий для всех потребителей. Поэтому и при наличии оснований считать договор от 03.11.2011 N 870 лишь производной частью договора банковского счета от 20.07.2011 стороны не лишены были возможности предусмотреть право на одностороннее изменение отдельных его условий (прекращение их действия).
Довод заявителя жалобы о недоказанности оснований, по которым банк прекратил принятие к исполнению электронных документов, следует отклонить. Из буквального содержания пункта 2.2.6 договора от 03.11.2011 N 870 следует, что банк вправе самостоятельно оценивать операции клиента как сомнительные. В обжалуемых судебных актах названы конкретные критерии такой оценки (обналичивание крупных сумм без объяснения экономических причин). Переоценка доказательств и исследованных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А53-30161/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)