Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкина Н.А.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии:
от истца - Воропаева Ю.Б., по дов. N 1 от 09.01.2007 г.
от ответчика - Чуева Т.М., по дов. от 07.09.2007 г.
от 3-их лиц - КУГИ по Тульской области пред. по дов. Печурина Е.Ф. от 23.01.2007 г., ООО "МТС "Кимовская - Верховье Дона" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ТО "Верховье дона" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2007 года по делу N А68-1389/07-127/3 (судья Гречко О.А.)
установил:
Государственное унитарное предприятие Тульской области "Верховье Дона" г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку Внешней торговли (ОАО) в лице филиала ОАО Внешторгбанк в г. Туле, при участии 3-их лиц Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области, ООО "МТС "Кимовская"-Верховье Дона", о признании обязательства ГУП ТО "Верховье Дона" по договору поручительства N 183/05-ДП от 20.12.05. прекращенными с 16.08.06.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2007 года в удовлетворении исковых требований ГУП ТО "Верховье Дона" отказано.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Основное обязательство (по возврату долга, размеру процентов за пользование кредитом) банком и заемщиком в одностороннем порядке не изменялось, а применение банком при расчете процентов условий пунктов 8.3. и 8.4. кредитного соглашения не является изменением условия о размере процентной ставки по кредиту.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению заявителя, применение банком условий пунктов 8.3., 8.4. Кредитного Соглашения, предусматривающих право банка изменять процентную ставку в сторону ее увеличения на 2%, является внесением изменений в кредитный договор без согласия поручителя, повлекшие увеличение объема ответственности поручителя, т.к. при заключении договора поручительства истец не был проинформирован о возможности увеличения ответчиком в одностороннем порядке процентов по кредиту.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
20.12.05. между Банком внешней торговли и ООО "МТС-"Кимовская" - Верховье Дона" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 183/05-КС, в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 10 млн. руб. на срок до 20.12.06., а общество обязалось уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 16% годовых и возвратить кредит.
Между банком и ГУП ТО "Верховье Дона" (истец) заключен договор поручительства от 20.12.05., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.12.05. N 183/05-КС солидарно. При этом, условия о сроке возврата кредита (исполнения основного обязательства), процентах за его пользование изложены в пункте 1.1. договора поручительства и соответствуют условиям, изложенным в пунктах 4.1., 8.1., 9.1. кредитного соглашения.
С доводом заявителя жалобы об изменении основного обязательства и увеличении ответственности поручителя путем изменения процентной ставки в сторону ее увеличения на 2%, что, по его мнению, является внесением изменений в кредитный договор без согласия поручителя, а также о не информированности его о возможности увеличения ответчиком в одностороннем порядке процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно 1.3. договора поручительства поручитель обязывается солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.
Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возмещение любых иных не указанных в п. 1.3. договора убытков, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 8.3. кредитного соглашения N 183/05-КС от 20.12.2005 г. в случае не поддержания поручителем ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету в филиале ОАО Внешторгбанк в г. Туле (без учета предоставленных кредитных ресурсов) в размере 50% от общего кредитового оборота по всем расчетным счетам поручителя без учета предоставленных кредитных ресурсов) в течение срока действия кредитного соглашения, начиная с 01.01.2006 г., процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 (два) процента годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого числа месяца, следующего за месяцем в котором нарушение было устранено.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенным пунктом кредитного соглашения применение п. 8.3. в виде увлечения процентной ставки на 2% производится как мера ответственности за неисполнение обязательства по поддержанию оборотов по расчетному счету и имеет ограниченный период действия (до устранения нарушения).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, предусмотренные в кредитном договоре повышенные проценты являются неустойкой за неисполнение обязательства.
К существенным условиям кредитного соглашения относится сумма, срок и проценты за пользование денежными средствами, к которым не относится неустойка. Применение 8.3. и 8.4. кредитного соглашения в данном случае является применением неустойки и не может расцениваться как изменение условий о размере процентной ставки по кредиту.
На основании вышеизложенного основное обязательство (по возврату долга, размеру процентов за пользование кредитом) банком и заемщиком в одностороннем порядке не изменялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о признании поручительства прекратившимся в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ГУП ТО "Верховье дона" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2007 года по делу N А68-1389/07-127/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-1389/07-127/3
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А68-1389/07-127/3
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкина Н.А.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии:
от истца - Воропаева Ю.Б., по дов. N 1 от 09.01.2007 г.
от ответчика - Чуева Т.М., по дов. от 07.09.2007 г.
от 3-их лиц - КУГИ по Тульской области пред. по дов. Печурина Е.Ф. от 23.01.2007 г., ООО "МТС "Кимовская - Верховье Дона" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ТО "Верховье дона" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2007 года по делу N А68-1389/07-127/3 (судья Гречко О.А.)
установил:
Государственное унитарное предприятие Тульской области "Верховье Дона" г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку Внешней торговли (ОАО) в лице филиала ОАО Внешторгбанк в г. Туле, при участии 3-их лиц Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области, ООО "МТС "Кимовская"-Верховье Дона", о признании обязательства ГУП ТО "Верховье Дона" по договору поручительства N 183/05-ДП от 20.12.05. прекращенными с 16.08.06.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2007 года в удовлетворении исковых требований ГУП ТО "Верховье Дона" отказано.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Основное обязательство (по возврату долга, размеру процентов за пользование кредитом) банком и заемщиком в одностороннем порядке не изменялось, а применение банком при расчете процентов условий пунктов 8.3. и 8.4. кредитного соглашения не является изменением условия о размере процентной ставки по кредиту.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. По мнению заявителя, применение банком условий пунктов 8.3., 8.4. Кредитного Соглашения, предусматривающих право банка изменять процентную ставку в сторону ее увеличения на 2%, является внесением изменений в кредитный договор без согласия поручителя, повлекшие увеличение объема ответственности поручителя, т.к. при заключении договора поручительства истец не был проинформирован о возможности увеличения ответчиком в одностороннем порядке процентов по кредиту.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
20.12.05. между Банком внешней торговли и ООО "МТС-"Кимовская" - Верховье Дона" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 183/05-КС, в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 10 млн. руб. на срок до 20.12.06., а общество обязалось уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 16% годовых и возвратить кредит.
Между банком и ГУП ТО "Верховье Дона" (истец) заключен договор поручительства от 20.12.05., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.12.05. N 183/05-КС солидарно. При этом, условия о сроке возврата кредита (исполнения основного обязательства), процентах за его пользование изложены в пункте 1.1. договора поручительства и соответствуют условиям, изложенным в пунктах 4.1., 8.1., 9.1. кредитного соглашения.
С доводом заявителя жалобы об изменении основного обязательства и увеличении ответственности поручителя путем изменения процентной ставки в сторону ее увеличения на 2%, что, по его мнению, является внесением изменений в кредитный договор без согласия поручителя, а также о не информированности его о возможности увеличения ответчиком в одностороннем порядке процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно 1.3. договора поручительства поручитель обязывается солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.
Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возмещение любых иных не указанных в п. 1.3. договора убытков, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 8.3. кредитного соглашения N 183/05-КС от 20.12.2005 г. в случае не поддержания поручителем ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету в филиале ОАО Внешторгбанк в г. Туле (без учета предоставленных кредитных ресурсов) в размере 50% от общего кредитового оборота по всем расчетным счетам поручителя без учета предоставленных кредитных ресурсов) в течение срока действия кредитного соглашения, начиная с 01.01.2006 г., процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 (два) процента годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого числа месяца, следующего за месяцем в котором нарушение было устранено.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенным пунктом кредитного соглашения применение п. 8.3. в виде увлечения процентной ставки на 2% производится как мера ответственности за неисполнение обязательства по поддержанию оборотов по расчетному счету и имеет ограниченный период действия (до устранения нарушения).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, предусмотренные в кредитном договоре повышенные проценты являются неустойкой за неисполнение обязательства.
К существенным условиям кредитного соглашения относится сумма, срок и проценты за пользование денежными средствами, к которым не относится неустойка. Применение 8.3. и 8.4. кредитного соглашения в данном случае является применением неустойки и не может расцениваться как изменение условий о размере процентной ставки по кредиту.
На основании вышеизложенного основное обязательство (по возврату долга, размеру процентов за пользование кредитом) банком и заемщиком в одностороннем порядке не изменялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о признании поручительства прекратившимся в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ГУП ТО "Верховье дона" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2007 года по делу N А68-1389/07-127/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)