Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Куликов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Ионкиной Н.В., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.А.А. на решение Абаканского городского суда от 3 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Хакасской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь", действующей в интересах К., к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", в лице Новосибирского филиала, о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения представителя ответчика Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Хакасская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь", в интересах К., обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в лице Новосибирского филиала о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 15 февраля 2006 года между К. (заемщик) и Банком заключен кредитный договор N 4407-4568, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей и рублей, возложив на него обязанность по возврату заемных средств, выплате процентов за пользование заемными средствами, уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредита и за смс-сервис. Истец полагает, что согласно выписке из лицевого счета по договору N 4407-4568 за период с 15.01.2006 по 24.05.2012 гг., гашение кредита произведено ответчиком с нарушением установленного порядка. Зачет, поступающих от потребителя денежных средств, производился без гашения заемных средств. Проценты, начисляемые с 15.07.2007 г., были увеличены вдвое. Нарушена очередность гашения кредита. 08.06.2012 потребитель направил ответчику претензию, в которой отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства, выплаченные в качестве оплаты кредита и услуг исполнителя, всего в сумме (за период с 12.03.2007 по 12.11.2010), из которых - за выдачу наличных денежных средств; руб. - смс-сервис; за обслуживание кредита, - проценты за пользование займом, - штраф за невнесение минимального платежа. Требования потребителя не удовлетворены. Просит взыскать с Банка., выплаченных по условиям договора, неустойку в сумме компенсацию морального вреда в сумме руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца Т.А.А. иск поддержал.
Представитель ответчика М. иск не признала, просила прекратить производство по делу в части взыскания комиссии, указала на пропуск срока исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в иске, с которым не согласен представитель истца Т.А.А. В апелляционной жалобе он просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Полагает, что действия банка по взиманию с заемщика ничем не обусловленного "минимального платежа" сверх процентов за пользование заемными средствами нарушает порядок гашения кредита. Штрафные неустойки за невнесение "минимального платежа" являются убытками для заемщика. Приводя нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" считает незаконным изменение процентной ставки в одностороннем порядке, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика М. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2005 года Л. (К.) обратилась в Банк с заявлением-офертой о заключении с ней кредитного договора из которого следует, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, являющиеся неотъемлемой частью заключаемого договора Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк: выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного лимита (л.д. 66 - 67).
Условия предоставления и обслуживания кредитов, а также условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" применительно к положениям п. 2 ст. 1, ст. 420 - 421, Главы 42, Главы 45, Главы 46 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона "О Центральном Банке РФ", ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" допускают заключение между банком и гражданином договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В силу п. 1.22 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения права пользования картой в рамках Договора.
В соответствии с п. 4.13 в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями по картам, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа, за что в соответствии с п. 11 Тарифов по картам предусмотрена плата за пропуск минимального платежа (л.д. 83 - 110, 118 - 119).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств. Поскольку Банк является кредитной организацией, деятельность которой основана на обороте имеющихся у нее денежных средств, право Клиента на пользование картой обеспечивается внесением минимального платежа.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" информация об услуге доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ознакомился с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, правильно указав, что условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" утверждены в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей, в связи с чем ответчик знал о наличии всех существенных условий договора, акцептовав его при подписании заявления с заранее определенными для держателя карты условиями.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в отличие от редакции, введенной Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ, кредитной организации разрешалось в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре.
Положение указанной нормы в новой редакции применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона N 11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010).
Таким образом, изменяя в одностороннем порядке тарифы по карте, в том числе процентную ставку, банк действовал в соответствии с договором, а потому данное обстоятельство нельзя расценивать, как нарушение прав К. Изменения в Тарифы по картам были введены Банком до внесения изменений в ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", соответственно нарушений законодательства и заключенного Договора о карте на момент внесения изменений не имеется.
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренные для этого действующим законодательством основания отсутствуют.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции представителя истца в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 3 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
Н.В.ИОНКИНА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2338/2012ГОД
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-2338/2012год
Председательствующий: Куликов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Ионкиной Н.В., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.А.А. на решение Абаканского городского суда от 3 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Хакасской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь", действующей в интересах К., к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", в лице Новосибирского филиала, о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения представителя ответчика Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Хакасская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь", в интересах К., обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в лице Новосибирского филиала о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 15 февраля 2006 года между К. (заемщик) и Банком заключен кредитный договор N 4407-4568, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей и рублей, возложив на него обязанность по возврату заемных средств, выплате процентов за пользование заемными средствами, уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредита и за смс-сервис. Истец полагает, что согласно выписке из лицевого счета по договору N 4407-4568 за период с 15.01.2006 по 24.05.2012 гг., гашение кредита произведено ответчиком с нарушением установленного порядка. Зачет, поступающих от потребителя денежных средств, производился без гашения заемных средств. Проценты, начисляемые с 15.07.2007 г., были увеличены вдвое. Нарушена очередность гашения кредита. 08.06.2012 потребитель направил ответчику претензию, в которой отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства, выплаченные в качестве оплаты кредита и услуг исполнителя, всего в сумме (за период с 12.03.2007 по 12.11.2010), из которых - за выдачу наличных денежных средств; руб. - смс-сервис; за обслуживание кредита, - проценты за пользование займом, - штраф за невнесение минимального платежа. Требования потребителя не удовлетворены. Просит взыскать с Банка., выплаченных по условиям договора, неустойку в сумме компенсацию морального вреда в сумме руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца Т.А.А. иск поддержал.
Представитель ответчика М. иск не признала, просила прекратить производство по делу в части взыскания комиссии, указала на пропуск срока исковой давности.
Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в иске, с которым не согласен представитель истца Т.А.А. В апелляционной жалобе он просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Полагает, что действия банка по взиманию с заемщика ничем не обусловленного "минимального платежа" сверх процентов за пользование заемными средствами нарушает порядок гашения кредита. Штрафные неустойки за невнесение "минимального платежа" являются убытками для заемщика. Приводя нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" считает незаконным изменение процентной ставки в одностороннем порядке, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика М. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2005 года Л. (К.) обратилась в Банк с заявлением-офертой о заключении с ней кредитного договора из которого следует, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, являющиеся неотъемлемой частью заключаемого договора Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк: выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного лимита (л.д. 66 - 67).
Условия предоставления и обслуживания кредитов, а также условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" применительно к положениям п. 2 ст. 1, ст. 420 - 421, Главы 42, Главы 45, Главы 46 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона "О Центральном Банке РФ", ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" допускают заключение между банком и гражданином договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В силу п. 1.22 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения права пользования картой в рамках Договора.
В соответствии с п. 4.13 в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями по картам, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа, за что в соответствии с п. 11 Тарифов по картам предусмотрена плата за пропуск минимального платежа (л.д. 83 - 110, 118 - 119).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств. Поскольку Банк является кредитной организацией, деятельность которой основана на обороте имеющихся у нее денежных средств, право Клиента на пользование картой обеспечивается внесением минимального платежа.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" информация об услуге доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ознакомился с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, правильно указав, что условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" утверждены в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей, в связи с чем ответчик знал о наличии всех существенных условий договора, акцептовав его при подписании заявления с заранее определенными для держателя карты условиями.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в отличие от редакции, введенной Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ, кредитной организации разрешалось в одностороннем порядке изменять процентную ставку при наличии такого условия в договоре.
Положение указанной нормы в новой редакции применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона N 11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010).
Таким образом, изменяя в одностороннем порядке тарифы по карте, в том числе процентную ставку, банк действовал в соответствии с договором, а потому данное обстоятельство нельзя расценивать, как нарушение прав К. Изменения в Тарифы по картам были введены Банком до внесения изменений в ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", соответственно нарушений законодательства и заключенного Договора о карте на момент внесения изменений не имеется.
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренные для этого действующим законодательством основания отсутствуют.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции представителя истца в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 3 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
Н.В.ИОНКИНА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)