Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М., в части, взыскав с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу М. уплаченную сумму комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором с учетом уточнения просит: признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии за предоставление почтовых извещений, о взимании комиссии за начисление денежных средств на счет, о неустойке и о взимании издержек банка по передаче прав агентству; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за предоставление почтовых извещений в размере ... руб., взыскании комиссии за расчетно-кассовой обслуживание в размере... руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; взыскать денежные средства в размере ... руб., уменьшить размер неустойки до ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возложить на банк обязанность выдать справку об отсутствии задолженности и закрытии банковского счета после выплаты по исполнительному листу; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование иска М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа по кредиту обязан уплатить штраф. По мнению истца, данное условие кредитного договора противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, а также положениям гражданского законодательства. Кроме того, в случае нарушения срока возврата части кредита, должна начисляться неустойка в размере предусмотренном, частью 1 статьи 395 ГК РФ. Исчислив размер неустойки по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 395 ГК РФ, истец просит ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до... руб. Взыскание комиссии за предоставление почтовых извещении также ущемляет права истца как потребителя, как и условие о взимании комиссии за начисление денежных средств на счет. Истец просит применить последствия недействительности сделки в части и взыскать в ее пользу указанные денежные средства.
Определением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований о признании недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за предоставление почтовых извещений, о взимании комиссии за начисление денежных средств на счет, о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за предоставление почтовых извещений в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя М. по доверенности Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что при заключении кредитного договора не были нарушены требования закона о порядке заключения и форме договора, истица была ознакомлена со оспариваемыми условиями договора и была с ними согласна.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о неустойке и о взимании издержек банка по передаче прав агентству, суд исходил из того, что истица при оформлении договора (заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика) была ознакомлена и согласилась с тарифами банка, о чем имеется ее подпись.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договор истица была введена в заблуждение и не ознакомлена с условиями кредитования и тарифами, является несостоятельным.
Согласно представленным в материалах дела тарифам банка ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в случае просрочки ежемесячного платежа по кредиту в течение 15 дней начисляется штраф в размере ... руб., в течение 25 дней в размере ... руб., в течение 35,61,91,121 дня в размере ... руб.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный штраф по своей природе является неустойкой, которая предусмотрена кредитным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Учитывая то, что кредитным договором, заключенным между истицей и ответчиком была предусмотрена договорная неустойка за просрочку погашения кредита, оснований для начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, при погашении кредита по частям не может взыскиваться неустойка, и кредитор может в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ только потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Довод о несоответствии условия кредитного договора о начислении неустойки закону ввиду установленного списания денежных средств, несостоятелен.
Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен п. 1.5 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Указанный порядок не противоречит ГК РФ, установленная очередность погашения (проценты по кредиту, часть суммы по Кредиту, неустойка, убытки) не нарушает прав истицы как потребителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и возможно только при установленной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая сумму кредита, неоднократность нарушения сроков погашения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
Автор апелляционной жалобы указывает на то, что банк без согласия и уведомления заемщика передал права по кредитному договору третьему лицу, в связи с чем истице непонятно кто является ее кредитором.
В материалах дела имеется Агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Морган энд Стаут". Из условий данного договора следует, что Банк поручил Агентству за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию долга с физических лиц, являющихся должниками по заключенным с Банком кредитным договорам. Агент действует в интересах Банка, денежные средства по условиям указанного договора от должников должны поступать на счет Банка.
Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу путем зачета ... руб., которые, по ее мнению, связаны с передачей прав Агентству.
Как следует из материалов дела, указанная сумма не является платой за передачу прав Агентству. Согласно отзыву ответчика, данная сумма является убытками банка, расчет которых приведен.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда и размер суммы расходов, взысканных с ответчика в счет оплаты услуг представителя истицы, судебная коллегия отклоняет.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом вины ответчика в нарушении прав истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Сумма, взысканная с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя истицы, определена судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности.
Оснований для изменения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов представителя истицы в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5335/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-5335/2013
Судья: Рыбина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М., в части, взыскав с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу М. уплаченную сумму комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором с учетом уточнения просит: признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии за предоставление почтовых извещений, о взимании комиссии за начисление денежных средств на счет, о неустойке и о взимании издержек банка по передаче прав агентству; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за предоставление почтовых извещений в размере ... руб., взыскании комиссии за расчетно-кассовой обслуживание в размере... руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; взыскать денежные средства в размере ... руб., уменьшить размер неустойки до ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возложить на банк обязанность выдать справку об отсутствии задолженности и закрытии банковского счета после выплаты по исполнительному листу; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование иска М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа по кредиту обязан уплатить штраф. По мнению истца, данное условие кредитного договора противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, а также положениям гражданского законодательства. Кроме того, в случае нарушения срока возврата части кредита, должна начисляться неустойка в размере предусмотренном, частью 1 статьи 395 ГК РФ. Исчислив размер неустойки по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 395 ГК РФ, истец просит ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до... руб. Взыскание комиссии за предоставление почтовых извещении также ущемляет права истца как потребителя, как и условие о взимании комиссии за начисление денежных средств на счет. Истец просит применить последствия недействительности сделки в части и взыскать в ее пользу указанные денежные средства.
Определением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований о признании недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за предоставление почтовых извещений, о взимании комиссии за начисление денежных средств на счет, о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за предоставление почтовых извещений в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя М. по доверенности Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что при заключении кредитного договора не были нарушены требования закона о порядке заключения и форме договора, истица была ознакомлена со оспариваемыми условиями договора и была с ними согласна.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о неустойке и о взимании издержек банка по передаче прав агентству, суд исходил из того, что истица при оформлении договора (заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика) была ознакомлена и согласилась с тарифами банка, о чем имеется ее подпись.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договор истица была введена в заблуждение и не ознакомлена с условиями кредитования и тарифами, является несостоятельным.
Согласно представленным в материалах дела тарифам банка ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в случае просрочки ежемесячного платежа по кредиту в течение 15 дней начисляется штраф в размере ... руб., в течение 25 дней в размере ... руб., в течение 35,61,91,121 дня в размере ... руб.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный штраф по своей природе является неустойкой, которая предусмотрена кредитным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Учитывая то, что кредитным договором, заключенным между истицей и ответчиком была предусмотрена договорная неустойка за просрочку погашения кредита, оснований для начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, при погашении кредита по частям не может взыскиваться неустойка, и кредитор может в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ только потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Довод о несоответствии условия кредитного договора о начислении неустойки закону ввиду установленного списания денежных средств, несостоятелен.
Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен п. 1.5 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Указанный порядок не противоречит ГК РФ, установленная очередность погашения (проценты по кредиту, часть суммы по Кредиту, неустойка, убытки) не нарушает прав истицы как потребителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является основанием к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и возможно только при установленной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая сумму кредита, неоднократность нарушения сроков погашения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.
Автор апелляционной жалобы указывает на то, что банк без согласия и уведомления заемщика передал права по кредитному договору третьему лицу, в связи с чем истице непонятно кто является ее кредитором.
В материалах дела имеется Агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Морган энд Стаут". Из условий данного договора следует, что Банк поручил Агентству за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию долга с физических лиц, являющихся должниками по заключенным с Банком кредитным договорам. Агент действует в интересах Банка, денежные средства по условиям указанного договора от должников должны поступать на счет Банка.
Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу путем зачета ... руб., которые, по ее мнению, связаны с передачей прав Агентству.
Как следует из материалов дела, указанная сумма не является платой за передачу прав Агентству. Согласно отзыву ответчика, данная сумма является убытками банка, расчет которых приведен.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда и размер суммы расходов, взысканных с ответчика в счет оплаты услуг представителя истицы, судебная коллегия отклоняет.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом вины ответчика в нарушении прав истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Сумма, взысканная с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя истицы, определена судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности.
Оснований для изменения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов представителя истицы в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)