Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Компания Авант" - Неретин А.А., доверенность от 30.01.2013
от ответчика ОАО "РусЛизинг" - Таран Н.В., доверенность от 25.02.2013
рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг", ответчика
на решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 06 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Компания Авант" (ИНН 7720122164, ОГРН 1027739424570)
к ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491)
о признании права собственности на транспортное средство,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Авант" (далее - ООО Компания "Авант", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга (транспортное средство).
Иск заявлен на основании статей 12, 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован исполнением истцом своих обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга оборудование должно перейти в его собственность, однако ответчик уклоняется от исполнения договора лизинга и передаче в собственность истца предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. исковые требования ООО "Компания Авант" удовлетворены. Суд признал право собственности истца на автомобиль-фургон марки АФ-474310, VIN Х9Н 47431080000362, поскольку истец полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга; право собственности на предмет лизинга перешло к истцу (Лизингополучателю) в соответствии с условиями договора лизинга, предусматривающими такой переход по окончании срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем суммы лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей и внесения выкупной цены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "РусЛизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального и материального права. Ответчик приводит довод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку исходя из смысла и содержания условий договора лизинга отношения между сторонами спора по поводу ТС носят обязательственно-правовой характер, считает, что в данном случае не произошло возникновения у истца прав по сделке. Заявитель полагает, что требование истца о признании права собственности на предмет лизинга подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иск в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РусЛизинг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Компания "Авант" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РусЛизинг" (лизингодатель) и ООО "КОМПАНИЯ АВАНТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1400/ФЛ от 07.05.2008 г., согласно условиям которого на основании анкеты-заявления лизингополучателя (Приложение N 3 к Договору) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, определенного лизингополучателем, и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с даты передачи лизингополучателю по акту приема-передачи (приложение N 2 к Договору) по 15.05.2011 г. включительно транспортное средство. Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с п. 1.2 договора лизинга по окончании срока лизинга транспортное средство передается в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями договора.
Суды установили, что оплата лизинговых платежей и выкупная стоимость переданного в лизинг имущества произведена Лизингополучателем в полном объеме в соответствии Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга), что подтверждено платежными поручениями за оспариваемый период. В связи с чем к нему в соответствии с условиями договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга.
Факт оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все требования к ООО "РусЛизинг", признанного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу N А56-53795/2011 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении которого открыто конкурсное производство, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, обоснованно отклонен судами.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Судами установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору о признании права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, в связи с его выкупом, предусмотренным договором лизинга, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90434/12-161-839 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-90434/12-161-839
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-90434/12-161-839
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Компания Авант" - Неретин А.А., доверенность от 30.01.2013
от ответчика ОАО "РусЛизинг" - Таран Н.В., доверенность от 25.02.2013
рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг", ответчика
на решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 06 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Компания Авант" (ИНН 7720122164, ОГРН 1027739424570)
к ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491)
о признании права собственности на транспортное средство,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Авант" (далее - ООО Компания "Авант", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга (транспортное средство).
Иск заявлен на основании статей 12, 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован исполнением истцом своих обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга оборудование должно перейти в его собственность, однако ответчик уклоняется от исполнения договора лизинга и передаче в собственность истца предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. исковые требования ООО "Компания Авант" удовлетворены. Суд признал право собственности истца на автомобиль-фургон марки АФ-474310, VIN Х9Н 47431080000362, поскольку истец полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга; право собственности на предмет лизинга перешло к истцу (Лизингополучателю) в соответствии с условиями договора лизинга, предусматривающими такой переход по окончании срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем суммы лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей и внесения выкупной цены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "РусЛизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального и материального права. Ответчик приводит довод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку исходя из смысла и содержания условий договора лизинга отношения между сторонами спора по поводу ТС носят обязательственно-правовой характер, считает, что в данном случае не произошло возникновения у истца прав по сделке. Заявитель полагает, что требование истца о признании права собственности на предмет лизинга подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иск в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РусЛизинг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Компания "Авант" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РусЛизинг" (лизингодатель) и ООО "КОМПАНИЯ АВАНТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1400/ФЛ от 07.05.2008 г., согласно условиям которого на основании анкеты-заявления лизингополучателя (Приложение N 3 к Договору) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, определенного лизингополучателем, и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с даты передачи лизингополучателю по акту приема-передачи (приложение N 2 к Договору) по 15.05.2011 г. включительно транспортное средство. Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с п. 1.2 договора лизинга по окончании срока лизинга транспортное средство передается в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями договора.
Суды установили, что оплата лизинговых платежей и выкупная стоимость переданного в лизинг имущества произведена Лизингополучателем в полном объеме в соответствии Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга), что подтверждено платежными поручениями за оспариваемый период. В связи с чем к нему в соответствии с условиями договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга.
Факт оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все требования к ООО "РусЛизинг", признанного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу N А56-53795/2011 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении которого открыто конкурсное производство, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, обоснованно отклонен судами.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Судами установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору о признании права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, в связи с его выкупом, предусмотренным договором лизинга, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90434/12-161-839 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)