Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой
при участии
- от истца: представитель Рубцов Е.А., по доверенности от 30.05.2011; представитель Сайганов О.В., по доверенности от 31.03.2011;
- от ответчика: представитель Снурникова И.Н., по доверенности от 11.10.2012 N 521;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"
на решение от 28.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012
по делу N А73-10052/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СЭР"
к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури"
о взыскании 384 960,91 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания СЭР" (адрес - город Хабаровск, улица Павловича, 13-216; ОГРН - 1032700452872; далее - ООО "ЮК "СЭР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (адрес - город Хабаровск, улица Краснореченская, 109; ОГРН - 1022700002654; далее - ОАО КБ "Уссури", банк, ответчик) о взыскании 279 699,06 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой наличие со стороны банка неосновательного обогащения за счет общества.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО КБ "Уссури", с учетом дополнения, считающего их незаконными.
Заявитель полагает, что согласно перечисленным причинам у банка отсутствовало неосновательное обогащение; также он сослался на невыполнение истцом как новым кредитором своего обязательства по извещению о состоявшейся передаче долга должника и на возможность проведения зачета однородных денежных требований сторон (часть 410 ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 06.06.2005 между ОАО "КБ "Уссури" (кредитор) и Цубенко Владимиром Ивановичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 1/539, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 26% годовых со сроком погашения 07.06.2008.
30.11.2006 между ОАО "КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "ЮК "СЭР" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка кредитором правоприобретателю прав требования у Цубенко В.И. по кредитному договору N 1/539 от 06.06.2005.
По состоянию на 30.11.2006 задолженность Цубенко В.И. (должник) по кредитному договору составила 358 092,15 рубля, в том числе 305 008 рублей по возврату кредита и 53 084,15 рубля по оплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 договора от 30.06.2011).
В силу пункта 4 договора от 30.11.2006 права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых прав требования. К правоприобретателю переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: договор поручительства от N 1/539/1 от 06.06.2005 (заключенным с Редькиным С.Н.), договор поручительства N 1/539/2 от 06.06.2005 (заключенный с Аношкиным С.А.), договор поручительства N 1/539/3 от 06.06.2005 (заключенный с Цубенко М.О.).
Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 договора уступки общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем платежей за уступку права требования составляет 358 092,15 руб. Правоприобретатель оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 87 670,17 руб. в течение 5-и рабочих дней с даты заключения данной сделки. Правоприобретатель обязан выплатить кредитору оставшуюся сумму платежей за уступку прав требования в течение 180-и дней с момента подписания договора.
Пунктом 7.4 вышеуказанной сделки установлено, что при расчетах должника с правоприобретателем поступающие денежные средства зачисляются на счет кредитора N 47423810300000000023.
Платежным поручением от 30.11.2006 N 32 истец перечислил на счет ответчика 87 670,17 руб. по договору от 30.11.2006.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30.05.2006 по делу N 2-1096/2006 с Цубенко В.И., Редькина С.Н., Аношкина С.А., Цубенко М.О. солидарно в пользу ОАО "КБ "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 384 960,91 рублей.
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ОАО "КБ "Уссури" перечислены денежные средства в размере 279 699,06 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Определением Железнодорожного районного суда от 14.11.2011 по делу N 2-11096/2011 произведена замена взыскателя ОАО "КБ "Уссури" на ООО "ЮК "СЭР".
Ссылаясь на неосновательное получение банком задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая его, суд правильно руководствовался следующим.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.
Оценив договор уступки права требования от 30.11.2006, арбитражный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.
Суд также не выявил несоблюдение сторонами при заключении этой сделки требований банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и установив отсутствие у банка права принимать от должника спорные денежные средства по уступленному обязательству, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 279 669,06 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили иск согласно названным выше нормам материального права.
Такая правовая позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в постановлении от 05.04.2011 N 16002/2010 по делу N А73-15601/2009 с участием тех же сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения по изложенным причинам, следует признать несостоятельными и фактически направленными на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Сведений о неправильном применении судом норм материального права в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А73-10052/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 N Ф03-6490/2012 ПО ДЕЛУ N А73-10052/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N Ф03-6490/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой
при участии
- от истца: представитель Рубцов Е.А., по доверенности от 30.05.2011; представитель Сайганов О.В., по доверенности от 31.03.2011;
- от ответчика: представитель Снурникова И.Н., по доверенности от 11.10.2012 N 521;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"
на решение от 28.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012
по делу N А73-10052/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СЭР"
к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури"
о взыскании 384 960,91 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания СЭР" (адрес - город Хабаровск, улица Павловича, 13-216; ОГРН - 1032700452872; далее - ООО "ЮК "СЭР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (адрес - город Хабаровск, улица Краснореченская, 109; ОГРН - 1022700002654; далее - ОАО КБ "Уссури", банк, ответчик) о взыскании 279 699,06 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой наличие со стороны банка неосновательного обогащения за счет общества.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО КБ "Уссури", с учетом дополнения, считающего их незаконными.
Заявитель полагает, что согласно перечисленным причинам у банка отсутствовало неосновательное обогащение; также он сослался на невыполнение истцом как новым кредитором своего обязательства по извещению о состоявшейся передаче долга должника и на возможность проведения зачета однородных денежных требований сторон (часть 410 ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 06.06.2005 между ОАО "КБ "Уссури" (кредитор) и Цубенко Владимиром Ивановичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 1/539, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 26% годовых со сроком погашения 07.06.2008.
30.11.2006 между ОАО "КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "ЮК "СЭР" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка кредитором правоприобретателю прав требования у Цубенко В.И. по кредитному договору N 1/539 от 06.06.2005.
По состоянию на 30.11.2006 задолженность Цубенко В.И. (должник) по кредитному договору составила 358 092,15 рубля, в том числе 305 008 рублей по возврату кредита и 53 084,15 рубля по оплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 договора от 30.06.2011).
В силу пункта 4 договора от 30.11.2006 права требования кредитора переходят к правоприобретателю полностью с момента поступления на счет кредитора первого платежа по оплате передаваемых прав требования. К правоприобретателю переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: договор поручительства от N 1/539/1 от 06.06.2005 (заключенным с Редькиным С.Н.), договор поручительства N 1/539/2 от 06.06.2005 (заключенный с Аношкиным С.А.), договор поручительства N 1/539/3 от 06.06.2005 (заключенный с Цубенко М.О.).
Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 договора уступки общая сумма предполагаемых к перечислению правоприобретателем платежей за уступку права требования составляет 358 092,15 руб. Правоприобретатель оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права требования в сумме 87 670,17 руб. в течение 5-и рабочих дней с даты заключения данной сделки. Правоприобретатель обязан выплатить кредитору оставшуюся сумму платежей за уступку прав требования в течение 180-и дней с момента подписания договора.
Пунктом 7.4 вышеуказанной сделки установлено, что при расчетах должника с правоприобретателем поступающие денежные средства зачисляются на счет кредитора N 47423810300000000023.
Платежным поручением от 30.11.2006 N 32 истец перечислил на счет ответчика 87 670,17 руб. по договору от 30.11.2006.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30.05.2006 по делу N 2-1096/2006 с Цубенко В.И., Редькина С.Н., Аношкина С.А., Цубенко М.О. солидарно в пользу ОАО "КБ "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 384 960,91 рублей.
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ОАО "КБ "Уссури" перечислены денежные средства в размере 279 699,06 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Определением Железнодорожного районного суда от 14.11.2011 по делу N 2-11096/2011 произведена замена взыскателя ОАО "КБ "Уссури" на ООО "ЮК "СЭР".
Ссылаясь на неосновательное получение банком задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая его, суд правильно руководствовался следующим.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.
Оценив договор уступки права требования от 30.11.2006, арбитражный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.
Суд также не выявил несоблюдение сторонами при заключении этой сделки требований банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и установив отсутствие у банка права принимать от должника спорные денежные средства по уступленному обязательству, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 279 669,06 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили иск согласно названным выше нормам материального права.
Такая правовая позиция соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в постановлении от 05.04.2011 N 16002/2010 по делу N А73-15601/2009 с участием тех же сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения по изложенным причинам, следует признать несостоятельными и фактически направленными на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Сведений о неправильном применении судом норм материального права в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А73-10052/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)