Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.
и судей Ефименко Е.В., Зенина В.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Ленинградского районного суда от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Ленинградского районного суда от 04 июля 2012 года Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ленинградского районного суда от 22 марта 2010 года по делу по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к И., Е., ООО "Кубань-Кавказ" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Ленинградским районным судом от 22 марта 2010 года был расторгнут кредитный договор от 19 июня 2008 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Кубань-Кавказ". Взыскано досрочно в солидарном порядке с ООО "Кубань-Кавказ" и И. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору в сумме и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Е., И., ООО "Кубань-Кавказ".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2010 года, решение Ленинградского районного суда от 22 марта 2010 года оставлено без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года Е. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Ленинградского районного суда от 22 марта 2010 года и кассационное определение от 29 апреля 2010 года для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
15 июня 2012 года Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинградского районного суда от 22 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по вышеуказанному гражданскому делу в качестве основных доказательств исковых требований ОАО Банк "Петрокоммерц" в суд был представлен письменный договор от 19 июня 2008 года, заключенный между ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске и ООО "Кубань-Кавказ" и договор залога недвижимого имущества от 19 июня 2008 года, заключенный между ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске и Е., не являющимся стороной по кредитному договору. Однако, 18 апреля 2012 года Ейского городским судом был вынесен приговор, которым был подтвержден факт противоправной деятельности начальника дополнительного офиса N 2 в г. Ейске ФКБ "Петрокоммерц" и директора ООО "Кубань-Кавказ" до заключения кредитного договора. Считает, что данное обстоятельство существенно влияет на законность кредитного договора и договора залога его имущества.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не известные в то время, о существовании которых стало известно позже (после вступления судебного решения в законную силу), и которые ставят под сомнение сделанные судом выводы.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае, преступления должностных лиц банка не меняют правовую природу договора залога, по которому на имущество Е. было обращено взыскание.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда от 22 марта 2010 года.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16876/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16876/12
Судья Горлов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.
и судей Ефименко Е.В., Зенина В.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Ленинградского районного суда от 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Ленинградского районного суда от 04 июля 2012 года Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ленинградского районного суда от 22 марта 2010 года по делу по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к И., Е., ООО "Кубань-Кавказ" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Ленинградским районным судом от 22 марта 2010 года был расторгнут кредитный договор от 19 июня 2008 года заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Кубань-Кавказ". Взыскано досрочно в солидарном порядке с ООО "Кубань-Кавказ" и И. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору в сумме и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Е., И., ООО "Кубань-Кавказ".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2010 года, решение Ленинградского районного суда от 22 марта 2010 года оставлено без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года Е. отказано в передаче надзорной жалобы на решение Ленинградского районного суда от 22 марта 2010 года и кассационное определение от 29 апреля 2010 года для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
15 июня 2012 года Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинградского районного суда от 22 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по вышеуказанному гражданскому делу в качестве основных доказательств исковых требований ОАО Банк "Петрокоммерц" в суд был представлен письменный договор от 19 июня 2008 года, заключенный между ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске и ООО "Кубань-Кавказ" и договор залога недвижимого имущества от 19 июня 2008 года, заключенный между ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске и Е., не являющимся стороной по кредитному договору. Однако, 18 апреля 2012 года Ейского городским судом был вынесен приговор, которым был подтвержден факт противоправной деятельности начальника дополнительного офиса N 2 в г. Ейске ФКБ "Петрокоммерц" и директора ООО "Кубань-Кавказ" до заключения кредитного договора. Считает, что данное обстоятельство существенно влияет на законность кредитного договора и договора залога его имущества.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не известные в то время, о существовании которых стало известно позже (после вступления судебного решения в законную силу), и которые ставят под сомнение сделанные судом выводы.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае, преступления должностных лиц банка не меняют правовую природу договора залога, по которому на имущество Е. было обращено взыскание.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда от 22 марта 2010 года.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)