Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 ноября 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Н.А. Усаниной, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 по делу N А27-6768/2013 (судья И.А. Резникова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОКИО" (ОГРН 1054205208122, ИНН 4205091528) о взыскании 15 923 312,83 рублей,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОКИО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 923 312,83 рублей, в том числе 10 190 824,32 рублей задолженности по договору N 5 от 20.01.2003 и 5 732 488,51 рублей неустойки за период с 30.06.2003 по 20.01.2013.
Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области; ответчику в пользование передано имущество Кемеровской области; ответчиком не исполняются обязательства по внесению платежей за пользование имуществом.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра государственного имущества от 26.09.2012 N 13-6-09/1783 на основании контракта от 12.06.1992 N 004/К на учет с идентификационным номером Администрацией Кемеровской области получено технологическое оборудование - линия пастеризации и розлива пива в составе: пастеризатор тоннельного типа, стол подачи бутылок, система мойки стеклянных бутылок, моноблок изобарического наполнения и закупорки, этикетировочная машина, стол конечной сборки бутылок, система внутренней транспортировки, ремонтная оснастка с устройствами и принадлежностями, система электроснабжения.
Между Кемеровской областью в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кузбассагропром" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 08.11.2000, по условиям которого Комитет во исполнение распоряжения Администрации Кемеровской области от 08.11.2000 N 1126-р передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество, полученное Администрацией Кемеровской области по контракту от 12.06.1992 N 004/К с итальянской фирмой "ФАТА", указанное в приложении N 1 к договору, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.
20.01.2003 между ООО "Корпорация "Кузбассагропром", действующим в интересах Администрации Кемеровской области как доверительный управляющий (заказчик), и ЗАО "Пиво-Агро" (исполнитель) заключен договор N 5, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает имущество, являющееся государственной собственностью Кемеровской области, по акту приема-передачи в пользование; заказчик обязан организовать передачу имущества исполнителю по месту его фактического нахождения, а исполнитель обязан принять имущество в пользование, строго соблюдать условия пользования по договору, вносить оплату за пользование имуществом в порядке и размерах, оговоренных в приложении N 2 к договору.
В акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 20.01.2003 (приложение N 1 к договору от 20.01.2003) указана линия пастеризации и розлива пива (временный реестровый номер 042-17в) стоимостью 2 325 000 долларов США, а в приложении N 2 к договору пользования имущества стороны согласовали график платежей за пользование оборудованием.
Линия пастеризации и розлива пива находится в реестре государственного имущества Кемеровской области на основании контракта N 004/К от 12.06.1992.
ООО "Корпорация "Кузбассагропром" - доверительный управляющий по договору от 08.11.2000 и заказчик по договору от 20.01.2003 (ОГРН 1024200702130) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 04.08.2006; его правопреемником являлось ООО "ТЕМП" (ОГРН 1064205000045), прекратившее деятельность путем реорганизации в форме слияния 31.08.2006; правопреемником ООО "ТЕМП" являлось ООО "ПРОМТРАНЗИТ" (ОГРН 1064205118449), которое ликвидировано 10.07.2007.
ЗАО "Пиво-Агро" - исполнитель по договору от 20.01.2003 (ОГРН 1024202204850) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 12.08.2008; его правопреемником является ООО "АВТОТОКИО" (ОГРН 1054205208122).
За период использования линии пастеризации и розлива пива с 20.01.2003 по 31.12.2012 сложилась задолженность по платежам, предусмотренным договором от 20.01.2003, в размере 10 190 824,32 рублей, а также начислена договорная неустойка за период с 30.06.2003 по 20.01.2013 в размере 5 732 488,51 рублей.
Поскольку доверительный управляющий по договору от 08.11.2000 прекратил свою деятельность, а ООО "АВТОТОКИО", являясь правопреемником ЗАО "Пиво-Агро" по договору от 20.01.2003, несет обязанность по внесению платы за пользование имуществом Кемеровской области, Комитет, являющийся уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области, направил ООО "АВТОТОКИО" предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств в разумный срок.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование государственным имуществом послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о прекращении обязательств по договорам доверительного управления от 08.11.200 и пользования имуществом от 20.01.2003 в связи с ликвидацией ООО "ПРОМТРАНЗИТ", являвшегося правопреемником ООО "Корпорация "Кузбассагропром"; о невозможности взыскания учредителем доверительного управления платы или доходов от использования имущества напрямую с лица, использующего имущество, минуя доверительного управляющего.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и следующим нормам права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В силу пункта 3 статьи 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
Пунктом 2.2.6 договора доверительного управления имуществом от 08.11.2000 установлено, что доверительный управляющий обязан передавать учредителю управления чистые доходы, то есть все выгоды и доходы, получаемые от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, причитающегося доверительному управляющему вознаграждения иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором. Причитающиеся учредителю управления суммы перечисляются по мере поступления, но не реже одного раза в квартал.
Таким образом, фактически выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом от 08.11.2000 является Комитет, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества Кемеровской области.
Установленная договором N 5 от 20.01.2003, по условиям которого имуществом Кемеровской области пользуется ООО "АВТОТОКИО", плата за пользование имуществом представляет собой доходы, получаемые от доверительного управления имуществом, подлежащие перечислению учредителю управления - Комитету.
Прекращение деятельности доверительного управляющего - ООО "Корпорация "Кузбассагропром" не может лишать собственника права на получение дохода от использования имущества, переданного в доверительное управление.
Прекращение деятельности ООО "Корпорация "Кузбассагропром" при отсутствии факта возвращения учредителю управления имущества не свидетельствует о прекращении пользования таким имуществом лицом, которому оно передано доверительным управляющим.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-19055/2012 установлено наличие обязательственных отношений между Комитетом и ООО "АВТОТОКИО", вытекающих из договора N 5 от 20.01.2003.
Из материалов дела следует, что переданное доверительным управляющим - ООО "Корпорация "Кузбассагропром" исполнителю по договору N 5 от 20.01.2003 - ЗАО "Пиво-Агро", правопреемником которого является ООО "АВТОТОКИО", не возвращено Комитету, находится в пользовании ООО "АВТОТОКИО".
ООО "АВТОТОКИО" подтверждает факт получения и использования имущества Кемеровской области, признает наличие обязанности по внесению платы за пользование имуществом, при этом указывает на отсутствие у него информации о лице, которому необходимо вносить плату.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "АВТОТОКИО" обязанности по внесению платы за пользование имуществом именно Комитету, являющемуся выгодоприобретателем от использования имущества, переданного в доверительное управление.
Прекращение обязательств ООО "Корпорация "Кузбассагропром", на что указано судом первой инстанции, не освобождает ООО "АВТОТОКИО" от внесения платы за пользование имуществом Кемеровской области непосредственно Комитету, уполномоченному на управление и распоряжение таким имуществом.
Выводы суда первой инстанции о том, что ликвидация ООО "Корпорация "Кузбассагропром" означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации каких-либо требований, вытекающих из его обязательств, не учитывают, что обязательство ответчика по внесению Комитету платы за пользование имуществом обусловлено фактом пользования имуществом Кемеровской области и не связано с осуществлением или неосуществлением своей деятельности доверительным управляющим - ООО "Корпорация "Кузбассагропром".
Поскольку Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области, именно Комитет является получателем платы за пользование ответчиком имуществом Кемеровской области - линии пастеризации и розлива пива.
С учетом согласованного в договоре N 5 от 20.01.2003 (приложение N 2) размера платы за пользование имуществом и суммы внесенной исполнителем за пользование имуществом платы размер задолженности за период с 20.01.2003 по 31.12.2012 составляет 10 190 824,32 рубля.
Указанный размер задолженности ООО "АВТОТОКИО" не оспаривает.
Следовательно, требование Комитета о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом в размере 10 190 824,32 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 6.2 договора N 5 от 20.01.2003 установлено, что за просрочку в осуществлении платежей за пользование имуществом в соответствии с приложением N 2 исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата неустойки осуществляется исполнителем в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент осуществления платежа.
Комитетом в соответствии с пунктом 6.2 договора N 5 от 20.01.2003 за период с 30.06.2003 по 20.01.2013 начислена неустойка в размере 5 732 488,51 рублей.
Начисленный размер неустойки является верным и ответчиком не оспаривается.
С учетом неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование имуществом требование Комитета о взыскании неустойки в размере 5 732 488,51 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание освобождение Комитета от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 102 616,56 рублей и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 по делу N А27-6768/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОКИО" (ОГРН 1054205208122, ИНН 4205091528) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 10 190 824,32 рублей задолженности и 5 732 488,51 рублей неустойки за период с 30.06.2003 по 20.01.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОКИО" (ОГРН 1054205208122, ИНН 4205091528) в доход федерального бюджета 104 616,56 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-6768/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А27-6768/2013
резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 ноября 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Н.А. Усаниной, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 по делу N А27-6768/2013 (судья И.А. Резникова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОКИО" (ОГРН 1054205208122, ИНН 4205091528) о взыскании 15 923 312,83 рублей,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОКИО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 923 312,83 рублей, в том числе 10 190 824,32 рублей задолженности по договору N 5 от 20.01.2003 и 5 732 488,51 рублей неустойки за период с 30.06.2003 по 20.01.2013.
Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области; ответчику в пользование передано имущество Кемеровской области; ответчиком не исполняются обязательства по внесению платежей за пользование имуществом.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра государственного имущества от 26.09.2012 N 13-6-09/1783 на основании контракта от 12.06.1992 N 004/К на учет с идентификационным номером Администрацией Кемеровской области получено технологическое оборудование - линия пастеризации и розлива пива в составе: пастеризатор тоннельного типа, стол подачи бутылок, система мойки стеклянных бутылок, моноблок изобарического наполнения и закупорки, этикетировочная машина, стол конечной сборки бутылок, система внутренней транспортировки, ремонтная оснастка с устройствами и принадлежностями, система электроснабжения.
Между Кемеровской областью в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кузбассагропром" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 08.11.2000, по условиям которого Комитет во исполнение распоряжения Администрации Кемеровской области от 08.11.2000 N 1126-р передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество, полученное Администрацией Кемеровской области по контракту от 12.06.1992 N 004/К с итальянской фирмой "ФАТА", указанное в приложении N 1 к договору, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.
20.01.2003 между ООО "Корпорация "Кузбассагропром", действующим в интересах Администрации Кемеровской области как доверительный управляющий (заказчик), и ЗАО "Пиво-Агро" (исполнитель) заключен договор N 5, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает имущество, являющееся государственной собственностью Кемеровской области, по акту приема-передачи в пользование; заказчик обязан организовать передачу имущества исполнителю по месту его фактического нахождения, а исполнитель обязан принять имущество в пользование, строго соблюдать условия пользования по договору, вносить оплату за пользование имуществом в порядке и размерах, оговоренных в приложении N 2 к договору.
В акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 20.01.2003 (приложение N 1 к договору от 20.01.2003) указана линия пастеризации и розлива пива (временный реестровый номер 042-17в) стоимостью 2 325 000 долларов США, а в приложении N 2 к договору пользования имущества стороны согласовали график платежей за пользование оборудованием.
Линия пастеризации и розлива пива находится в реестре государственного имущества Кемеровской области на основании контракта N 004/К от 12.06.1992.
ООО "Корпорация "Кузбассагропром" - доверительный управляющий по договору от 08.11.2000 и заказчик по договору от 20.01.2003 (ОГРН 1024200702130) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 04.08.2006; его правопреемником являлось ООО "ТЕМП" (ОГРН 1064205000045), прекратившее деятельность путем реорганизации в форме слияния 31.08.2006; правопреемником ООО "ТЕМП" являлось ООО "ПРОМТРАНЗИТ" (ОГРН 1064205118449), которое ликвидировано 10.07.2007.
ЗАО "Пиво-Агро" - исполнитель по договору от 20.01.2003 (ОГРН 1024202204850) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 12.08.2008; его правопреемником является ООО "АВТОТОКИО" (ОГРН 1054205208122).
За период использования линии пастеризации и розлива пива с 20.01.2003 по 31.12.2012 сложилась задолженность по платежам, предусмотренным договором от 20.01.2003, в размере 10 190 824,32 рублей, а также начислена договорная неустойка за период с 30.06.2003 по 20.01.2013 в размере 5 732 488,51 рублей.
Поскольку доверительный управляющий по договору от 08.11.2000 прекратил свою деятельность, а ООО "АВТОТОКИО", являясь правопреемником ЗАО "Пиво-Агро" по договору от 20.01.2003, несет обязанность по внесению платы за пользование имуществом Кемеровской области, Комитет, являющийся уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области, направил ООО "АВТОТОКИО" предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств в разумный срок.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование государственным имуществом послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о прекращении обязательств по договорам доверительного управления от 08.11.200 и пользования имуществом от 20.01.2003 в связи с ликвидацией ООО "ПРОМТРАНЗИТ", являвшегося правопреемником ООО "Корпорация "Кузбассагропром"; о невозможности взыскания учредителем доверительного управления платы или доходов от использования имущества напрямую с лица, использующего имущество, минуя доверительного управляющего.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и следующим нормам права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В силу пункта 3 статьи 1015 ГК РФ доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
Пунктом 2.2.6 договора доверительного управления имуществом от 08.11.2000 установлено, что доверительный управляющий обязан передавать учредителю управления чистые доходы, то есть все выгоды и доходы, получаемые от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, причитающегося доверительному управляющему вознаграждения иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором. Причитающиеся учредителю управления суммы перечисляются по мере поступления, но не реже одного раза в квартал.
Таким образом, фактически выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом от 08.11.2000 является Комитет, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества Кемеровской области.
Установленная договором N 5 от 20.01.2003, по условиям которого имуществом Кемеровской области пользуется ООО "АВТОТОКИО", плата за пользование имуществом представляет собой доходы, получаемые от доверительного управления имуществом, подлежащие перечислению учредителю управления - Комитету.
Прекращение деятельности доверительного управляющего - ООО "Корпорация "Кузбассагропром" не может лишать собственника права на получение дохода от использования имущества, переданного в доверительное управление.
Прекращение деятельности ООО "Корпорация "Кузбассагропром" при отсутствии факта возвращения учредителю управления имущества не свидетельствует о прекращении пользования таким имуществом лицом, которому оно передано доверительным управляющим.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-19055/2012 установлено наличие обязательственных отношений между Комитетом и ООО "АВТОТОКИО", вытекающих из договора N 5 от 20.01.2003.
Из материалов дела следует, что переданное доверительным управляющим - ООО "Корпорация "Кузбассагропром" исполнителю по договору N 5 от 20.01.2003 - ЗАО "Пиво-Агро", правопреемником которого является ООО "АВТОТОКИО", не возвращено Комитету, находится в пользовании ООО "АВТОТОКИО".
ООО "АВТОТОКИО" подтверждает факт получения и использования имущества Кемеровской области, признает наличие обязанности по внесению платы за пользование имуществом, при этом указывает на отсутствие у него информации о лице, которому необходимо вносить плату.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "АВТОТОКИО" обязанности по внесению платы за пользование имуществом именно Комитету, являющемуся выгодоприобретателем от использования имущества, переданного в доверительное управление.
Прекращение обязательств ООО "Корпорация "Кузбассагропром", на что указано судом первой инстанции, не освобождает ООО "АВТОТОКИО" от внесения платы за пользование имуществом Кемеровской области непосредственно Комитету, уполномоченному на управление и распоряжение таким имуществом.
Выводы суда первой инстанции о том, что ликвидация ООО "Корпорация "Кузбассагропром" означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации каких-либо требований, вытекающих из его обязательств, не учитывают, что обязательство ответчика по внесению Комитету платы за пользование имуществом обусловлено фактом пользования имуществом Кемеровской области и не связано с осуществлением или неосуществлением своей деятельности доверительным управляющим - ООО "Корпорация "Кузбассагропром".
Поскольку Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области, именно Комитет является получателем платы за пользование ответчиком имуществом Кемеровской области - линии пастеризации и розлива пива.
С учетом согласованного в договоре N 5 от 20.01.2003 (приложение N 2) размера платы за пользование имуществом и суммы внесенной исполнителем за пользование имуществом платы размер задолженности за период с 20.01.2003 по 31.12.2012 составляет 10 190 824,32 рубля.
Указанный размер задолженности ООО "АВТОТОКИО" не оспаривает.
Следовательно, требование Комитета о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом в размере 10 190 824,32 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 6.2 договора N 5 от 20.01.2003 установлено, что за просрочку в осуществлении платежей за пользование имуществом в соответствии с приложением N 2 исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата неустойки осуществляется исполнителем в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент осуществления платежа.
Комитетом в соответствии с пунктом 6.2 договора N 5 от 20.01.2003 за период с 30.06.2003 по 20.01.2013 начислена неустойка в размере 5 732 488,51 рублей.
Начисленный размер неустойки является верным и ответчиком не оспаривается.
С учетом неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование имуществом требование Комитета о взыскании неустойки в размере 5 732 488,51 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание освобождение Комитета от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 102 616,56 рублей и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 по делу N А27-6768/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОКИО" (ОГРН 1054205208122, ИНН 4205091528) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 10 190 824,32 рублей задолженности и 5 732 488,51 рублей неустойки за период с 30.06.2003 по 20.01.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОКИО" (ОГРН 1054205208122, ИНН 4205091528) в доход федерального бюджета 104 616,56 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)