Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МЕЖТРАНС-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-47295/2013, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖТРАНС-1" (ОГРН 1037739297870) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Войковского отделения (ОГРН 1027700132195)
о взыскании убытков по договору банковского счета
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Сычев А.Г. по доверенности от 13.06.2013 б/н;
- от ответчика - Федоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 N 775;
- установил:
ООО "МЕЖТРАНС-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Войковского отделения о взыскании убытков в размере 6 500 00 руб., вызванных несанкционированным списанием денежных средств со счета клиента, в нарушение положений Договора N 732 банковского счета в рублях N 40702810838300103355.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, выражающихся в понесенных убытках, вследствие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применены нормы права на которые истец не ссылался в иске.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 12.11.1998 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен Договор N 732 банковского счета в рублях N 40702810838300103355.
Согласно п. 3.1.1 договора ОАО "Сбербанк России" принял на себя обязательства выполнять распоряжения Клиента за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной в платежном поручении денежной суммы и выдаче соответствующих сумм денежных средств со счета, а также о проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида правилами Банка и настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами ЦБ РФ. Осуществлять операции по счету на основании распоряжений Клиента, а также в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами ЦБ РФ, правилами Банка, действующими тарифами и настоящим договором.
24.09.2008 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 364, в силу п. 2.1 которого, Банк предоставлял Клиенту на платной основе услуги по приему от Клиента платежных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение расходных операций по счету Клиента, открытому на основании Договора банковского счета и указанному в приложении N 1 к Договору.
В силу п. 1.1.23 Договора "Электронный документ" - электронный образ документа (платежного или иного), представленный в согласованном между сторонами формате, определяемом программными средствами создания документа. Электронный документ передается между сторонами в составе файла, подписанного ЭЦП.
Исходя из п. 4.1.4 Договора Банк, в том числе, обязывался принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями Договора и заверенные корректной электронной цифровой подписью.
Согласно п. 4.1.10 Договора Банк обязуется организовать внутренний режим функционирования установленного на территории Банка рабочего места системы "Клиент-Сбербанк" таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей электронной цифровой подписи лицами, не имеющими допуска к работе с системой.
В соответствии с п. 3.6 Договора стороны признают, что используемая сторонами система защиты информации достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля подлинности подписи электронных документов; создание корректной ЭЦП электронного документа возможно исключительно с использованием закрытого ключа ЭЦП.
Удостоверяющим центром банка выданы сертификаты ключа ЭЦП генеральному директору и главному бухгалтеру истца, сроком действия до 23.12.2011 г.
17.01.2011 г. истец обнаружил, что с его банковского счета N 40702810838300103355 14.01.2011 г. через систему Клиент-Сбербанк были несанкционированно списаны денежные средства в размере 6 500 000 руб. на основании платежного поручения N 69327 от 14.01.2011 г.
Электронный платежный документ N 69327 от 14.01.2011 г. поступил в Банк посредством системы "Клиент-Сбербанк", денежные средства были списаны со счета истца и перечислены в соответствии с реквизитами указанного платежного для зачисления на счет Товкача Сергея Викторовича, назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 31 от 12.01.2011".
Данное основание явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку, по заявлению истца, указанное платежное поручение им не создавалось, не подписывалось и в банк отправлялось, в связи с чем, списанные денежные средства являются убытками для истца.
В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что оспариваемый платеж осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора; поступившее по системе Клиент-Сбербанк платежное поручение было подписано ЭЦП корректной клиента; по мнению ответчика, причиной проведения указанного платежа, является, нарушение истцом требований информационной безопасности при работе с системой Клиент-Сбербанк.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 393, 845 (п. 1), 847 (п. 1, 3), 849, 854), Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ (статьи 1, 12), учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пункта 2.16 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П, принимая во внимание, что под закрытым ключом признается уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания электронной цифровой подписи, а открытым ключом является последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы; используемая система не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- платежное поручение N 69327 от 14.01.2011 г. содержит отметку о подписании его электронной цифровой подписью (далее ЭЦП) клиента в установленном порядке, что подтверждается актом, подписанным истцом и ответчиком, проведения технической экспертизы спорной операции связанной с исполнением банком электронного документа клиента от 26.01.2011 г.
- - электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит Клиенту и данная ЭЦП была признана системой подлинной, в связи с чем, поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено;
- - истцом в обоснование своих доводов, не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств.
Так как спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе, было подписано электронными цифровыми подписями в установленном порядке, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что банком не допущено нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца:
- - в части обязанности уведомления о намерении совершить платеж на сумму свыше 300 000 руб., поскольку невыполнение клиентом своих обязанностей обуславливает право банка на отказ в совершении операции, но исключает ее проведение;
- - о не типичной нумерации платежного поручения и назначении платежа, поскольку банк не связан перечисленными ограничениями при совершении операций по счету клиента.
По мнению суда, основанному на представленных доказательствах, банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе и идентичные обоснованию иска и возражениям на доводы ответчика в суде первой инстанции - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств.
Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно применены указанные нормы права и не применены статьи (1064, 1082 ГК РФ) на которые он сослался при предъявлении иска судебной коллегией отклоняются в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой, при принятии решения, именно арбитражному суду в итоге, надлежит оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, что суд первой инстанции и сделал, вынося оспариваемое решение.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-47295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 09АП-34273/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47295/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 09АП-34273/2013-ГК
Дело N А40-47295/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МЕЖТРАНС-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-47295/2013, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖТРАНС-1" (ОГРН 1037739297870) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Войковского отделения (ОГРН 1027700132195)
о взыскании убытков по договору банковского счета
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Сычев А.Г. по доверенности от 13.06.2013 б/н;
- от ответчика - Федоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 N 775;
- установил:
ООО "МЕЖТРАНС-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Войковского отделения о взыскании убытков в размере 6 500 00 руб., вызванных несанкционированным списанием денежных средств со счета клиента, в нарушение положений Договора N 732 банковского счета в рублях N 40702810838300103355.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, выражающихся в понесенных убытках, вследствие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применены нормы права на которые истец не ссылался в иске.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 12.11.1998 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен Договор N 732 банковского счета в рублях N 40702810838300103355.
Согласно п. 3.1.1 договора ОАО "Сбербанк России" принял на себя обязательства выполнять распоряжения Клиента за счет средств, находящихся на его счете, о перечислении указанной в платежном поручении денежной суммы и выдаче соответствующих сумм денежных средств со счета, а также о проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида правилами Банка и настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами ЦБ РФ. Осуществлять операции по счету на основании распоряжений Клиента, а также в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами ЦБ РФ, правилами Банка, действующими тарифами и настоящим договором.
24.09.2008 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 364, в силу п. 2.1 которого, Банк предоставлял Клиенту на платной основе услуги по приему от Клиента платежных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение расходных операций по счету Клиента, открытому на основании Договора банковского счета и указанному в приложении N 1 к Договору.
В силу п. 1.1.23 Договора "Электронный документ" - электронный образ документа (платежного или иного), представленный в согласованном между сторонами формате, определяемом программными средствами создания документа. Электронный документ передается между сторонами в составе файла, подписанного ЭЦП.
Исходя из п. 4.1.4 Договора Банк, в том числе, обязывался принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями Договора и заверенные корректной электронной цифровой подписью.
Согласно п. 4.1.10 Договора Банк обязуется организовать внутренний режим функционирования установленного на территории Банка рабочего места системы "Клиент-Сбербанк" таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей электронной цифровой подписи лицами, не имеющими допуска к работе с системой.
В соответствии с п. 3.6 Договора стороны признают, что используемая сторонами система защиты информации достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля подлинности подписи электронных документов; создание корректной ЭЦП электронного документа возможно исключительно с использованием закрытого ключа ЭЦП.
Удостоверяющим центром банка выданы сертификаты ключа ЭЦП генеральному директору и главному бухгалтеру истца, сроком действия до 23.12.2011 г.
17.01.2011 г. истец обнаружил, что с его банковского счета N 40702810838300103355 14.01.2011 г. через систему Клиент-Сбербанк были несанкционированно списаны денежные средства в размере 6 500 000 руб. на основании платежного поручения N 69327 от 14.01.2011 г.
Электронный платежный документ N 69327 от 14.01.2011 г. поступил в Банк посредством системы "Клиент-Сбербанк", денежные средства были списаны со счета истца и перечислены в соответствии с реквизитами указанного платежного для зачисления на счет Товкача Сергея Викторовича, назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 31 от 12.01.2011".
Данное основание явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку, по заявлению истца, указанное платежное поручение им не создавалось, не подписывалось и в банк отправлялось, в связи с чем, списанные денежные средства являются убытками для истца.
В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что оспариваемый платеж осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора; поступившее по системе Клиент-Сбербанк платежное поручение было подписано ЭЦП корректной клиента; по мнению ответчика, причиной проведения указанного платежа, является, нарушение истцом требований информационной безопасности при работе с системой Клиент-Сбербанк.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 393, 845 (п. 1), 847 (п. 1, 3), 849, 854), Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ (статьи 1, 12), учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пункта 2.16 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П, принимая во внимание, что под закрытым ключом признается уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания электронной цифровой подписи, а открытым ключом является последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы; используемая система не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- платежное поручение N 69327 от 14.01.2011 г. содержит отметку о подписании его электронной цифровой подписью (далее ЭЦП) клиента в установленном порядке, что подтверждается актом, подписанным истцом и ответчиком, проведения технической экспертизы спорной операции связанной с исполнением банком электронного документа клиента от 26.01.2011 г.
- - электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит Клиенту и данная ЭЦП была признана системой подлинной, в связи с чем, поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено;
- - истцом в обоснование своих доводов, не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств.
Так как спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе, было подписано электронными цифровыми подписями в установленном порядке, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что банком не допущено нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца:
- - в части обязанности уведомления о намерении совершить платеж на сумму свыше 300 000 руб., поскольку невыполнение клиентом своих обязанностей обуславливает право банка на отказ в совершении операции, но исключает ее проведение;
- - о не типичной нумерации платежного поручения и назначении платежа, поскольку банк не связан перечисленными ограничениями при совершении операций по счету клиента.
По мнению суда, основанному на представленных доказательствах, банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе и идентичные обоснованию иска и возражениям на доводы ответчика в суде первой инстанции - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке истца заявленных обстоятельств и представленных доказательств.
Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно применены указанные нормы права и не применены статьи (1064, 1082 ГК РФ) на которые он сослался при предъявлении иска судебной коллегией отклоняются в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой, при принятии решения, именно арбитражному суду в итоге, надлежит оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, что суд первой инстанции и сделал, вынося оспариваемое решение.
Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-47295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)