Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Платонова М.П.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать с А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ******** рублей ******** копеек, а всего взыскать ******** рублей 00 копеек.
Истец ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ******** года между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и А. был заключен кредитный договор N ******** на покупку строящейся недвижимости. Истцом свои обязательства были выполнены в полном объеме: денежные средства в размере ******** рублей были предоставлены ответчику. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ******** года был заключен договор залога имущественных прав N ********. До настоящего времени залог имущественных прав по договору N ******** в установленном порядке не зарегистрирован, что является нарушением условий кредитного договора и договора залога, заключенных банком с ответчиком, что является достаточным самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате суммы займа и подлежащих уплате процентов. Ответчиком нарушены условия обеспечения по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора и требований действующего законодательства истец предъявил требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту и процентов в срок до ******** года. Однако ответчик ответил на данное требование отказом. При таких обстоятельствах, истец со ссылкой на ст. 813 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере ******** рублей ******** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности и ордеру адвоката Платонова М.П., ответчика А. и ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и А. был заключен кредитный договор N ******** на покупку строящейся недвижимости.
Банком свои обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере ******** рублей были предоставлены заемщику.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ******** года был заключен договор залога имущественных прав N ********.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является: залог имущественных прав по договору N ******** участия в долевом строительстве от ******** года, на период с даты выдачи кредита до государственной регистрации права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, подтверждающая наличие на вышеуказанную квартиру обременения (залога), предоставляются заемщиком по требованию банка.
В силу п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору N ******** на покупку строящейся недвижимости от ******** года залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права требования по договору N ******** участия в долевом строительстве от ******** года.
Согласно выписке из ЕГРП до настоящего времени залог имущественных прав по договору N ******** не зарегистрирован.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора и требований действующего законодательства ОАО "Газпромбанк" предъявил требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту и процентов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копеек, поскольку установил, что в силу ст. 813 ГК РФ имеются основания для досрочного возврата кредита; регистрации залога имущественных прав отсутствует; ответчиком А. нарушены принятые на себя обязательства перед ОАО "Газпромбанк".
Кроме того, судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ******** рублей ******** копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик А. указывает, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно имеющейся в деле расписки ответчик А. была извещена о дате слушания дела, назначенного на 17 декабря 2012 года, надлежащим образом (л.д. 156). Ответчик извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки и телеграмм (л.д. 124 - 127). О смене места жительства ответчик суд не уведомлял. Довод ответчика А. о том, что подпись в расписке ей не принадлежит, судебная коллегия находит необоснованным и бездоказательным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копия искового заявления, приложенных к нему документов в адрес ответчика не поступали, не являются правовым основанием к отмене судебного решения. Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика копию искового заявления, которое было вручено А. вместе с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2012 года (уведомление о вручении - л.д. 156). Ответчик А. не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно положений статьи 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N ******** от ******** года споры по искам банка к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы.
Таким образом, из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения об определении территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, при этом сторонами указан суд, в котором должны разрешаться споры по искам банка (л.д. 95 - 102).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными. Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ******** года в размере ******** руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 22 - 26), условиями кредитного договора (л.д. 95 - 102), графиком платежей (л.д. 105 - 110), расчетом ОАО "Газпромбанк" (л.д. 112 - 115). Размер задолженности по состоянию на ******** года состоял из: ******** руб. - основной долг, ******** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ******** руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, ******** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ******** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности является арифметически верным. Имеющаяся в деле выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик А. в нарушение условий кредитного договора и графика платежей допускала просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту. На момент вынесения судом решения указанная задолженность ответчиком погашена не была.
При этом, судебной коллегией установлено, что ******** года ответчик А. в счет погашения задолженности перечислила ******** руб. (л.д. 218, 220, 229). Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанный платеж был совершен ответчиком уже после вынесения судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17481
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-17481
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Платонова М.П.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать с А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ******** рублей ******** копеек, а всего взыскать ******** рублей 00 копеек.
установила:
Истец ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ******** года между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и А. был заключен кредитный договор N ******** на покупку строящейся недвижимости. Истцом свои обязательства были выполнены в полном объеме: денежные средства в размере ******** рублей были предоставлены ответчику. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ******** года был заключен договор залога имущественных прав N ********. До настоящего времени залог имущественных прав по договору N ******** в установленном порядке не зарегистрирован, что является нарушением условий кредитного договора и договора залога, заключенных банком с ответчиком, что является достаточным самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате суммы займа и подлежащих уплате процентов. Ответчиком нарушены условия обеспечения по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора и требований действующего законодательства истец предъявил требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту и процентов в срок до ******** года. Однако ответчик ответил на данное требование отказом. При таких обстоятельствах, истец со ссылкой на ст. 813 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере ******** рублей ******** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности и ордеру адвоката Платонова М.П., ответчика А. и ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и А. был заключен кредитный договор N ******** на покупку строящейся недвижимости.
Банком свои обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере ******** рублей были предоставлены заемщику.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ******** года был заключен договор залога имущественных прав N ********.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является: залог имущественных прав по договору N ******** участия в долевом строительстве от ******** года, на период с даты выдачи кредита до государственной регистрации права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, подтверждающая наличие на вышеуказанную квартиру обременения (залога), предоставляются заемщиком по требованию банка.
В силу п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору N ******** на покупку строящейся недвижимости от ******** года залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права требования по договору N ******** участия в долевом строительстве от ******** года.
Согласно выписке из ЕГРП до настоящего времени залог имущественных прав по договору N ******** не зарегистрирован.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора и требований действующего законодательства ОАО "Газпромбанк" предъявил требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту и процентов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей ******** копеек, поскольку установил, что в силу ст. 813 ГК РФ имеются основания для досрочного возврата кредита; регистрации залога имущественных прав отсутствует; ответчиком А. нарушены принятые на себя обязательства перед ОАО "Газпромбанк".
Кроме того, судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ******** рублей ******** копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик А. указывает, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно имеющейся в деле расписки ответчик А. была извещена о дате слушания дела, назначенного на 17 декабря 2012 года, надлежащим образом (л.д. 156). Ответчик извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки и телеграмм (л.д. 124 - 127). О смене места жительства ответчик суд не уведомлял. Довод ответчика А. о том, что подпись в расписке ей не принадлежит, судебная коллегия находит необоснованным и бездоказательным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копия искового заявления, приложенных к нему документов в адрес ответчика не поступали, не являются правовым основанием к отмене судебного решения. Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика копию искового заявления, которое было вручено А. вместе с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2012 года (уведомление о вручении - л.д. 156). Ответчик А. не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно положений статьи 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N ******** от ******** года споры по искам банка к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде г. Москвы.
Таким образом, из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения об определении территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, при этом сторонами указан суд, в котором должны разрешаться споры по искам банка (л.д. 95 - 102).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными. Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ******** года в размере ******** руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 22 - 26), условиями кредитного договора (л.д. 95 - 102), графиком платежей (л.д. 105 - 110), расчетом ОАО "Газпромбанк" (л.д. 112 - 115). Размер задолженности по состоянию на ******** года состоял из: ******** руб. - основной долг, ******** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ******** руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, ******** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ******** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности является арифметически верным. Имеющаяся в деле выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик А. в нарушение условий кредитного договора и графика платежей допускала просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту. На момент вынесения судом решения указанная задолженность ответчиком погашена не была.
При этом, судебной коллегией установлено, что ******** года ответчик А. в счет погашения задолженности перечислила ******** руб. (л.д. 218, 220, 229). Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанный платеж был совершен ответчиком уже после вынесения судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)