Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Мартышенко С.Н. Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года,
установила:
"Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к (ФИО)6 о взыскании суммы долга.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и (ФИО)6 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 59900 рублей под 49,90% годовых.
Поскольку банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а заемщик нарушил обязательства по поэтапному погашению кредита, истец просил суд взыскать с (ФИО)6 сумму задолженности в размере 97334 рублей 34 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 53999 рублей 30 копеек, штрафа в размере 200 рублей, убытков в размере 27236 рублей 87 копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1560 рублей 02 копеек, государственную пошлину в размере 3247 рублей 89 копеек, убытки в виде агентского вознаграждения в размере 3500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Суд взыскал с (ФИО)6 в пользу Банка денежные средства в размере задолженности в сумме 97334,34 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 53 999,30 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 12 989,17 рублей, штрафы начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 3 200 рублей, убытки банка - 27 236,87 рублей, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3 247,89 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе (ФИО)6, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Как указывает апеллянт, дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она болела и не могла присутствовать в судебном заседании, и не смогла обратиться в суд с просьбой об отложении слушания дела.
Кроме того указывает, что ею был получен кредит в размере 50 000 рублей, а не 59 900 рублей, как указывает банк в исковом заявлении.
Апеллянт ссылается на пожилой возраст, плохое состояние своего здоровья, а также здоровье сына, на то обстоятельство, что ей трудно найти работу.
Апеллянт просит принят во внимание то обстоятельство, что с нее уже взыскивается 50% основной пенсии, поскольку имеется задолженность по коммунальным платежам.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заслушав пояснения (ФИО)6, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 33.40 НК РФ, условиями, заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме кредитные обязательства, принятые по договору от 17 мая 2010 года, в связи с чем, суд, с учетом представленного истцовой стороной расчета образовавшейся задолженности, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 97334 рублей 34 копейки.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и (ФИО)6 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 59900 рублей под 49,90% годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности до ее полного погашения.
Пунктом 4 раздела III кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.
(ФИО)6 свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты, предусмотренные условиями кредитного договора.
Довод автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, (ФИО)6 была извещена судом заказной почтой, направленной по адресу, указанному ей в кредитном договоре и адресу ее постоянной регистрации согласно сведениям УФМС по Ростовской области, судебное извещение было получено ей 13 мая 2013 года, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 59).
Доводы апеллянта о том, что она является инвалидом, имеет плохое состояние здоровья, а также имеет иные долговые обязательства несостоятельны, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не освобождают от ответственности, предусмотренной законодательством за нарушение исполнения обязательств.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11308/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11308/2013
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Филиппова А.Е.,
судей: Мартышенко С.Н. Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года,
установила:
"Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к (ФИО)6 о взыскании суммы долга.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и (ФИО)6 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 59900 рублей под 49,90% годовых.
Поскольку банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а заемщик нарушил обязательства по поэтапному погашению кредита, истец просил суд взыскать с (ФИО)6 сумму задолженности в размере 97334 рублей 34 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 53999 рублей 30 копеек, штрафа в размере 200 рублей, убытков в размере 27236 рублей 87 копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1560 рублей 02 копеек, государственную пошлину в размере 3247 рублей 89 копеек, убытки в виде агентского вознаграждения в размере 3500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Суд взыскал с (ФИО)6 в пользу Банка денежные средства в размере задолженности в сумме 97334,34 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 53 999,30 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 12 989,17 рублей, штрафы начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 3 200 рублей, убытки банка - 27 236,87 рублей, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3 247,89 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе (ФИО)6, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Как указывает апеллянт, дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она болела и не могла присутствовать в судебном заседании, и не смогла обратиться в суд с просьбой об отложении слушания дела.
Кроме того указывает, что ею был получен кредит в размере 50 000 рублей, а не 59 900 рублей, как указывает банк в исковом заявлении.
Апеллянт ссылается на пожилой возраст, плохое состояние своего здоровья, а также здоровье сына, на то обстоятельство, что ей трудно найти работу.
Апеллянт просит принят во внимание то обстоятельство, что с нее уже взыскивается 50% основной пенсии, поскольку имеется задолженность по коммунальным платежам.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заслушав пояснения (ФИО)6, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 810 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 33.40 НК РФ, условиями, заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме кредитные обязательства, принятые по договору от 17 мая 2010 года, в связи с чем, суд, с учетом представленного истцовой стороной расчета образовавшейся задолженности, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 97334 рублей 34 копейки.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и (ФИО)6 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 59900 рублей под 49,90% годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности до ее полного погашения.
Пунктом 4 раздела III кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.
(ФИО)6 свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты, предусмотренные условиями кредитного договора.
Довод автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, (ФИО)6 была извещена судом заказной почтой, направленной по адресу, указанному ей в кредитном договоре и адресу ее постоянной регистрации согласно сведениям УФМС по Ростовской области, судебное извещение было получено ей 13 мая 2013 года, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 59).
Доводы апеллянта о том, что она является инвалидом, имеет плохое состояние здоровья, а также имеет иные долговые обязательства несостоятельны, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не освобождают от ответственности, предусмотренной законодательством за нарушение исполнения обязательств.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)