Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Б. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 6 августа 2007 г. по делу
по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ к Б. и Г. о взыскании долга по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее Банк) и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил от Банка кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых. В обеспечение кредита Банком был заключен договор поручительства с Г. а также договор залога транспортного средства.
Банк ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к Б. и Г. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной цены и определения шага аукциона, мотивируя свои исковые требования тем, что заемщик Б. надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, на ДД.ММ.ГГ имеет задолженность в сумме <данные изъяты> 54 коп. Истец просил взыскать указанную сумму солидарно с Б. и Г., а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Г. автомобиль ВАЗ-21074, 2001 г.в., установив его начальную продажную цену при продаже с торгов в <данные изъяты>, а также шаг аукциона в 0,1% от начальной цены.
В ходе рассмотрения дела истец от требований об обращении взыскании на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены и шага аукциона - отказался.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены. С Б. и Г. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в погашение долга взыскано <данные изъяты> 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> 12 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ было отменено определение Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ об отказе Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока. Б. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В кассационной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение по делу без надлежащего извещения ответчика Б. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего последний не имел возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, возражать против иска. Судебные извещения направлялись судом Б. по адресу, по которому он никогда не проживал. Кроме того, при разрешении спора суд не дал оценки тому обстоятельству, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГ, тогда как Банк обратился с настоящим иском до истечения срока договора. При этом требований о досрочном расторжении договора истец не заявлял, что оставляло Банку возможность, получив досрочно сумму кредита, продолжать в течение срока договора начислять на нее проценты.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> под 19% годовых и обязался ежемесячно погашать его Банку, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщику уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа, за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.6 "а" договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из составленного истцом расчета, за Б. числилась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 54 коп., из которых:
- - основная задолженность <данные изъяты>;
- - задолженность по просрочке кредита <данные изъяты> 06 коп.;
- - задолженность по уплате срочных процентов <данные изъяты> 69 коп.;
- - задолженность по уплате просроченных процентов <данные изъяты> 35 коп.;
- - задолженность по уплате неустойки по кредиту <данные изъяты> 40 коп.;
- - задолженность по уплате неустойки по процентам <данные изъяты> 04 коп.
Таким образом, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора обязательства перед Банком по погашению кредита и процентов по нему Б. на момент предъявления иска не исполнял.
В соответствие с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банком и поручителем Г., последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Б. всех его обязательств перед кредитором.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (ст. 361 ГК РФ).
В соответствие с пунктами 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценивая доводы жалобы о допущенных судом при разрешении спора процессуальных нарушениях, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен Банком ДД.ММ.ГГ в Ребрихинский районный суд по месту жительства ответчиков: <адрес>.
Направленные по указанному адресу судом при принятии иска к производству судебное извещение, копия искового заявления и приложенных к нему документов были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата (л.д. 21). После чего судом был сделан запрос в территориальный пункт ФМС в <адрес>, из ответа на который (л.д. 37) следовало, что ответчики ДД.ММ.ГГ снялись с учета по вышеуказанному адресу в <адрес> и убыли в <адрес>, указав в листках убытия адрес <адрес>.
Между тем, факт того, что ответчики действительно проживают (поставлены на регистрационный учет) по адресу в <адрес>, указанному ими в листках убытия, судом проверен не был, однако при этом, извещение ответчикам о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 14.00 час. ДД.ММ.ГГ, было направлено судом именно по адресу <адрес> (л.д. 38). Корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата. После чего суд, проведя предварительное судебное заседание в 14.00 час. ДД.ММ.ГГ, назначил дело к рассмотрению по существу на 15 час. ДД.ММ.ГГ (л.д. 45). При этом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие извещение судом ответчиков, не присутствовавших в предварительном судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела по существу.
ДД.ММ.ГГ дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчиков, оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.
Копия решения была направлена ответчикам ДД.ММ.ГГ (л.д. 52) по адресу <адрес> Данная корреспонденция так же была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата. Ответчик Б. настаивает, что по указанному адресу он никогда не проживал, что материалами дела не опровергнуто.
Согласно имеющихся в деле сведений КАБ ответчик Б. после снятия ДД.ММ.ГГ с учета в <адрес>, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, где состоял на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГ, после чего снят с учета по решению суда. Сведений о последующей его регистрации в адресной службе нет.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в Ребрихинском районном суде ответчик не имел регистрации по месту жительства, а в деле отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие признать, что извещение Б. о времени и месте судебного разбирательства являлось надлежащим.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик Б. не имел регистрации, фактически место его жительства суду было неизвестно, в силу положений ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 29 ч 1 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, а также положениями Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., в отсутствие просьбы ответчика о направлении ему корреспонденции по конкретному адресу, надлежащим адресом для извещения ответчика и направления ему копии судебного решения мог служить адрес последнего известного на тот момент места его регистрации (<адрес>).
При таких обстоятельствах материалы дела не указывают, что о назначении Ребрихинским районным судом судебного заседания на ДД.ММ.ГГ ответчики извещены не были.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исходя из приведенных обстоятельств судебная коллегия находит, что допущенные судом процессуальные нарушения лишали ответчиков возможности представить доказательства, обосновать свою позицию по спору, и возможности восполнить данный пробел без направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции судебная коллегия не имеет. При таких обстоятельствах решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку исковые требования к обоим ответчикам взаимосвязаны, исковые требования предъявлены к ответчикам солидарно, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в полном объеме.
При этом довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права в части разрешения вопроса о досрочном взыскании всей суммы кредита, равно как и его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, направленное в суд второй инстанции, - могут быть оценены судом при новом рассмотрении дела, после получения объяснений от ответчиков и объективного установления обстоятельств дела.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального закона, в установленном порядке провести подготовку дела к судебном разбирательству. В ходе рассмотрения дела надлежащим образом уведомить стороны о времени и месте судебного разбирательства, предложить ответчикам дать объяснения по существу иска, выяснить их действительное отношение к заявленным исковым требованиям, распределить между сторонами бремя доказывания, на основе оценки представленных сторонами доказательств разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу ответчика Б. удовлетворить.
Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 6 августа 2007 г. отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7330/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7330/2013
Судья: Юдаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Б. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 6 августа 2007 г. по делу
по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ к Б. и Г. о взыскании долга по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее Банк) и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил от Банка кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых. В обеспечение кредита Банком был заключен договор поручительства с Г. а также договор залога транспортного средства.
Банк ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к Б. и Г. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной цены и определения шага аукциона, мотивируя свои исковые требования тем, что заемщик Б. надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, на ДД.ММ.ГГ имеет задолженность в сумме <данные изъяты> 54 коп. Истец просил взыскать указанную сумму солидарно с Б. и Г., а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Г. автомобиль ВАЗ-21074, 2001 г.в., установив его начальную продажную цену при продаже с торгов в <данные изъяты>, а также шаг аукциона в 0,1% от начальной цены.
В ходе рассмотрения дела истец от требований об обращении взыскании на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены и шага аукциона - отказался.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены. С Б. и Г. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в погашение долга взыскано <данные изъяты> 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> 12 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ было отменено определение Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ об отказе Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока. Б. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В кассационной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение по делу без надлежащего извещения ответчика Б. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего последний не имел возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, возражать против иска. Судебные извещения направлялись судом Б. по адресу, по которому он никогда не проживал. Кроме того, при разрешении спора суд не дал оценки тому обстоятельству, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГ, тогда как Банк обратился с настоящим иском до истечения срока договора. При этом требований о досрочном расторжении договора истец не заявлял, что оставляло Банку возможность, получив досрочно сумму кредита, продолжать в течение срока договора начислять на нее проценты.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> под 19% годовых и обязался ежемесячно погашать его Банку, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов, заемщику уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа, за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.6 "а" договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из составленного истцом расчета, за Б. числилась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> 54 коп., из которых:
- - основная задолженность <данные изъяты>;
- - задолженность по просрочке кредита <данные изъяты> 06 коп.;
- - задолженность по уплате срочных процентов <данные изъяты> 69 коп.;
- - задолженность по уплате просроченных процентов <данные изъяты> 35 коп.;
- - задолженность по уплате неустойки по кредиту <данные изъяты> 40 коп.;
- - задолженность по уплате неустойки по процентам <данные изъяты> 04 коп.
Таким образом, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора обязательства перед Банком по погашению кредита и процентов по нему Б. на момент предъявления иска не исполнял.
В соответствие с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банком и поручителем Г., последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Б. всех его обязательств перед кредитором.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (ст. 361 ГК РФ).
В соответствие с пунктами 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценивая доводы жалобы о допущенных судом при разрешении спора процессуальных нарушениях, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен Банком ДД.ММ.ГГ в Ребрихинский районный суд по месту жительства ответчиков: <адрес>.
Направленные по указанному адресу судом при принятии иска к производству судебное извещение, копия искового заявления и приложенных к нему документов были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата (л.д. 21). После чего судом был сделан запрос в территориальный пункт ФМС в <адрес>, из ответа на который (л.д. 37) следовало, что ответчики ДД.ММ.ГГ снялись с учета по вышеуказанному адресу в <адрес> и убыли в <адрес>, указав в листках убытия адрес <адрес>.
Между тем, факт того, что ответчики действительно проживают (поставлены на регистрационный учет) по адресу в <адрес>, указанному ими в листках убытия, судом проверен не был, однако при этом, извещение ответчикам о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 14.00 час. ДД.ММ.ГГ, было направлено судом именно по адресу <адрес> (л.д. 38). Корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата. После чего суд, проведя предварительное судебное заседание в 14.00 час. ДД.ММ.ГГ, назначил дело к рассмотрению по существу на 15 час. ДД.ММ.ГГ (л.д. 45). При этом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие извещение судом ответчиков, не присутствовавших в предварительном судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела по существу.
ДД.ММ.ГГ дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчиков, оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.
Копия решения была направлена ответчикам ДД.ММ.ГГ (л.д. 52) по адресу <адрес> Данная корреспонденция так же была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата. Ответчик Б. настаивает, что по указанному адресу он никогда не проживал, что материалами дела не опровергнуто.
Согласно имеющихся в деле сведений КАБ ответчик Б. после снятия ДД.ММ.ГГ с учета в <адрес>, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, где состоял на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГ, после чего снят с учета по решению суда. Сведений о последующей его регистрации в адресной службе нет.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в Ребрихинском районном суде ответчик не имел регистрации по месту жительства, а в деле отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие признать, что извещение Б. о времени и месте судебного разбирательства являлось надлежащим.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик Б. не имел регистрации, фактически место его жительства суду было неизвестно, в силу положений ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 29 ч 1 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, а также положениями Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., в отсутствие просьбы ответчика о направлении ему корреспонденции по конкретному адресу, надлежащим адресом для извещения ответчика и направления ему копии судебного решения мог служить адрес последнего известного на тот момент места его регистрации (<адрес>).
При таких обстоятельствах материалы дела не указывают, что о назначении Ребрихинским районным судом судебного заседания на ДД.ММ.ГГ ответчики извещены не были.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исходя из приведенных обстоятельств судебная коллегия находит, что допущенные судом процессуальные нарушения лишали ответчиков возможности представить доказательства, обосновать свою позицию по спору, и возможности восполнить данный пробел без направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции судебная коллегия не имеет. При таких обстоятельствах решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку исковые требования к обоим ответчикам взаимосвязаны, исковые требования предъявлены к ответчикам солидарно, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в полном объеме.
При этом довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права в части разрешения вопроса о досрочном взыскании всей суммы кредита, равно как и его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, направленное в суд второй инстанции, - могут быть оценены судом при новом рассмотрении дела, после получения объяснений от ответчиков и объективного установления обстоятельств дела.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального закона, в установленном порядке провести подготовку дела к судебном разбирательству. В ходе рассмотрения дела надлежащим образом уведомить стороны о времени и месте судебного разбирательства, предложить ответчикам дать объяснения по существу иска, выяснить их действительное отношение к заявленным исковым требованиям, распределить между сторонами бремя доказывания, на основе оценки представленных сторонами доказательств разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу ответчика Б. удовлетворить.
Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 6 августа 2007 г. отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)