Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Заречье-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-110156/12-118-1000, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Заречье-2" (ОГРН 1026303781294) о взыскании долга и неустойки по договорам лизинга
- при участии в судебном заседании: от истца: Барабаш А.Д., по доверенности N 276/д от 27.12.12 г.; от ответчика: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" о взыскании задолженности в размере 4 290 327 руб., пени в размере 256 543 руб. 64 коп. по договорам лизинга от 04.10.2010 г. N 0300019, от 04.10.2012 г. N 0300020, от 25.11.2010 г. N 0300093, от 25.11.2010 г. N 0300094.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договорах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Заречье-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверно определенные истцом периоды просрочки, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25.09.2012 г. законным и обоснованным.
ООО "Заречье-2" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Заречье-2" заключены договоры лизинга от 04.10.2010 г. N 0300019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 г. N 1), от 04.10.2012 г. N 0300020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 г. N 1), от 25.11.2010 г. N 0300093 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. N 1), от 25.11.2010 г. N 0300094. (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. N 1)
В соответствии с п. 1.1 договорами лизинга и приложения N 1 к договорам лизинга истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество, которое было принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в имущества лизинг от 01.11.2010 г. по всем спорным договорам лизинга.
В соответствии с п. 1.56 договоров лизинга дата подписания актов приема-передачи в лизинг считается началом лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1, 4.1.1 договоров лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договорам лизинга.
Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 290 327 руб. 00 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
Доводы заявителя о том, что истцом неверно определен период просрочки, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлен контррасчет задолженности с документальным подтверждением внесения лизинговых платежей.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.
В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.1 договоров лизинга за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязуется уплатить пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей истец согласно условиям договоров лизинга начислил неустойку в размере 256 543 руб. 64 коп., расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменного ходатайства о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не направил, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для решения вопроса о снижении неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-110156/12-118-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 09АП-38702/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110156/12-118-1000
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 09АП-38702/2012-ГК
Дело N А40-110156/12-118-1000
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Заречье-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-110156/12-118-1000, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Заречье-2" (ОГРН 1026303781294) о взыскании долга и неустойки по договорам лизинга
- при участии в судебном заседании: от истца: Барабаш А.Д., по доверенности N 276/д от 27.12.12 г.; от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" о взыскании задолженности в размере 4 290 327 руб., пени в размере 256 543 руб. 64 коп. по договорам лизинга от 04.10.2010 г. N 0300019, от 04.10.2012 г. N 0300020, от 25.11.2010 г. N 0300093, от 25.11.2010 г. N 0300094.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договорах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Заречье-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверно определенные истцом периоды просрочки, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25.09.2012 г. законным и обоснованным.
ООО "Заречье-2" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Заречье-2" заключены договоры лизинга от 04.10.2010 г. N 0300019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 г. N 1), от 04.10.2012 г. N 0300020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 г. N 1), от 25.11.2010 г. N 0300093 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. N 1), от 25.11.2010 г. N 0300094. (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2010 г. N 1)
В соответствии с п. 1.1 договорами лизинга и приложения N 1 к договорам лизинга истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество, которое было принято ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в имущества лизинг от 01.11.2010 г. по всем спорным договорам лизинга.
В соответствии с п. 1.56 договоров лизинга дата подписания актов приема-передачи в лизинг считается началом лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1, 4.1.1 договоров лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договорам лизинга.
Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 290 327 руб. 00 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
Доводы заявителя о том, что истцом неверно определен период просрочки, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлен контррасчет задолженности с документальным подтверждением внесения лизинговых платежей.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.
В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.1 договоров лизинга за нарушение сроков оплаты лизингополучатель обязуется уплатить пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей истец согласно условиям договоров лизинга начислил неустойку в размере 256 543 руб. 64 коп., расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменного ходатайства о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не направил, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для решения вопроса о снижении неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-110156/12-118-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)