Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе к ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 24.05.2006 года N 5361091, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. уплаченную комиссию в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход местного бюджета в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 5361091 от 24.05.2006 г., с нее взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 57533, 50 руб., проценты за пользование кредитом 8558,87 руб., проценты за просроченный основной долг 14564, 81 руб., пеня за просроченные ежемесячные платежи 7500 руб. В требовании о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 19121,85 руб. отказано, поскольку условие договора, устанавливающее обязанность заемщика по уплате данной комиссии не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ввиду отсутствия Г. в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору со встречным исковым требованием она не обращалась. Просила признать недействительным п. 3.3.3 кредитного договора от 24.05.2006 г. в части взимания единовременного и ежемесячного тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 66000 руб., единовременную комиссию за снятие наличных в размере 4500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Впоследствии представитель истца уточнила предъявленные требования, просила взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 24.04.2009 г. по 24.11.2009 г. в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что по данному делу в отношении уплаченной истцом комиссии невозможно применять двустороннюю реституцию, услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Исчисление срока исковой давности начинается с даты заключения кредитного договора, для истицы срок исковой давности истек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. ЗАО "Райффайзенбанк" не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта. Заемщик подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями. Доказательств того, что истцу причинены со стороны банка нравственные и физические страдания не представлено.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 24 мая 2008 года между Г. и ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит 150000 рублей на 60 месяцев под 18% годовых. В соответствии с условиями договора, графиком погашения кредита истица обязалась ежемесячно помимо возврата кредита и уплаты процентов выплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в пределах срока исковой давности за три года предшествующие его обращению с иском в суд, всего в размере 7200 рублей.
Поскольку установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за обслуживание ссудного счета, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, размер которых определен судом правильно и ответчиком не оспорен.
В удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств было отказано связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда в этой части не обжаловано.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика несогласного с выводами суда о том, что срок исковой давности не истек, полагающего необходимым исчислять срок исковой давности с даты заключения кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям кредитного договора, комиссия за обслуживание счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее определенного числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истицей вышеуказанных ежемесячных платежей.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу истицы
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" штрафа в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. штраф в размере 4100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7629/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7629/2012
Судья: Жуль А.В.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе к ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от 24.05.2006 года N 5361091, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. уплаченную комиссию в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" штраф в доход местного бюджета в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 5361091 от 24.05.2006 г., с нее взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 57533, 50 руб., проценты за пользование кредитом 8558,87 руб., проценты за просроченный основной долг 14564, 81 руб., пеня за просроченные ежемесячные платежи 7500 руб. В требовании о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 19121,85 руб. отказано, поскольку условие договора, устанавливающее обязанность заемщика по уплате данной комиссии не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ввиду отсутствия Г. в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору со встречным исковым требованием она не обращалась. Просила признать недействительным п. 3.3.3 кредитного договора от 24.05.2006 г. в части взимания единовременного и ежемесячного тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 66000 руб., единовременную комиссию за снятие наличных в размере 4500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Впоследствии представитель истца уточнила предъявленные требования, просила взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 24.04.2009 г. по 24.11.2009 г. в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что по данному делу в отношении уплаченной истцом комиссии невозможно применять двустороннюю реституцию, услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Исчисление срока исковой давности начинается с даты заключения кредитного договора, для истицы срок исковой давности истек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. ЗАО "Райффайзенбанк" не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта. Заемщик подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями. Доказательств того, что истцу причинены со стороны банка нравственные и физические страдания не представлено.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 24 мая 2008 года между Г. и ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит 150000 рублей на 60 месяцев под 18% годовых. В соответствии с условиями договора, графиком погашения кредита истица обязалась ежемесячно помимо возврата кредита и уплаты процентов выплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в пределах срока исковой давности за три года предшествующие его обращению с иском в суд, всего в размере 7200 рублей.
Поскольку установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за обслуживание ссудного счета, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, размер которых определен судом правильно и ответчиком не оспорен.
В удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств было отказано связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда в этой части не обжаловано.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика несогласного с выводами суда о том, что срок исковой давности не истек, полагающего необходимым исчислять срок исковой давности с даты заключения кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям кредитного договора, комиссия за обслуживание счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее определенного числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истицей вышеуказанных ежемесячных платежей.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в пользу истицы
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" штрафа в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Г. штраф в размере 4100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)