Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 04 марта 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 28 марта 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. в редакции определения от 10 февраля 2012 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по состоянию на 02 сентября 2011 г. в размере *** руб., состоящую из суммы основного долга в размере *** руб., начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета - *** руб., начисленных пеней - *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. в редакции определения от 10 февраля 2012 г. об исправлении описки исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга в размере *** руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - *** руб., начисленные пени - *** руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** руб.; в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. в редакции определения от 10 февраля 2012 г. об исправлении описки оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. в редакции определения от 10 февраля 2012 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 августа 2008 г. между ООО "Банк Финсервис" (правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис") и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Банк Финсервис" предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
Кредитным договором предусмотрено операционное обслуживание ссудного счета, ежемесячная комиссия за которое составляет 0.2% от суммы кредита.
В соответствии с п. п. 6.7, 6.8, 12.3 кредитного договора от 19 августа 2008 г. К. в счет погашения задолженности по кредиту должна ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, уплачивать истцу сумму в размере *** руб., которая включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 6.9 кредитного договора за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Пунктами 6.11, 13.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени), в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 31 августа 2011 г.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Финсервис" частично, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине ответчика, который не регулярно и не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.
Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, поскольку в соответствии с Положениями "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-п, открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относятся к действиям, которые Банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в связи с чем, суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд указал, что действия банка по взысканию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. в редакции определения от 10 февраля 2012 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 4Г/9-3054/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 4г/9-3054/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 04 марта 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 28 марта 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. в редакции определения от 10 февраля 2012 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по состоянию на 02 сентября 2011 г. в размере *** руб., состоящую из суммы основного долга в размере *** руб., начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета - *** руб., начисленных пеней - *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. в редакции определения от 10 февраля 2012 г. об исправлении описки исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга в размере *** руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - *** руб., начисленные пени - *** руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** руб.; в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. в редакции определения от 10 февраля 2012 г. об исправлении описки оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. в редакции определения от 10 февраля 2012 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 августа 2008 г. между ООО "Банк Финсервис" (правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис") и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Банк Финсервис" предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
Кредитным договором предусмотрено операционное обслуживание ссудного счета, ежемесячная комиссия за которое составляет 0.2% от суммы кредита.
В соответствии с п. п. 6.7, 6.8, 12.3 кредитного договора от 19 августа 2008 г. К. в счет погашения задолженности по кредиту должна ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, уплачивать истцу сумму в размере *** руб., которая включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 6.9 кредитного договора за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Пунктами 6.11, 13.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени), в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 31 августа 2011 г.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Финсервис" частично, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине ответчика, который не регулярно и не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.
Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, поскольку в соответствии с Положениями "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-п, открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относятся к действиям, которые Банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в связи с чем, суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд указал, что действия банка по взысканию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. в редакции определения от 10 февраля 2012 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)