Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе представителя ООО "Салон путешествий "Планета - МСК" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
- принять меры по обеспечению иска ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Р.Р., Р.Т. и ООО "Салон путешествий "Планета - МСК" в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Р.Р., Р.Т. и ООО "Салон путешествий "Планета - МСК" в размере цены иска -... коп.,
установила:
ЗАО "Новый Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Р.Р., Р.Т. и ООО "Салон путешествий "Планета - МСК" о расторжении кредитного договора N... от 08.12.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме... коп.
Определением судьи от 22 августа 2013 года по ходатайству представителя ЗАО "Новый Промышленный Банк" приняты обеспечительные меры.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Салон путешествий "Планета - МСК" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья пришел к обоснованному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку сумма иска значительна, а срок возврата кредита истек 01.06.2013 г.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик уклонялся от своевременного возврата заемных средств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33323
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33323
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе представителя ООО "Салон путешествий "Планета - МСК" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
- принять меры по обеспечению иска ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Р.Р., Р.Т. и ООО "Салон путешествий "Планета - МСК" в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок) в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Р.Р., Р.Т. и ООО "Салон путешествий "Планета - МСК" в размере цены иска -... коп.,
установила:
ЗАО "Новый Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Р.Р., Р.Т. и ООО "Салон путешествий "Планета - МСК" о расторжении кредитного договора N... от 08.12.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме... коп.
Определением судьи от 22 августа 2013 года по ходатайству представителя ЗАО "Новый Промышленный Банк" приняты обеспечительные меры.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Салон путешествий "Планета - МСК" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья пришел к обоснованному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку сумма иска значительна, а срок возврата кредита истек 01.06.2013 г.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик уклонялся от своевременного возврата заемных средств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)