Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать 1 <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось с исковым заявлением в суд к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и З. заключен договор N о предоставлении и использовании "Платиновой карты ВТБ 24" путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования Банковских карт ВТБ 24", "Тарифов на обслуживание Платиновой карты ВТБ 24". В соответствии с условиями названного договора ответчику предоставлены кредитные средства лимитом в размере <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее <данные изъяты>% от суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом, ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1 <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что просрочка исполнения обязательства была незначительной и вызвана объективными финансовыми сложностями. Доказательств размера ущерба банком суду не представлено. Считает завышенным взысканный судом размер неустойки.
З. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и З. заключен кредитный договор N посредством акцепта банком заявления ответчика о выпуске на ее имя кредитной карты <данные изъяты> лимитом <данные изъяты>
Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются "Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" (далее Правила). Кроме того, сторонами были заключены соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета "Привилегия" от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно Расписке в получении международной банковской карты З. был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом, в соответствии с Правилами, установлены в размере 17% годовых.
Согласно условиям кредитного договора З. обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 10% от суммы задолженности.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривала, что кредитными средствами она воспользовалась.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить платежи в счет возврата кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности.
До настоящего времени требования банка о досрочном истребовании образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.
В силу п. 5.3 Правил при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> сумма задолженности по пени - <данные изъяты>
Указанный расчет судом проверялся, и обоснованно принят во внимание для определения размера задолженности ответчика по кредитному договору. Расчет ответчиком не оспорен.
Установлено, что при расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывались 10% от суммы задолженности по пеням (<данные изъяты> сумма задолженности по пени снижена истцом самостоятельно и определена в размере <данные изъяты>
По указанным основаниям, суд обоснованно не принял во внимание доводы З. и ее представителя К. о том, что в части взыскания пени подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору, судом не установлено. Достоверных доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено. Нетрудоспособность З., отсутствие у нее дохода не является основанием для освобождения ее от обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору незначительна и вызвана объективными финансовыми сложностями, в связи с чем сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При взыскании с ответчика суммы пени в указанном истцом размере судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, снижение по инициативе истца суммы пени, размер заявленной истцом суммы основного долга. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что Банком не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4133/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4133/2013
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать 1 <данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось с исковым заявлением в суд к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и З. заключен договор N о предоставлении и использовании "Платиновой карты ВТБ 24" путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования Банковских карт ВТБ 24", "Тарифов на обслуживание Платиновой карты ВТБ 24". В соответствии с условиями названного договора ответчику предоставлены кредитные средства лимитом в размере <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее <данные изъяты>% от суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом, ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1 <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что просрочка исполнения обязательства была незначительной и вызвана объективными финансовыми сложностями. Доказательств размера ущерба банком суду не представлено. Считает завышенным взысканный судом размер неустойки.
З. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и З. заключен кредитный договор N посредством акцепта банком заявления ответчика о выпуске на ее имя кредитной карты <данные изъяты> лимитом <данные изъяты>
Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются "Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" (далее Правила). Кроме того, сторонами были заключены соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета "Привилегия" от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно Расписке в получении международной банковской карты З. был установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом, в соответствии с Правилами, установлены в размере 17% годовых.
Согласно условиям кредитного договора З. обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 10% от суммы задолженности.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривала, что кредитными средствами она воспользовалась.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить платежи в счет возврата кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности.
До настоящего времени требования банка о досрочном истребовании образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.
В силу п. 5.3 Правил при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты> сумма задолженности по пени - <данные изъяты>
Указанный расчет судом проверялся, и обоснованно принят во внимание для определения размера задолженности ответчика по кредитному договору. Расчет ответчиком не оспорен.
Установлено, что при расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывались 10% от суммы задолженности по пеням (<данные изъяты> сумма задолженности по пени снижена истцом самостоятельно и определена в размере <данные изъяты>
По указанным основаниям, суд обоснованно не принял во внимание доводы З. и ее представителя К. о том, что в части взыскания пени подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору, судом не установлено. Достоверных доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено. Нетрудоспособность З., отсутствие у нее дохода не является основанием для освобождения ее от обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору незначительна и вызвана объективными финансовыми сложностями, в связи с чем сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При взыскании с ответчика суммы пени в указанном истцом размере судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, снижение по инициативе истца суммы пени, размер заявленной истцом суммы основного долга. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что Банком не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)