Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
от истца: Чайка Ю.М. по доверенности от 09.01.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-16101/2012
по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - общество, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 38 207 488 руб. 27 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей в спорный период. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств права собственности на переданное ответчику по договорам финансовой аренды (лизинга) имущество.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 14-2006 от 26.12.2006, N 19-2006 от 14.07.2006, N 23-2006 от 06.07.2006, N 32-2006 от 03.08.2006, N 44-2006 от 30.08.2006, N 46-2006 от 23.08.2006, N 48-2006 от 05.07.2006, N 51-2006 от 20.10.2006, N 59-2006 от 06.07.2006, N 56-2007 от 27.11.2007, N 57-2007 от 30.10.2007, N 67-2007 от 19.12.2007, N 09-2008 от 06.02.2008, N 20-2011 от 15.03.2011, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести имущество в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением имущества, а лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях настоящего договора и в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 5 к настоящим договорам.
Согласно приложению N 1 к договорам лизинга установлен предмет лизинга.
В приложении N 2 к договорам лизинга сторонами согласован график осуществления платежей по договору лизинга, а в приложении N 3 - порядок начисления лизинговых платежей и выкуп имущества. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
Истец по актам приема-передачи основных средств передал ответчику предмет лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению платежей в срок оплаты 08.10.2012, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден названными выше актами приема-передачи и ответчиком не отрицается.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере ответчиком не оспорен. Более того, ответчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми размер задолженности по спорным договорам по состоянию на 08.10.2012 составляет 38 207 488 рублей 27 копеек.
Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, подлежащих оплате 08.20.2012, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 38 207 488 рублей 27 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика в суде первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В качестве доказательства права собственности истца по договору финансовой аренды (лизинга) N 14-2006 от 26.12.2006 представлен договор купли продажи автотранспорта N 14-2006 от 26.12.2006 с спецификацией (т. 1 л.д. 20-24), по договору финансовой аренды (лизинга) N 19-2006 от 14.07.2006 представлен договор N 4/П от 14.07.2006 (т. 1 л.д. 36-39), по договору финансовой аренды (лизинга) N 23-2006 от 06.07.2006 представлен договор купли продажи N 31 от 06.07.2006 с дополнительным соглашением от 07.06.2006 и спецификацией (т. 1 л.д. 58-62), по договору финансовой аренды (лизинга) N 32-2006 от 03.08.2006 представлен договор поставки N 296/СФ от 03.08.2006 с актом приема передачи от 17.08.2006 (т. 1 л.д. 72-74), по договору финансовой аренды (лизинга) N 44-2006 от 30.08.2006 представлен договор купли-продажи оборудования N 19-2006 от 30.08.2006 (т. 1 л.д. 86-87) и акт сдачи-приемки лабораторного оборудования (т 1. л.д. 89), по договору финансовой аренды (лизинга) N 46-2006 от 23.08.2006 представлен договор N КО-146 на установление прямых хозяйственных связей 23.08.2006 (т. 1 л.д. 100), по договору финансовой аренды (лизинга) N 48-2006 от 05.07.2006 представлен договор N 25524 от 05.07.2006 (т. 1 л.д. 112-117), по договору финансовой аренды (лизинга) N 51-2006 от 20.10.2006 представлен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 20.10.2006 N 51-2006 (т. 1 л.д. 129-132), по договору финансовой аренды (лизинга) N 59-2006 от 06.07.2006 представлен договор купли-продажи N 40 от 03.08.2006 с дополнительным соглашением от 04.08.2006 (т. 1 л.д. 149-152), по договору финансовой аренды (лизинга) N 56-2007 от 27.11.2007 представлен договор купли-продажи автотранспорта N 56-2007 от 26.11.2007 со спецификацией и актом приема-передачи (т. 1 л.д. 174-178), по договору финансовой аренды (лизинга) N 57-2007 от 30.10.2007 представлен договор купли-продажи оборудования N 57-2007 от 30.10.2007 с приложениями (т. 2 л.д. 11-17), по договору финансовой аренды (лизинга) N 67-2007 от 19.12.2007 представлен договор купли-продажи автотранспорта N 944 от 20.12.2007 со спецификацией (т. 2 л.д. 38-41), а также договор купли-продажи автотранспорта N 945 от 20.12.2007 со спецификацией (т. 2 л.д. 42-45), по договору финансовой аренды (лизинга) N 09-2008 от 06.02.2008 представлен договор поставки оборудования N 09-2008 от 06.02.2008 со спецификацией (т. 2 л.д. 77-86), по договору финансовой аренды (лизинга) N 20-2011 от 15.03.2011 представлен договор купли-продажи N КП-20-2011 от 15.03.2011 со спецификацией (т. 2 л.д. 111-115).
Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Ни нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат императивных правил о наличии обязательного претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании арендных (лизинговых) платежей как в период действия договора аренды, так и за его пределами.
Заключенные сторонами спора договоры финансовой аренды (лизинга) также не предусматривают претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Пункты 10.1, 11.1 договоров не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора. Из буквального толкования п. 10.1, 11.1 договоров не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.
В договоре не содержится соглашения о форме предъявления претензии и о иных ее условиях.
При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление истцом в банк инкассовых поручений для списания задолженности в безакцептном порядке является правом лизингодателя и не является досудебным порядком урегулирования спора.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010, а также в рекомендациях по вопросу 4.5, выработанных научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по итогам работы заседания от 01.06.2012 в г. Геленджике.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не предпринял действий, направленных на мирное разрешение спора, возражал по существу исковых требований, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-16101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 15АП-1652/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16101/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 15АП-1652/2013
Дело N А32-16101/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
от истца: Чайка Ю.М. по доверенности от 09.01.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-16101/2012
по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - общество, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 38 207 488 руб. 27 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей в спорный период. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств права собственности на переданное ответчику по договорам финансовой аренды (лизинга) имущество.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 14-2006 от 26.12.2006, N 19-2006 от 14.07.2006, N 23-2006 от 06.07.2006, N 32-2006 от 03.08.2006, N 44-2006 от 30.08.2006, N 46-2006 от 23.08.2006, N 48-2006 от 05.07.2006, N 51-2006 от 20.10.2006, N 59-2006 от 06.07.2006, N 56-2007 от 27.11.2007, N 57-2007 от 30.10.2007, N 67-2007 от 19.12.2007, N 09-2008 от 06.02.2008, N 20-2011 от 15.03.2011, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести имущество в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением имущества, а лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях настоящего договора и в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 5 к настоящим договорам.
Согласно приложению N 1 к договорам лизинга установлен предмет лизинга.
В приложении N 2 к договорам лизинга сторонами согласован график осуществления платежей по договору лизинга, а в приложении N 3 - порядок начисления лизинговых платежей и выкуп имущества. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
Истец по актам приема-передачи основных средств передал ответчику предмет лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению платежей в срок оплаты 08.10.2012, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден названными выше актами приема-передачи и ответчиком не отрицается.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере ответчиком не оспорен. Более того, ответчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми размер задолженности по спорным договорам по состоянию на 08.10.2012 составляет 38 207 488 рублей 27 копеек.
Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, подлежащих оплате 08.20.2012, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 38 207 488 рублей 27 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика в суде первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В качестве доказательства права собственности истца по договору финансовой аренды (лизинга) N 14-2006 от 26.12.2006 представлен договор купли продажи автотранспорта N 14-2006 от 26.12.2006 с спецификацией (т. 1 л.д. 20-24), по договору финансовой аренды (лизинга) N 19-2006 от 14.07.2006 представлен договор N 4/П от 14.07.2006 (т. 1 л.д. 36-39), по договору финансовой аренды (лизинга) N 23-2006 от 06.07.2006 представлен договор купли продажи N 31 от 06.07.2006 с дополнительным соглашением от 07.06.2006 и спецификацией (т. 1 л.д. 58-62), по договору финансовой аренды (лизинга) N 32-2006 от 03.08.2006 представлен договор поставки N 296/СФ от 03.08.2006 с актом приема передачи от 17.08.2006 (т. 1 л.д. 72-74), по договору финансовой аренды (лизинга) N 44-2006 от 30.08.2006 представлен договор купли-продажи оборудования N 19-2006 от 30.08.2006 (т. 1 л.д. 86-87) и акт сдачи-приемки лабораторного оборудования (т 1. л.д. 89), по договору финансовой аренды (лизинга) N 46-2006 от 23.08.2006 представлен договор N КО-146 на установление прямых хозяйственных связей 23.08.2006 (т. 1 л.д. 100), по договору финансовой аренды (лизинга) N 48-2006 от 05.07.2006 представлен договор N 25524 от 05.07.2006 (т. 1 л.д. 112-117), по договору финансовой аренды (лизинга) N 51-2006 от 20.10.2006 представлен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 20.10.2006 N 51-2006 (т. 1 л.д. 129-132), по договору финансовой аренды (лизинга) N 59-2006 от 06.07.2006 представлен договор купли-продажи N 40 от 03.08.2006 с дополнительным соглашением от 04.08.2006 (т. 1 л.д. 149-152), по договору финансовой аренды (лизинга) N 56-2007 от 27.11.2007 представлен договор купли-продажи автотранспорта N 56-2007 от 26.11.2007 со спецификацией и актом приема-передачи (т. 1 л.д. 174-178), по договору финансовой аренды (лизинга) N 57-2007 от 30.10.2007 представлен договор купли-продажи оборудования N 57-2007 от 30.10.2007 с приложениями (т. 2 л.д. 11-17), по договору финансовой аренды (лизинга) N 67-2007 от 19.12.2007 представлен договор купли-продажи автотранспорта N 944 от 20.12.2007 со спецификацией (т. 2 л.д. 38-41), а также договор купли-продажи автотранспорта N 945 от 20.12.2007 со спецификацией (т. 2 л.д. 42-45), по договору финансовой аренды (лизинга) N 09-2008 от 06.02.2008 представлен договор поставки оборудования N 09-2008 от 06.02.2008 со спецификацией (т. 2 л.д. 77-86), по договору финансовой аренды (лизинга) N 20-2011 от 15.03.2011 представлен договор купли-продажи N КП-20-2011 от 15.03.2011 со спецификацией (т. 2 л.д. 111-115).
Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Ни нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат императивных правил о наличии обязательного претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании арендных (лизинговых) платежей как в период действия договора аренды, так и за его пределами.
Заключенные сторонами спора договоры финансовой аренды (лизинга) также не предусматривают претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Пункты 10.1, 11.1 договоров не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора. Из буквального толкования п. 10.1, 11.1 договоров не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления.
Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.
Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.
В договоре не содержится соглашения о форме предъявления претензии и о иных ее условиях.
При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление истцом в банк инкассовых поручений для списания задолженности в безакцептном порядке является правом лизингодателя и не является досудебным порядком урегулирования спора.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010, а также в рекомендациях по вопросу 4.5, выработанных научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по итогам работы заседания от 01.06.2012 в г. Геленджике.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не предпринял действий, направленных на мирное разрешение спора, возражал по существу исковых требований, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-16101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)