Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Жуковой Н.В., Ившиной Т.В., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь", расторгнут кредитный договор N, заключенный 10.11.2011 года между ООО "Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и Д., с даты вступления настоящего решения в законную силу. С Д. в пользу ООО "Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.11.2011 года в размере *** рублей, госпошлина в сумме *** рублей. Обращено взыскание на предметы залога - жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), с первоначальной продажной стоимостью предмета залога в размере *** рублей, а также - земельный участок по адресу: (адрес), общей площадью 800 кв. м, с первоначальной продажной стоимостью предмета залога в размере (адрес) рублей, определен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Д., не согласившись с решением суда, подал в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.02.2013 года, о решении суда узнал только 12.04.2013 года.
Определением суда от 27 мая 2013 года Д. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
С таким определением не согласен Д., в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, отказывая Д. в восстановлении срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом, суд исходил из того, что Д. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 06.02.2013 года, что подтверждается телефонограммой; копия решения направлялась ответчику по месту его регистрации, однако, не была получена Д., что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что заявитель Д. 06 февраля 2013 года не присутствовал в судебном заседании. Копия решения ему была направлена 12.02.2013 года. Однако, не была им получена, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку Д. не участвовал в судебном заседании и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель своевременно получил копию решения.
Учитывая изложенное, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, общие принципы осуществления правосудия, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, как исключающее возможность дальнейшего обжалования решения суда и восстановить Д. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2013 года отменить.
Восстановить Д. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4590/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-4590/2013
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Жуковой Н.В., Ившиной Т.В., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь", расторгнут кредитный договор N, заключенный 10.11.2011 года между ООО "Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и Д., с даты вступления настоящего решения в законную силу. С Д. в пользу ООО "Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.11.2011 года в размере *** рублей, госпошлина в сумме *** рублей. Обращено взыскание на предметы залога - жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), с первоначальной продажной стоимостью предмета залога в размере *** рублей, а также - земельный участок по адресу: (адрес), общей площадью 800 кв. м, с первоначальной продажной стоимостью предмета залога в размере (адрес) рублей, определен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Д., не согласившись с решением суда, подал в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.02.2013 года, о решении суда узнал только 12.04.2013 года.
Определением суда от 27 мая 2013 года Д. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
С таким определением не согласен Д., в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, отказывая Д. в восстановлении срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом, суд исходил из того, что Д. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 06.02.2013 года, что подтверждается телефонограммой; копия решения направлялась ответчику по месту его регистрации, однако, не была получена Д., что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что заявитель Д. 06 февраля 2013 года не присутствовал в судебном заседании. Копия решения ему была направлена 12.02.2013 года. Однако, не была им получена, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку Д. не участвовал в судебном заседании и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель своевременно получил копию решения.
Учитывая изложенное, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, общие принципы осуществления правосудия, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, как исключающее возможность дальнейшего обжалования решения суда и восстановить Д. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2013 года отменить.
Восстановить Д. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)