Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
Дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2011 года,
по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2007 года ОАО "Альфа - Банк" и К. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Данному соглашению присвоен номер. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 46 000,00 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ООА "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 46000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 19,90% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-ого числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами п. п. 7.1 - 7.8 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% годовых от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей. Кроме того, при нарушении срока уплаты Несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60% годовых от суммы неисполненного обязательства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности К. перед ОАО "Альфа-Банк" составляет 77645 руб. 39 копейки, а именно: просроченный основной долг - 45 493,71 руб.; начисленные проценты - 8020,30 руб.; комиссия за обслуживание счета - 10 082,68 руб.; штрафы и неустойки - 14 048,70 руб.
ОАО "Альфа-Банк" просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме 77 645,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529,36 рублей.
Заочным решением суда от 7 апреля 2011 года постановлено: "Взыскать с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 16 августа 2007 года в размере 67 144 рубля 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2214 рубль 36 копеек, а всего: 69358 рублей 34 копейки".
В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит судебное решение подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении норм или неправильном применении норм материального или норм процессуального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что истцом необоснованно оплачена комиссия за обслуживание счета.
Однако к данному выводу суд пришел преждевременно, поскольку при разрешения дела по существу судом не было надлежащим образом выяснено, является ли открытый истцом ответчику счет N текущим, либо ссудным.
Из дела видно, что между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключен договор о карте, который по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, отношения по этим договорам регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ, Положением Банка России N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно п. 1.5 вышеуказанного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставляемые Банком клиентам в рамках Договора о карте карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по ним осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Суд не учел положения п. 1.4 Положения, согласно которого банковская (платежная) карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, а также п. 1.8 в соответствии с которым, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Понятие счета содержится в разделе 1 (используемые термины) Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "Альфа-Банк": счет - банковский счет, открываемый Клиенту для учета операций, предусмотренными Общими условиями по Потребительской карте.
Суду первой инстанции необходимо выяснить, призван ли открытый К. счет обслуживать внутренние потребности банка (как ссудный счет), либо потребности самого клиента банка (К.) и связанных с ними услуг по открытию банковского счета, предоставление необходимых операций по счету, выпуск и предоставление банковской карты, кредитование расходных операций клиента по счету.
Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для дела.
Также суду следует учесть положения ст. 851 ГК РФ, п. 1 ст. ст. 29 и 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. с просьбой взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме 77 645,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529,36 рублей.
Суд в мотивировочной части указал, что иск подлежит удовлетворению, однако взыскал с ответчика задолженность в размере 67 144 рубля 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2214 рубль 36 копеек, а всего: 69358 рублей 34 копейки, т.е. в меньшем размере, нежели просил истец.
В нарушении ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда отсутствует указание на удовлетворение исковых требований в одной части и отказе в удовлетворении другой части, т.е. резолютивная часть решения суда сформулирована не четко и не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
По вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия, отменяя решение суда, лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем
дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 N 33-8128
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 33-8128
Судья: Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
Дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2011 года,
по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2007 года ОАО "Альфа - Банк" и К. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Данному соглашению присвоен номер. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 46 000,00 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты ООА "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 46000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 19,90% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-ого числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами п. п. 7.1 - 7.8 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% годовых от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей. Кроме того, при нарушении срока уплаты Несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60% годовых от суммы неисполненного обязательства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности К. перед ОАО "Альфа-Банк" составляет 77645 руб. 39 копейки, а именно: просроченный основной долг - 45 493,71 руб.; начисленные проценты - 8020,30 руб.; комиссия за обслуживание счета - 10 082,68 руб.; штрафы и неустойки - 14 048,70 руб.
ОАО "Альфа-Банк" просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме 77 645,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529,36 рублей.
Заочным решением суда от 7 апреля 2011 года постановлено: "Взыскать с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 16 августа 2007 года в размере 67 144 рубля 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2214 рубль 36 копеек, а всего: 69358 рублей 34 копейки".
В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит судебное решение подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено в нарушении норм или неправильном применении норм материального или норм процессуального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что истцом необоснованно оплачена комиссия за обслуживание счета.
Однако к данному выводу суд пришел преждевременно, поскольку при разрешения дела по существу судом не было надлежащим образом выяснено, является ли открытый истцом ответчику счет N текущим, либо ссудным.
Из дела видно, что между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключен договор о карте, который по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, отношения по этим договорам регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ, Положением Банка России N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно п. 1.5 вышеуказанного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставляемые Банком клиентам в рамках Договора о карте карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по ним осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Суд не учел положения п. 1.4 Положения, согласно которого банковская (платежная) карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, а также п. 1.8 в соответствии с которым, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Понятие счета содержится в разделе 1 (используемые термины) Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "Альфа-Банк": счет - банковский счет, открываемый Клиенту для учета операций, предусмотренными Общими условиями по Потребительской карте.
Суду первой инстанции необходимо выяснить, призван ли открытый К. счет обслуживать внутренние потребности банка (как ссудный счет), либо потребности самого клиента банка (К.) и связанных с ними услуг по открытию банковского счета, предоставление необходимых операций по счету, выпуск и предоставление банковской карты, кредитование расходных операций клиента по счету.
Выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для дела.
Также суду следует учесть положения ст. 851 ГК РФ, п. 1 ст. ст. 29 и 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. с просьбой взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме 77 645,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529,36 рублей.
Суд в мотивировочной части указал, что иск подлежит удовлетворению, однако взыскал с ответчика задолженность в размере 67 144 рубля 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2214 рубль 36 копеек, а всего: 69358 рублей 34 копейки, т.е. в меньшем размере, нежели просил истец.
В нарушении ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда отсутствует указание на удовлетворение исковых требований в одной части и отказе в удовлетворении другой части, т.е. резолютивная часть решения суда сформулирована не четко и не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
По вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия, отменяя решение суда, лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем
дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)