Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N -ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу С. комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Судебная коллегия по делу
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля МАРКА, <данные изъяты> год выпуска.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, определив ко взысканию <данные изъяты>.
С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк", Д. о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., признании расчета задолженности по кредитному договору недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
В обоснование иска ссылалась на то, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству. При погашении суммы долга по кредитному договору ответчик в нарушение ст. 319 ГК РФ вначале погашал начисленные штрафные санкции и только в последнюю очередь проценты и долг. Залоговый автомобиль был реализован по нотариально удостоверенной доверенности, которая была подписана ею под влиянием заблуждения, так как она предполагала, что машина передается на хранение. Считает, что реализация автомобиля проведена с нарушением требований закона, по заниженной стоимости. Кроме того, при изъятии автомобиля в нем находилось имущество, которое выбыло из владения истца - магнитола "...", две колонки "...", 2 колонки "..." ..., усилитель "...", рация "..." ..., автопокрышки "..." ... 4 штуки, штатив от навигатора "..." N, автомобильный аккумулятор, накопительные карты ..., подушка, комплект ключей от гаражного бокса, аудиодиски с записями 30 штук, сумка для дисков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом суммы задолженности по кредитному договору, заниженному размеру компенсации морального вреда и необоснованному отказу в иске о возложении обязанности на банк по возврату имущества, которое находилось в автомашине на момент передачи ее банку.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы С., ее представителя В., судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взысканной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Удовлетворяя требования ОАО "Русфинансбанк", суд первой инстанции исходил, что представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору является правильным, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Русфинансбанк" был заключен кредитный договор. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 Кредитного договора, заемщик был обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В обеспечение договора кредита между сторонами был заключен договор залога приобретенной С. автомашины МАРКА для покупки которой предоставлялся кредит.
Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ С. допускала нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к ней требование о досрочном возврате кредита.
Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности перед кредитором в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Из расчета задолженности, представленного банком и выписки по счету следует, что кредитор производил списание поступающих денежных средств сначала на неустойку, а затем на списание процентов и основного долга по договору.
Судебная коллегия полагает, что определенная банком в п. 14 Кредитного договора очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.
Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
При этом довод жалобы о том, что банк несвоевременно зачислял поступающие платежи, тем самым увеличивал период просрочки, является не состоятельным, поскольку в силу п. 10 кредитного договора, заемщик был обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Вместе с тем как следует из пояснений автора жалобы и имеющихся в деле документов, платежи осуществлялись не через банк, предоставивший кредит, а через иные кредитные учреждения, поэтому на перечисление денежных средств кредитору затрачивалось дополнительное время. Таким образом, условия договора об обеспечении наличия денежных средств в установленные сроки, ответчицей не исполнялись, поэтому указанный довод жалобы, судебной коллегий отклоняется.
Размер иска банка составляет <данные изъяты>. При этом расчет задолженности, представленный в обоснование требований не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией было предложено сторонам представить расчет задолженности при условии погашения кредита в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.
Банк по существу от представления данного доказательства отказался, представив тот же расчет, что и в суде первой инстанции. В свою очередь С. был представлен расчет задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе с учетом требований п. 10 кредитного договора. Согласно представленного расчета, внесенные ею платежи направлялись на погашение процентов и основного долга. Указанный расчет банком не опровергнут.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять за основу расчет задолженности ответчицы, при этом уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, до суммы, отраженной в ее расчете.
Довод жалобы на заниженный размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судебной коллегий отклоняется, поскольку, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе степени нравственных страданий истицы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части, в том числе с учетом изменения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.
Оснований для возложения обязанности на ООО "Русфинансбанк" по возврату имущества, находившегося в автомашине на момент ее передачи, судебная коллегия также не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.
То имущество, наличие которого в заседании судебной коллегии не оспаривалось представителем ООО "Русфинансбанк" Б., а именно: рация "...", держатель крепления "...", 2 диска, карты "..." и "...", перчатка строительная, упаковка бумажных платочков по Акту приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, С. получено. Доказательств наличия иного имущества у ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, судебной коллегией отклоняются.
Выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания задолженности, соответственно подлежат изменению и судебные расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2013 года в части взыскания с С. задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1835/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1835/2013
Судья: Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кашиной Л.И.
судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N -ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу С. комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Судебная коллегия по делу
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля МАРКА, <данные изъяты> год выпуска.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, определив ко взысканию <данные изъяты>.
С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк", Д. о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., признании расчета задолженности по кредитному договору недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.
В обоснование иска ссылалась на то, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству. При погашении суммы долга по кредитному договору ответчик в нарушение ст. 319 ГК РФ вначале погашал начисленные штрафные санкции и только в последнюю очередь проценты и долг. Залоговый автомобиль был реализован по нотариально удостоверенной доверенности, которая была подписана ею под влиянием заблуждения, так как она предполагала, что машина передается на хранение. Считает, что реализация автомобиля проведена с нарушением требований закона, по заниженной стоимости. Кроме того, при изъятии автомобиля в нем находилось имущество, которое выбыло из владения истца - магнитола "...", две колонки "...", 2 колонки "..." ..., усилитель "...", рация "..." ..., автопокрышки "..." ... 4 штуки, штатив от навигатора "..." N, автомобильный аккумулятор, накопительные карты ..., подушка, комплект ключей от гаражного бокса, аудиодиски с записями 30 штук, сумка для дисков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом суммы задолженности по кредитному договору, заниженному размеру компенсации морального вреда и необоснованному отказу в иске о возложении обязанности на банк по возврату имущества, которое находилось в автомашине на момент передачи ее банку.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы С., ее представителя В., судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взысканной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Удовлетворяя требования ОАО "Русфинансбанк", суд первой инстанции исходил, что представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору является правильным, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Русфинансбанк" был заключен кредитный договор. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 Кредитного договора, заемщик был обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В обеспечение договора кредита между сторонами был заключен договор залога приобретенной С. автомашины МАРКА для покупки которой предоставлялся кредит.
Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ С. допускала нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к ней требование о досрочном возврате кредита.
Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности перед кредитором в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Из расчета задолженности, представленного банком и выписки по счету следует, что кредитор производил списание поступающих денежных средств сначала на неустойку, а затем на списание процентов и основного долга по договору.
Судебная коллегия полагает, что определенная банком в п. 14 Кредитного договора очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.
Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
При этом довод жалобы о том, что банк несвоевременно зачислял поступающие платежи, тем самым увеличивал период просрочки, является не состоятельным, поскольку в силу п. 10 кредитного договора, заемщик был обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Вместе с тем как следует из пояснений автора жалобы и имеющихся в деле документов, платежи осуществлялись не через банк, предоставивший кредит, а через иные кредитные учреждения, поэтому на перечисление денежных средств кредитору затрачивалось дополнительное время. Таким образом, условия договора об обеспечении наличия денежных средств в установленные сроки, ответчицей не исполнялись, поэтому указанный довод жалобы, судебной коллегий отклоняется.
Размер иска банка составляет <данные изъяты>. При этом расчет задолженности, представленный в обоснование требований не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией было предложено сторонам представить расчет задолженности при условии погашения кредита в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.
Банк по существу от представления данного доказательства отказался, представив тот же расчет, что и в суде первой инстанции. В свою очередь С. был представлен расчет задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе с учетом требований п. 10 кредитного договора. Согласно представленного расчета, внесенные ею платежи направлялись на погашение процентов и основного долга. Указанный расчет банком не опровергнут.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять за основу расчет задолженности ответчицы, при этом уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, до суммы, отраженной в ее расчете.
Довод жалобы на заниженный размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судебной коллегий отклоняется, поскольку, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе степени нравственных страданий истицы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части, в том числе с учетом изменения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.
Оснований для возложения обязанности на ООО "Русфинансбанк" по возврату имущества, находившегося в автомашине на момент ее передачи, судебная коллегия также не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.
То имущество, наличие которого в заседании судебной коллегии не оспаривалось представителем ООО "Русфинансбанк" Б., а именно: рация "...", держатель крепления "...", 2 диска, карты "..." и "...", перчатка строительная, упаковка бумажных платочков по Акту приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, С. получено. Доказательств наличия иного имущества у ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, судебной коллегией отклоняются.
Выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания задолженности, соответственно подлежат изменению и судебные расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2013 года в части взыскания с С. задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)