Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Майоровой Е.В. (доверенность от 03.06.2013) и Возняка И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6154110773, ОГРН 1076154004695), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А53-30120/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) со следующими требованиями: обязать банк восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, и не чинить препятствий в получении услуг с использованием системы "СПЭД" (корпоративная информационная система Клиент-Банк Юго-Западного банка) на основании договора от 13.07.2011 N 835.
Решением от 22.04.2013 исковые требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у банка отсутствовали основания для приостановления операций с использованием системы "СПЭД", поскольку довод о проведении обществом операций по "обналичиванию" денежных средств в крупных размерах с использованием бизнес-счетов и счетов физических лиц не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 решение от 22.04.2013 отменено и в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у банка оснований для приостановления в отношении общества оказания услуг с использованием системы "СПЭД", однако посчитал, что договор от 13.07.2011 N 835 на момент вынесения решения расторгнут. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, то требования общества необоснованны.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 09.07.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2013. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) спорный договор относится к публичным и односторонний отказ от исполнения такого договора лицом, предоставляющим услугу, не допустим.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.11.2009 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета, согласно которому клиенту открыт расчетный счет N 40702810552230000399.
13 июля 2011 года стороны заключили договор N 835 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД", по условиям которого банк посредством собственной автоматизированной системы осуществляет прием от общества электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по указанному расчетному счету.
Пунктом 4.2.6 договора N 835 установлено, что после предварительного предупреждения банк вправе отказывать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью, в случае выявления сомнительных операций клиента. В случае реализации своего права банк продолжает принимать от клиента расчетные документы, оформленные только на бумажном носителе и предъявленные непосредственно в банк (т. 1, л.д. 15).
Банк, посчитав ряд совершенных по расчетному счету общества банковских операций в первом полугодии 2012 года сомнительными, прекратил прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.
Общество, сочтя названные действия банка незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в иске, исходил из того, что согласно пункту 9.3 договор от 13.07.2011 N 853 может быть расторгнут досрочно любой стороной в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. Поскольку в материалы дела представлено уведомление от 15.02.2013, направленное банком в адрес общества, о расторжении названного договора с 18.03.2013 и факт получения уведомления подтвержден почтовым уведомлением о вручении обществу корреспонденции 21.02.2013, то договор на дату вынесения решения считается расторгнутым.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.
Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.
Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.02.2010 N 13057/09 и от 09.09.2008 N 5782/08.
Пунктом 9.3 договора от 13.07.2011 N 853 предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.
Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Кодекса предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора. Банк воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление обществу.
Поскольку договор от 13.07.2011 N 853 расторгнут с 18.03.2013, то основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.
Довод заявителя о том, что спорный договор относится к публичным и односторонний отказ от исполнения такого договора лицом, предоставляющим услугу, не допустим, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Договор о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" не относится к публичным договорам в силу названной нормы, и банк не обязан предоставлять данную услугу каждому, кто к нему обратился.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А53-30120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А53-30120/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А53-30120/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Майоровой Е.В. (доверенность от 03.06.2013) и Возняка И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6154110773, ОГРН 1076154004695), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А53-30120/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) со следующими требованиями: обязать банк восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, и не чинить препятствий в получении услуг с использованием системы "СПЭД" (корпоративная информационная система Клиент-Банк Юго-Западного банка) на основании договора от 13.07.2011 N 835.
Решением от 22.04.2013 исковые требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у банка отсутствовали основания для приостановления операций с использованием системы "СПЭД", поскольку довод о проведении обществом операций по "обналичиванию" денежных средств в крупных размерах с использованием бизнес-счетов и счетов физических лиц не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 решение от 22.04.2013 отменено и в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у банка оснований для приостановления в отношении общества оказания услуг с использованием системы "СПЭД", однако посчитал, что договор от 13.07.2011 N 835 на момент вынесения решения расторгнут. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, то требования общества необоснованны.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 09.07.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2013. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) спорный договор относится к публичным и односторонний отказ от исполнения такого договора лицом, предоставляющим услугу, не допустим.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.11.2009 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета, согласно которому клиенту открыт расчетный счет N 40702810552230000399.
13 июля 2011 года стороны заключили договор N 835 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД", по условиям которого банк посредством собственной автоматизированной системы осуществляет прием от общества электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по указанному расчетному счету.
Пунктом 4.2.6 договора N 835 установлено, что после предварительного предупреждения банк вправе отказывать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью, в случае выявления сомнительных операций клиента. В случае реализации своего права банк продолжает принимать от клиента расчетные документы, оформленные только на бумажном носителе и предъявленные непосредственно в банк (т. 1, л.д. 15).
Банк, посчитав ряд совершенных по расчетному счету общества банковских операций в первом полугодии 2012 года сомнительными, прекратил прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.
Общество, сочтя названные действия банка незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в иске, исходил из того, что согласно пункту 9.3 договор от 13.07.2011 N 853 может быть расторгнут досрочно любой стороной в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. Поскольку в материалы дела представлено уведомление от 15.02.2013, направленное банком в адрес общества, о расторжении названного договора с 18.03.2013 и факт получения уведомления подтвержден почтовым уведомлением о вручении обществу корреспонденции 21.02.2013, то договор на дату вынесения решения считается расторгнутым.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.
Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.
Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.02.2010 N 13057/09 и от 09.09.2008 N 5782/08.
Пунктом 9.3 договора от 13.07.2011 N 853 предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.
Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Кодекса предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора. Банк воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление обществу.
Поскольку договор от 13.07.2011 N 853 расторгнут с 18.03.2013, то основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.
Довод заявителя о том, что спорный договор относится к публичным и односторонний отказ от исполнения такого договора лицом, предоставляющим услугу, не допустим, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Договор о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" не относится к публичным договорам в силу названной нормы, и банк не обязан предоставлять данную услугу каждому, кто к нему обратился.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А53-30120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)