Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 28 декабря 2006 года в размере 219 017,67 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с В.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 19 марта 2008 года в размере 275 289,40 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с В.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате отчета в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер **** с расположенным на нем двухэтажным жилым домом с цокольным этажом и мансардой по адресу: ***, состоящий из 9 жилых комнат, расположенных на цокольном, первом, втором этажах и мансарде, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, инв. номер ***, путем его продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 899 000 рублей.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исками к В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и государственной пошлины. В обосновании исков ссылаются на то обстоятельство, что 28.12.2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и В.Г. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит шестью траншами на общую сумму в размере ***долларов США сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых, для целевого использования, а именно, для ремонта коттеджа по адресу:***, а 19.03.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.Г. был заключен кредитный договор N*** по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 227 000 долларов США сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 13% годовых.
По существу иска, ЗАО "Райффайзенбанк" ссылался на неисполнение В.Г. условий кредитных договоров. Банк зачислил на текущий кредитный счет ответчика сумму кредитов в размере 40 000 долларов США - первый транш по договору от 28.12.2006 года и 227 000 долларов США - по договору от 19.03.2008 года, а последний обязался осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу по кредитам, процентам за пользование кредитами, неустойкам и штрафам. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог земельного участка по адресу: *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** с расположенным на нем двухэтажным жилым домом с цокольным этажом и мансардой по адресу: **** принадлежащие на праве собственности ответчику. Однако в процессе погашения кредита должник допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по кредитным договорам им не исполнены, добровольно каких-либо действий для погашения просроченной задолженности ответчик не предпринимает.
Согласно последним уточнениям (26.03.2012 г.) истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 28.12.2006 г. в размере 367 865,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения и задолженность по кредитному договору от 19.03.2008 г. в размере 2 181 488,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также обратить взыскание на принадлежащее В.Г. недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб.
1 марта 2010 года определением Солнечногорского городского суда Московской области по вышеуказанным искам гражданские дела соединены в одно производство.
28 июня 2010 года определением Солнечногорского городского суда Московской области дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворен в части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не отрицая факт наличия задолженности, не согласен со штрафными санкциями и начальной продажной ценой задолженного имущества.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе.
Дополнительным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, в остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к В.Г. о взыскании задолженности отказано.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года в решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года исправлены описки.
В.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил об отложении судебного заседания, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.В., представителя третьего лица по доверенности И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и В.Г. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит шестью траншами на общую сумму в размере 200 000 долларов США сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых, для целевого использования, а именно для ремонта коттеджа по адресу: ***. По условиям кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика 6 (шести) траншей в течение 24 календарных месяцев с даты предоставления первого транша. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитам, а при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки.
12.02.2007 года банк перечислил на счет заемщика В.Г. первый транш по договору в сумме 40 000 долларов США, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
Протоколом от 15 марта 2007 года общего собрания акционеров банка ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" переименован в ЗАО "Райффайзенбанк" о чем 23 ноября 2007 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
19.03.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.Г. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 227 000 долларов США сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 13% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитам, а при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки.
09.04.2008 года банк перечислил на счет заемщика В.Г. 227 000 долларов США, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам является залог принадлежащих на праве собственности залогодателю - должнику В.Г. земельного участка по адресу: *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** с расположенным на нем двухэтажным жилым домом с цокольным этажом и мансардой по адресу: ***, состоящий из 9 жилых комнат, расположенных на цокольном, первом, втором этажах и мансарде, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 423, 5 кв. м, жилой площадью 232,5 кв. м, инв. Номер ****.
29.12.2006 года и 19.03.2008 года стороны по делу заключили договоры последующей ипотеки, по условиям которых указанное залоговое имущество является предметом ипотеки в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором.
Истец взятые на себя перед ответчиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным сторонами кредитными договорами, но в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Так, из представленных истцом расчетов задолженности следует, что задолженность ответчика перед банком не погашена и по состоянию на 24 февраля 2012 года составляет: по состоянию на 24 февраля 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору 1 составляет 367 865,24 долларов США из которых:
- - 180 533,78 USD - задолженность по уплате просроченного основного долга;
- - 21 945,28 USD - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- - 165 386,18 USD - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа;
- Задолженность ответчика по кредитному договору 2 составляет 2 181 488, 55 долларов США, из которых:
- - 220 212,17 USD - задолженность по уплате просроченного основного долга;
- - 30 050,36 USD - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- - 63 493,55 USD - задолженность уплате просроченных процентов за пользование кредитом;
- - 1 867 732,47 USD - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности им погашена не была.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы В.Г., оспаривающие выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При этом, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Истцом были представлены два отчета об оценке, составленные в ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки".
Согласно отчету N *** от *** г. рыночная стоимость объекта оценки составила 1069500 долларов США, а согласно отчету от 30.09.2009 г. стоимость объекта оценки составила 16620615 руб.
Также истцом представлен отчет N**** от 10 января 2012 года об оценке домовладения вышеназванного земельного участка с жилым домом, принадлежащими ответчику ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки", где рыночная стоимость оценки составляет 15 899 000 руб.
Ответчик не согласившись с указанными отчета об оценки, представил свои отчеты об оценке.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 15899000 рублей, судом дана оценка обоим заключениям. У судебной коллегии не имеется оснований для изменения данной цены и переоценки исследованных судом доказательств, т.к. исходя из вышеперечисленных положений ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции имел право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными сторонами доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, в связи с чем, не имеется оснований считать действия суда, установившего начальную продажную цену домовладения и земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" не основанными на законе.
При этом, судебная коллегия полагает, что отчет, составленный Межрегиональным центром оценки и экспертизы суд обоснованно не принял во внимание, т.к., как видно из данного заключения, оценка объекта дана с учетом площади земельного участка в размере 2200 кв. м (том 4, л.д. 133), тогда как предметом ипотеки являлся земельный участок размером 1200 кв. м. Указанное несоответствие вызывает сомнение в общих выводах оценщика, т.к. им оценивался иной объект.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данная норма закона введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ с 07 марта 2012 г., т.е. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное законоположение является действующим и подлежит применению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, дополнительное решение от 28 марта 2013 года с учетом определения от 28 марта 2013 года об исправлении описки в решении суда - оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13033/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-13033/13
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с В.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 28 декабря 2006 года в размере 219 017,67 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с В.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 19 марта 2008 года в размере 275 289,40 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с В.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате отчета в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер **** с расположенным на нем двухэтажным жилым домом с цокольным этажом и мансардой по адресу: ***, состоящий из 9 жилых комнат, расположенных на цокольном, первом, втором этажах и мансарде, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, инв. номер ***, путем его продажи на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 899 000 рублей.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исками к В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и государственной пошлины. В обосновании исков ссылаются на то обстоятельство, что 28.12.2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и В.Г. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит шестью траншами на общую сумму в размере ***долларов США сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых, для целевого использования, а именно, для ремонта коттеджа по адресу:***, а 19.03.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.Г. был заключен кредитный договор N*** по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 227 000 долларов США сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 13% годовых.
По существу иска, ЗАО "Райффайзенбанк" ссылался на неисполнение В.Г. условий кредитных договоров. Банк зачислил на текущий кредитный счет ответчика сумму кредитов в размере 40 000 долларов США - первый транш по договору от 28.12.2006 года и 227 000 долларов США - по договору от 19.03.2008 года, а последний обязался осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу по кредитам, процентам за пользование кредитами, неустойкам и штрафам. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог земельного участка по адресу: *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** с расположенным на нем двухэтажным жилым домом с цокольным этажом и мансардой по адресу: **** принадлежащие на праве собственности ответчику. Однако в процессе погашения кредита должник допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по кредитным договорам им не исполнены, добровольно каких-либо действий для погашения просроченной задолженности ответчик не предпринимает.
Согласно последним уточнениям (26.03.2012 г.) истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 28.12.2006 г. в размере 367 865,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения и задолженность по кредитному договору от 19.03.2008 г. в размере 2 181 488,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также обратить взыскание на принадлежащее В.Г. недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб.
1 марта 2010 года определением Солнечногорского городского суда Московской области по вышеуказанным искам гражданские дела соединены в одно производство.
28 июня 2010 года определением Солнечногорского городского суда Московской области дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворен в части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не отрицая факт наличия задолженности, не согласен со штрафными санкциями и начальной продажной ценой задолженного имущества.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе.
Дополнительным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, в остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к В.Г. о взыскании задолженности отказано.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года в решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года исправлены описки.
В.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил об отложении судебного заседания, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.В., представителя третьего лица по доверенности И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и В.Г. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит шестью траншами на общую сумму в размере 200 000 долларов США сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых, для целевого использования, а именно для ремонта коттеджа по адресу: ***. По условиям кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика 6 (шести) траншей в течение 24 календарных месяцев с даты предоставления первого транша. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитам, а при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки.
12.02.2007 года банк перечислил на счет заемщика В.Г. первый транш по договору в сумме 40 000 долларов США, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
Протоколом от 15 марта 2007 года общего собрания акционеров банка ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" переименован в ЗАО "Райффайзенбанк" о чем 23 ноября 2007 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
19.03.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.Г. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 227 000 долларов США сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 13% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитам, а при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки.
09.04.2008 года банк перечислил на счет заемщика В.Г. 227 000 долларов США, что подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам является залог принадлежащих на праве собственности залогодателю - должнику В.Г. земельного участка по адресу: *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** с расположенным на нем двухэтажным жилым домом с цокольным этажом и мансардой по адресу: ***, состоящий из 9 жилых комнат, расположенных на цокольном, первом, втором этажах и мансарде, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 423, 5 кв. м, жилой площадью 232,5 кв. м, инв. Номер ****.
29.12.2006 года и 19.03.2008 года стороны по делу заключили договоры последующей ипотеки, по условиям которых указанное залоговое имущество является предметом ипотеки в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором.
Истец взятые на себя перед ответчиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным сторонами кредитными договорами, но в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Так, из представленных истцом расчетов задолженности следует, что задолженность ответчика перед банком не погашена и по состоянию на 24 февраля 2012 года составляет: по состоянию на 24 февраля 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору 1 составляет 367 865,24 долларов США из которых:
- - 180 533,78 USD - задолженность по уплате просроченного основного долга;
- - 21 945,28 USD - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- - 165 386,18 USD - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа;
- Задолженность ответчика по кредитному договору 2 составляет 2 181 488, 55 долларов США, из которых:
- - 220 212,17 USD - задолженность по уплате просроченного основного долга;
- - 30 050,36 USD - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- - 63 493,55 USD - задолженность уплате просроченных процентов за пользование кредитом;
- - 1 867 732,47 USD - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности им погашена не была.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348, 346 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы В.Г., оспаривающие выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При этом, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Истцом были представлены два отчета об оценке, составленные в ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки".
Согласно отчету N *** от *** г. рыночная стоимость объекта оценки составила 1069500 долларов США, а согласно отчету от 30.09.2009 г. стоимость объекта оценки составила 16620615 руб.
Также истцом представлен отчет N**** от 10 января 2012 года об оценке домовладения вышеназванного земельного участка с жилым домом, принадлежащими ответчику ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки", где рыночная стоимость оценки составляет 15 899 000 руб.
Ответчик не согласившись с указанными отчета об оценки, представил свои отчеты об оценке.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 15899000 рублей, судом дана оценка обоим заключениям. У судебной коллегии не имеется оснований для изменения данной цены и переоценки исследованных судом доказательств, т.к. исходя из вышеперечисленных положений ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции имел право самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества, и воспользоваться представленными сторонами доказательствами иной начальной продажной цены, отличающейся от установленной в договоре залога, в связи с чем, не имеется оснований считать действия суда, установившего начальную продажную цену домовладения и земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" не основанными на законе.
При этом, судебная коллегия полагает, что отчет, составленный Межрегиональным центром оценки и экспертизы суд обоснованно не принял во внимание, т.к., как видно из данного заключения, оценка объекта дана с учетом площади земельного участка в размере 2200 кв. м (том 4, л.д. 133), тогда как предметом ипотеки являлся земельный участок размером 1200 кв. м. Указанное несоответствие вызывает сомнение в общих выводах оценщика, т.к. им оценивался иной объект.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данная норма закона введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ с 07 марта 2012 г., т.е. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное законоположение является действующим и подлежит применению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, дополнительное решение от 28 марта 2013 года с учетом определения от 28 марта 2013 года об исправлении описки в решении суда - оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)