Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО; далее - общество "Банк Москвы") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-10080/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Банк Москвы" - Журавлев А.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2010 N 1820).
Индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Николаевич (ИНН: 330603270050, ОГРН: 305332614300870) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Банк Москвы" (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497) о признании незаключенными п. 1.2, 2.2 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 17.02.2009 N 3 в части изменения процентной ставки за пользование кредитом, п. 1.5, 2.6 названного договора; третьи лица - Торхова Наталья Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный центр" (далее - общество "Индустриальный центр"), общество с ограниченной ответственностью "Центр Индустриального Инструмента" (далее - общество "ЦИИ").
Решением суда от 08.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель истца с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, уточнил исковые требования в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать п. 1.2. кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр в редакциях дополнительных соглашений к кредитному договору от 12.09.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 17.02.2009 N 3 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, п. 1.5, 2.6 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр ничтожными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.09.2012 (судья Лиукокен М.В.) иск удовлетворен. Пункт 1.2. кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр в редакциях дополнительного соглашения от 12.09.2008 N 1 к кредитному договору, дополнительного соглашения от 13.11.2008 N 2 к кредитному договору, дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 3 к кредитному договору в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, п. 1.5, 2.6 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр признаны ничтожными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм права. Полагает, что закон и договор могут установить между сторонами права банка на одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), что выводы судов не соответствуют принципам равенства сторон перед законом. Заявитель считает, что уточненные исковые требования, являются новыми исковыми требованиями, которые ранее не заявлялись, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Банк Москвы" (кредитор) и предпринимателем Семеновым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию на пополнение оборотных средств со сроком возврата 09.12.2010.
В пункте 1.2 договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.
В силу п. 2.2 договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.
В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита, кредит подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту.
Согласно дополнительным соглашениям от 12.09.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 17.02.2009 N 3 размер процентов за пользование кредитом был увеличен соответственно до 16% годовых, 21% годовых, 24,5% годовых.
Пунктом 1.5 договора установлено, что помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты.
В соответствии с п. 2.6 договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, предусмотренную п. 1.5 договора, единовременно до первой выдачи кредита.
Во исполнение обязательств по названному кредитному договору ответчиком заключены договоры поручительства с Торховой Натальей Петровной, обществами "Индустриальный центр" и "ЦИИ".
Полагая, что п. 1.2, 1.5, 2.6 кредитного договора являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суды удовлетворили исковые требования, посчитав их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.
Суды, приняв во внимание позиции, изложенные в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", рекомендациями, в п. 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что при наличии в кредитном договоре условия об обязанности заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту, у заемщика отсутствует реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, что позволяет банку произвольно повышать ставки по кредиту и свидетельствует о кабальности подобных условий.
Также, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суды верно установили, что каких-либо доказательств в подтверждение существенного изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, при наличии которых банк вынужден был неоднократно на несколько пунктов повышать процентную ставку, банком не представлено, изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может являться достаточным основанием для значительного увеличения размера процентной ставки.
В отношении установленного в п. 1.5 кредитного договора от 11.12.2007 условия о взимании с заемщика единовременного платежа в размере 500 долларов США за открытие кредитной линии суды, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011, верно указали, что данное действие (открытие кредитной линии), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
Учитывая, что общество "Банк Москвы" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения размера процентной ставки и наличии для заемщика дополнительного блага или иного полезного эффекта при взимании комиссии за открытие кредитной линии, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку при подаче искового заявления истец просил признать пункты кредитного договора незаключенными как не соответствующие закону, а по существу был поставлен вопрос о недействительности оспариваемых договорных условий, в связи с чем при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать указанные пункты ничтожными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие основным положениям гражданского законодательства. Таким образом изменение оснований и предмета иска не произошло.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-10080/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 N Ф09-2923/11 ПО ДЕЛУ N А71-10080/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N Ф09-2923/11
Дело N А71-10080/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО; далее - общество "Банк Москвы") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-10080/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Банк Москвы" - Журавлев А.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2010 N 1820).
Индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Николаевич (ИНН: 330603270050, ОГРН: 305332614300870) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Банк Москвы" (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497) о признании незаключенными п. 1.2, 2.2 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 17.02.2009 N 3 в части изменения процентной ставки за пользование кредитом, п. 1.5, 2.6 названного договора; третьи лица - Торхова Наталья Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный центр" (далее - общество "Индустриальный центр"), общество с ограниченной ответственностью "Центр Индустриального Инструмента" (далее - общество "ЦИИ").
Решением суда от 08.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель истца с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, уточнил исковые требования в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать п. 1.2. кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр в редакциях дополнительных соглашений к кредитному договору от 12.09.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 17.02.2009 N 3 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, п. 1.5, 2.6 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр ничтожными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.09.2012 (судья Лиукокен М.В.) иск удовлетворен. Пункт 1.2. кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр в редакциях дополнительного соглашения от 12.09.2008 N 1 к кредитному договору, дополнительного соглашения от 13.11.2008 N 2 к кредитному договору, дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 3 к кредитному договору в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, п. 1.5, 2.6 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр признаны ничтожными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм права. Полагает, что закон и договор могут установить между сторонами права банка на одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), что выводы судов не соответствуют принципам равенства сторон перед законом. Заявитель считает, что уточненные исковые требования, являются новыми исковыми требованиями, которые ранее не заявлялись, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Банк Москвы" (кредитор) и предпринимателем Семеновым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию на пополнение оборотных средств со сроком возврата 09.12.2010.
В пункте 1.2 договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.
В силу п. 2.2 договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.
В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита, кредит подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту.
Согласно дополнительным соглашениям от 12.09.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 17.02.2009 N 3 размер процентов за пользование кредитом был увеличен соответственно до 16% годовых, 21% годовых, 24,5% годовых.
Пунктом 1.5 договора установлено, что помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты.
В соответствии с п. 2.6 договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, предусмотренную п. 1.5 договора, единовременно до первой выдачи кредита.
Во исполнение обязательств по названному кредитному договору ответчиком заключены договоры поручительства с Торховой Натальей Петровной, обществами "Индустриальный центр" и "ЦИИ".
Полагая, что п. 1.2, 1.5, 2.6 кредитного договора являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суды удовлетворили исковые требования, посчитав их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.
Суды, приняв во внимание позиции, изложенные в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", рекомендациями, в п. 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что при наличии в кредитном договоре условия об обязанности заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту, у заемщика отсутствует реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, что позволяет банку произвольно повышать ставки по кредиту и свидетельствует о кабальности подобных условий.
Также, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суды верно установили, что каких-либо доказательств в подтверждение существенного изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, при наличии которых банк вынужден был неоднократно на несколько пунктов повышать процентную ставку, банком не представлено, изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может являться достаточным основанием для значительного увеличения размера процентной ставки.
В отношении установленного в п. 1.5 кредитного договора от 11.12.2007 условия о взимании с заемщика единовременного платежа в размере 500 долларов США за открытие кредитной линии суды, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011, верно указали, что данное действие (открытие кредитной линии), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.
Учитывая, что общество "Банк Москвы" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения размера процентной ставки и наличии для заемщика дополнительного блага или иного полезного эффекта при взимании комиссии за открытие кредитной линии, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку при подаче искового заявления истец просил признать пункты кредитного договора незаключенными как не соответствующие закону, а по существу был поставлен вопрос о недействительности оспариваемых договорных условий, в связи с чем при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать указанные пункты ничтожными в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие основным положениям гражданского законодательства. Таким образом изменение оснований и предмета иска не произошло.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-10080/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)