Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 - Загребиной А.В. (доверенность от 28.10.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013
по делу N А71-6215/2013,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Жилинской Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304183504100201, ИНН 183200273942)
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и досрочный возврат кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жилинская Светлана Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - общество "Сбербанк России") о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита и досрочный возврат кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 6 кредитного договора N 19153 (М) от 11.10.2010, с общества "Сбербанк России" в пользу предпринимателя взыскано 138 158 руб. 11 коп. долга и 9 144 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, общество "Сбербанк России" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что в соответствии с кредитным договором кредит предоставлен сроком до 06.08.2020. В соответствии со ст. 1 Закона "О банках и банковской деятельности" банк как кредитная организация осуществляет деятельность в целях извлечения прибыли. При выдаче кредита банк рассчитывал получить прибыль в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, в случае если бы предприниматель пользовалась заемными средствами в течение всего времени, на который заключен договор, ею были бы уплачены проценты в размере 1 557 511 руб. 74 коп. В связи с досрочным погашением кредита сумма уплаченных ею процентов составляет 685 794 руб. 35 коп., в связи с чем разница (неполученная выгода) для банка составила 871 717 руб. 39 коп., а данная неуплаченная сумма для предпринимателя является благом. Кроме того, судом не принято во внимании, что предпринимателем не получено согласие банка на досрочное погашение кредита. Также указывает, что условиями договора предусмотрена оплата за досрочное погашение кредита. Полагает, что суд неправильно применил нормы права, посчитав условия кредитного договора ничтожным, в связи с чем необоснованно применил срок исковой давности 3 года, хотя условия договора о плате за предоставление кредита относятся к оспоримой сделке, к которой применяется срок исковой давности - 1 год.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Заемщик) и обществом "Сбербанк России" (Кредитор) заключен кредитный договор N 19153 (М) от 11.10.2010, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 080 000 руб. для приобретения объекта недвижимости на срок по 06.08.2020, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 4 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15,5 процентов годовых.
Пунктом 6 договора установлены следующие комиссионные платежи: за предоставление кредита Заемщик уплачивает кредитору плату (комиссию) в размере 20 800 руб., которая уплачивается единовременно не позднее первой уплаты процентов по договору в соответствии с п. 5 договора; плата (комиссия) за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы и начисляется за период с фактической даты погашения кредита до плановой даты, установленной п. 1 договора.
Во исполнение п. 6 договора предприниматель уплатил комиссию за предоставление кредита в размере 20 800 руб., а также плату (комиссию) за досрочный возврат кредита в размере 117 358 руб. 11 коп., что подтверждается копией выписки с лицевого счета за период с 01.01.2013 по 13.06.2013 (л.д. 13-18).
Полагая, что условия п. 6 договора, устанавливающие обязанность Заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита, а также за досрочное погашение кредита, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные обществом "Сбербанк России" денежные средства согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Заемщику, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что операции по открытию кредитной линии и досрочное погашение кредита не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельными услугами по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом. В связи с этим, приняв во внимание разъяснения, указанные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение ответчиком финансовых расходов в связи с предоставлением истцу кредита в виде открытия кредитной линии, суд сделал вывод о ничтожности п. 6 кредитного договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате уплаченных во исполнение этих условий договора денежных средств истцу в соответствии со ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы суда о недействительности условия кредитного договора о внесении заемщиком кредитору платы за открытие кредитной линии и применении последствий его недействительности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В данном случае оспариваемая комиссия за выдачу кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта. Установление банком комиссии за отдельные операции (выдача кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Доводы жалобы, по которым общество "Сбербанк России" не согласно с оспариваемым судебным актом в данной части, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Вместе с тем проверив законность решения суда в отношении признания недействительным п. 6 договора в части установления комиссии за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что договор заключен банком с предпринимателем для приобретения нежилого помещения.
То есть обязательство возникло в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Из условий договора не следует, что стороны прямо установили возможность досрочного возврата кредита.
Вместе с тем в п. 6 кредитного договора банк выразил согласие на досрочный возврат кредита при уплате заемщиком соответствующей комиссии.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
В соответствии с п. 6 договора установлена плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращенной суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленной п. 1 договора даты. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части.
Таким образом, в названном кредитном договоре сторонами согласованны порядок и критерии, позволяющие определить размер возмещения за досрочный возврат кредита.
Проанализировав условия кредитного договора, оценив их на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что сторонами согласованы условия о предоставлении кредита, включая взимание комиссии за досрочное погашение кредита. Указанные условия на момент заключения договора действующему законодательству не противоречили.
При этом досрочный возврат кредита и согласие на это кредитора является благом для заемщика и влечет для него положительный экономический эффект, поскольку он освобождается от уплаты процентов, которые подлежали бы уплате при действии договора в течение всего срока.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
С учетом изложенного взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита осуществлено в рамках заключенного кредитного договора, ввиду чего оснований для признания полученных банком в счет исполнения предпринимателем обязанности по уплате комиссии денежных средств его неосновательным обогащением, не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Решение суда первой инстанции от 24.09.2013 подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы общества "Сбербанк России" и не применения положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца.
Поскольку в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 774 руб. 28 коп. (2000 руб. по неимущественному требованию и 774 руб. 28 коп. по имущественному требованию пропорционально удовлетворенным требованиям), а по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика 2000 руб., апелляционный суд полагает возможным произвести зачет, указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета - 774 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года по делу N А71-6215/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6 кредитного договора от 11.10.2010 N 19153 (М) в части взыскания комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу индивидуального предпринимателя Жилинской Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304183504100201, ИНН 183200273942) 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) руб. неосновательного обогащения и 774 (семьсот семьдесят четыре) руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жилинской Светлане Юрьевне (ОГРНИП 304183504100201, ИНН 183200273942) из федерального бюджета 322 (триста двадцать два) руб. 51 коп. излишне уплаченную по чеку ордеру N 23 от 29.05.2013 государственную пошлину по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 17АП-13383/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6215/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13383/2013-ГК
Дело N А71-6215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 - Загребиной А.В. (доверенность от 28.10.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013
по делу N А71-6215/2013,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Жилинской Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304183504100201, ИНН 183200273942)
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и досрочный возврат кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жилинская Светлана Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - общество "Сбербанк России") о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита и досрочный возврат кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 6 кредитного договора N 19153 (М) от 11.10.2010, с общества "Сбербанк России" в пользу предпринимателя взыскано 138 158 руб. 11 коп. долга и 9 144 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, общество "Сбербанк России" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что в соответствии с кредитным договором кредит предоставлен сроком до 06.08.2020. В соответствии со ст. 1 Закона "О банках и банковской деятельности" банк как кредитная организация осуществляет деятельность в целях извлечения прибыли. При выдаче кредита банк рассчитывал получить прибыль в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, в случае если бы предприниматель пользовалась заемными средствами в течение всего времени, на который заключен договор, ею были бы уплачены проценты в размере 1 557 511 руб. 74 коп. В связи с досрочным погашением кредита сумма уплаченных ею процентов составляет 685 794 руб. 35 коп., в связи с чем разница (неполученная выгода) для банка составила 871 717 руб. 39 коп., а данная неуплаченная сумма для предпринимателя является благом. Кроме того, судом не принято во внимании, что предпринимателем не получено согласие банка на досрочное погашение кредита. Также указывает, что условиями договора предусмотрена оплата за досрочное погашение кредита. Полагает, что суд неправильно применил нормы права, посчитав условия кредитного договора ничтожным, в связи с чем необоснованно применил срок исковой давности 3 года, хотя условия договора о плате за предоставление кредита относятся к оспоримой сделке, к которой применяется срок исковой давности - 1 год.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Заемщик) и обществом "Сбербанк России" (Кредитор) заключен кредитный договор N 19153 (М) от 11.10.2010, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 080 000 руб. для приобретения объекта недвижимости на срок по 06.08.2020, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 4 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15,5 процентов годовых.
Пунктом 6 договора установлены следующие комиссионные платежи: за предоставление кредита Заемщик уплачивает кредитору плату (комиссию) в размере 20 800 руб., которая уплачивается единовременно не позднее первой уплаты процентов по договору в соответствии с п. 5 договора; плата (комиссия) за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы и начисляется за период с фактической даты погашения кредита до плановой даты, установленной п. 1 договора.
Во исполнение п. 6 договора предприниматель уплатил комиссию за предоставление кредита в размере 20 800 руб., а также плату (комиссию) за досрочный возврат кредита в размере 117 358 руб. 11 коп., что подтверждается копией выписки с лицевого счета за период с 01.01.2013 по 13.06.2013 (л.д. 13-18).
Полагая, что условия п. 6 договора, устанавливающие обязанность Заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита, а также за досрочное погашение кредита, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные обществом "Сбербанк России" денежные средства согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Заемщику, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что операции по открытию кредитной линии и досрочное погашение кредита не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельными услугами по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом. В связи с этим, приняв во внимание разъяснения, указанные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение ответчиком финансовых расходов в связи с предоставлением истцу кредита в виде открытия кредитной линии, суд сделал вывод о ничтожности п. 6 кредитного договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате уплаченных во исполнение этих условий договора денежных средств истцу в соответствии со ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы суда о недействительности условия кредитного договора о внесении заемщиком кредитору платы за открытие кредитной линии и применении последствий его недействительности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В данном случае оспариваемая комиссия за выдачу кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта. Установление банком комиссии за отдельные операции (выдача кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Доводы жалобы, по которым общество "Сбербанк России" не согласно с оспариваемым судебным актом в данной части, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Вместе с тем проверив законность решения суда в отношении признания недействительным п. 6 договора в части установления комиссии за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что договор заключен банком с предпринимателем для приобретения нежилого помещения.
То есть обязательство возникло в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Из условий договора не следует, что стороны прямо установили возможность досрочного возврата кредита.
Вместе с тем в п. 6 кредитного договора банк выразил согласие на досрочный возврат кредита при уплате заемщиком соответствующей комиссии.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
В соответствии с п. 6 договора установлена плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращенной суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленной п. 1 договора даты. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части.
Таким образом, в названном кредитном договоре сторонами согласованны порядок и критерии, позволяющие определить размер возмещения за досрочный возврат кредита.
Проанализировав условия кредитного договора, оценив их на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что сторонами согласованы условия о предоставлении кредита, включая взимание комиссии за досрочное погашение кредита. Указанные условия на момент заключения договора действующему законодательству не противоречили.
При этом досрочный возврат кредита и согласие на это кредитора является благом для заемщика и влечет для него положительный экономический эффект, поскольку он освобождается от уплаты процентов, которые подлежали бы уплате при действии договора в течение всего срока.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
С учетом изложенного взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита осуществлено в рамках заключенного кредитного договора, ввиду чего оснований для признания полученных банком в счет исполнения предпринимателем обязанности по уплате комиссии денежных средств его неосновательным обогащением, не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Решение суда первой инстанции от 24.09.2013 подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы общества "Сбербанк России" и не применения положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца.
Поскольку в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 774 руб. 28 коп. (2000 руб. по неимущественному требованию и 774 руб. 28 коп. по имущественному требованию пропорционально удовлетворенным требованиям), а по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика 2000 руб., апелляционный суд полагает возможным произвести зачет, указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета - 774 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года по делу N А71-6215/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6 кредитного договора от 11.10.2010 N 19153 (М) в части взыскания комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу индивидуального предпринимателя Жилинской Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304183504100201, ИНН 183200273942) 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) руб. неосновательного обогащения и 774 (семьсот семьдесят четыре) руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жилинской Светлане Юрьевне (ОГРНИП 304183504100201, ИНН 183200273942) из федерального бюджета 322 (триста двадцать два) руб. 51 коп. излишне уплаченную по чеку ордеру N 23 от 29.05.2013 государственную пошлину по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)