Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Тихоновой Т.В., Соснина Ю.А.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,
гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сберегательный банк РФ" к И.В., И.Е., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" К.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к И.В., И.Е., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда от 17.06.2010 года с И.В., И.Е., Б., С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.02.2005 года, расходы по уплате госпошлины.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле с ОАО "Сберегательный банк РФ" на правопреемника ООО "ТРАСТ" в связи с уступкой прав требований (цессии) по договору N от 07 октября 2011 года о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом неправильно истолкованы положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., которые применимы только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии п. 1.1., приложением N 6 которого к ООО "ТРАСТ" перешли права (требования) ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 25.02.2005 года с И.В.
Согласие И.В. на уступку права требования по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" получено не было. 15.01.2012 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования И.В., И.Е., Б., З., С. Условиями договора, с которыми при заключении кредитного договора И.В. был ознакомлен, также не предусматривают согласия заемщика на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО "ТРАСТ" является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по коммерческой деятельности и управления предприятием; дополнительными видами деятельности являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление недвижимым имуществом, деятельность ресторанов и кафе, прочая оптовая торговля, деятельность баров.
Таким образом, ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности такой уступки прав (требований) по кредитному договору N от 25.02.2005 года.
В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, оснований к отмене оспариваемого определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5591/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5591/13
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Тихоновой Т.В., Соснина Ю.А.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,
гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сберегательный банк РФ" к И.В., И.Е., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" К.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к И.В., И.Е., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда от 17.06.2010 года с И.В., И.Е., Б., С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.02.2005 года, расходы по уплате госпошлины.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле с ОАО "Сберегательный банк РФ" на правопреемника ООО "ТРАСТ" в связи с уступкой прав требований (цессии) по договору N от 07 октября 2011 года о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом неправильно истолкованы положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., которые применимы только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии п. 1.1., приложением N 6 которого к ООО "ТРАСТ" перешли права (требования) ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 25.02.2005 года с И.В.
Согласие И.В. на уступку права требования по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" получено не было. 15.01.2012 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования И.В., И.Е., Б., З., С. Условиями договора, с которыми при заключении кредитного договора И.В. был ознакомлен, также не предусматривают согласия заемщика на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО "ТРАСТ" является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по коммерческой деятельности и управления предприятием; дополнительными видами деятельности являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление недвижимым имуществом, деятельность ресторанов и кафе, прочая оптовая торговля, деятельность баров.
Таким образом, ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности такой уступки прав (требований) по кредитному договору N от 25.02.2005 года.
В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, оснований к отмене оспариваемого определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)