Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 года, которым
иск ОАО "Сберегательный банк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в лице законного представителя ФИО20 удовлетворен.
Взысканы с ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в лице законного представителя ФИО26 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.
Иск ФИО27 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, ФИО28 о признании прекращенным договора поручительства, заключенного <дата> между ФИО29 и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сберегательный банк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО30, ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> года заключен кредитный договор между истцом и ФИО32, которая <дата> скончалась, с <дата> образовалась просроченная задолженность по указанному договору. Наследником умершей является ФИО33, принявший наследство. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства со ФИО34 и ФИО36, согласно которому поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе, и в случае его смерти.
ФИО37 обратилась со встречным иском к Сбербанку и ФИО38 о признании договора поручительства прекращенным, указав, что перевод долга на другое лицо не осуществлен, поэтому со смертью заемщика прекратилось обеспечиваемое основное обязательство.
Судом соответчиками по делу привлечены ФИО39, ФИО40, ФИО41 в лице законного представителя ФИО42.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО43, в апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания задолженности по кредитному договору и оплаты государственной пошлины со ФИО44, вынести новое решение о прекращении ее поручительства. В обоснование жалобы указывает, что поскольку долг ФИО45 на других лиц не переводился, то в связи со смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство, и, как следствие, прекращается поручительство в отношении подателя жалобы. Своего согласия отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ФИО46 не давала, никакого имущества после смерти ФИО47 не получала, в наследство не вступала. Наследство приняли родители должника, ее супруг и несовершеннолетняя дочь, каждому наследнику принадлежит по ? доли наследственного имущества - страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Банк умышленно при заключении договора не разъяснил ФИО48 п. 2.8 договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО49, поддержавшую доводы жалобы, представителя Сбербанка ФИО50, полагавшую решение суда законным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Сбербанк и ФИО51 заключили кредитный договор NN от <дата>, согласно которому банк предоставил последней заем в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по <дата> года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору заемщик предоставил банку поручительство ФИО52 и ФИО53, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поручительства NN и NN от <дата> (л.д. 19-20).
Свои обязательства по предоставлению займа Сбербанк выполнил, со стороны заемщика с <дата> образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО54 умерла <дата> года.
Согласно наследственному делу NN к имуществу ФИО55, умершей <дата>, отец наследодателя ФИО56, мать наследодателя ФИО57, супруг наследодателя ФИО58, несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО59 получили в наследство по ? доли каждый страховую сумму <данные изъяты> рублей за заключенный генеральный договор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 819, 361, 363, 1112, 1175, 416 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ответчики ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, в лице законного представителя ФИО64, являются надлежащими ответчиками по делу, с них, как с принявших наследство наследников, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ФИО65 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также указанная кредитная задолженность подлежит солидарному взысканию и с поручителя ФИО66
Доводы апелляционной жалобы ФИО67 о том, что поскольку долг ФИО68 на других лиц не переводился, то в связи со смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство, и, как следствие, прекращается поручительство в отношении подателя жалобы, апелляционная коллегия считает несостоятельными, также как и доводы апеллятора об отсутствии ее согласия отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно указано судом первой инстанции, п. 2.8 вышеназванного договора поручительства предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщиком, любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а в случае смерти заемщика - наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, из изложенного следует, что ФИО69, несмотря на то, что не является наследником умершей, продолжает оставаться поручителем, поскольку основное обязательство, предусмотренное кредитным договором, не прекратилось, судом первой инстанции правомерно удовлетворенные исковые требования Сбербанка по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору как с наследников ФИО70, так и с поручителя ФИО71.
В этой связи безосновательными являются и доводы апеллятора о том, что никакого имущества после смерти ФИО72 не получала, в наследство не вступала.
Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО73 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-444
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-444
Председательствующий - Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 года, которым
иск ОАО "Сберегательный банк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в лице законного представителя ФИО20 удовлетворен.
Взысканы с ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в лице законного представителя ФИО26 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки.
Иск ФИО27 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, ФИО28 о признании прекращенным договора поручительства, заключенного <дата> между ФИО29 и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сберегательный банк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО30, ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> года заключен кредитный договор между истцом и ФИО32, которая <дата> скончалась, с <дата> образовалась просроченная задолженность по указанному договору. Наследником умершей является ФИО33, принявший наследство. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства со ФИО34 и ФИО36, согласно которому поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе, и в случае его смерти.
ФИО37 обратилась со встречным иском к Сбербанку и ФИО38 о признании договора поручительства прекращенным, указав, что перевод долга на другое лицо не осуществлен, поэтому со смертью заемщика прекратилось обеспечиваемое основное обязательство.
Судом соответчиками по делу привлечены ФИО39, ФИО40, ФИО41 в лице законного представителя ФИО42.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО43, в апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания задолженности по кредитному договору и оплаты государственной пошлины со ФИО44, вынести новое решение о прекращении ее поручительства. В обоснование жалобы указывает, что поскольку долг ФИО45 на других лиц не переводился, то в связи со смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство, и, как следствие, прекращается поручительство в отношении подателя жалобы. Своего согласия отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ФИО46 не давала, никакого имущества после смерти ФИО47 не получала, в наследство не вступала. Наследство приняли родители должника, ее супруг и несовершеннолетняя дочь, каждому наследнику принадлежит по ? доли наследственного имущества - страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Банк умышленно при заключении договора не разъяснил ФИО48 п. 2.8 договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО49, поддержавшую доводы жалобы, представителя Сбербанка ФИО50, полагавшую решение суда законным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Сбербанк и ФИО51 заключили кредитный договор NN от <дата>, согласно которому банк предоставил последней заем в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по <дата> года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору заемщик предоставил банку поручительство ФИО52 и ФИО53, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поручительства NN и NN от <дата> (л.д. 19-20).
Свои обязательства по предоставлению займа Сбербанк выполнил, со стороны заемщика с <дата> образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО54 умерла <дата> года.
Согласно наследственному делу NN к имуществу ФИО55, умершей <дата>, отец наследодателя ФИО56, мать наследодателя ФИО57, супруг наследодателя ФИО58, несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО59 получили в наследство по ? доли каждый страховую сумму <данные изъяты> рублей за заключенный генеральный договор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 819, 361, 363, 1112, 1175, 416 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ответчики ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, в лице законного представителя ФИО64, являются надлежащими ответчиками по делу, с них, как с принявших наследство наследников, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ФИО65 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также указанная кредитная задолженность подлежит солидарному взысканию и с поручителя ФИО66
Доводы апелляционной жалобы ФИО67 о том, что поскольку долг ФИО68 на других лиц не переводился, то в связи со смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство, и, как следствие, прекращается поручительство в отношении подателя жалобы, апелляционная коллегия считает несостоятельными, также как и доводы апеллятора об отсутствии ее согласия отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно указано судом первой инстанции, п. 2.8 вышеназванного договора поручительства предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщиком, любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а в случае смерти заемщика - наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, из изложенного следует, что ФИО69, несмотря на то, что не является наследником умершей, продолжает оставаться поручителем, поскольку основное обязательство, предусмотренное кредитным договором, не прекратилось, судом первой инстанции правомерно удовлетворенные исковые требования Сбербанка по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору как с наследников ФИО70, так и с поручителя ФИО71.
В этой связи безосновательными являются и доводы апеллятора о том, что никакого имущества после смерти ФИО72 не получала, в наследство не вступала.
Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО73 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)