Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Т. по доверенности Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление РОО по защите прав граждан, потребителей "Центр правовой защиты населения РБ" в интересах Т. к ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Бурятского отделения N 8601 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании суммы, неустойки.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, выслушав представителя Т. по доверенности Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО по защите прав граждан, потребителей "Центр правовой защиты населения РБ" в интересах Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о признании недействительными условия кредитного договора от 27.02.2008 г., применить последствия недействительной сделки в части, взыскать уплаченный истицей ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей, неустойку в размере рублей, штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу Т., штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу РОО по защите прав граждан, потребителей "Центр правовой защиты населения РБ", ссылаясь на нарушение прав Т. со стороны банка при заключении кредитного договора.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности его районному суду.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Д. подала частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на его незаконность, полагая, что суд не принял во внимание, что срок исковой давности по исковому требованию истек 27 февраля 2011 года, что препятствует возможности обратиться с иском к мировому судье. Полагает, что оспариваемое определение изготовлено после получения судом заявления об увеличении размера исковых требований, которое было получено 4 марта 2011 года, а определение было направлено истцу 5 марта 2011 года. Срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, полученного судом 28 февраля 2011 года, заканчивался 4 марта 2011 года.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 23 п. 5 ч. 1 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.
Как видно из материалов дела, Региональная общественная организация по защите прав граждан, потребителей "Центр правовой защиты населения РБ" обратилась в суд с требованиями о признании условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно уплаченного истцом Т. платежа в сумме руб.
Поскольку требования истца носят имущественный характер и цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 23 и 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с указанными требованиями к мировому судье.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, подлежат отклонению.
Обращаясь за защитой своих нарушенных прав, истец в интересах Т. просит их восстановить путем взыскания в ее пользу денежных средств, то есть фактически исковые требования направлены в целях возврата имущества, принадлежащего Т., в данном случае, денежных средств, в связи с чем при определении подсудности дела необходимо руководствоваться ценой иска, на что правильно указал суд первой инстанции.
Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, поскольку не имеют самостоятельного правового значения при разрешении вопроса на стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1436
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-1436
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Т. по доверенности Д. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление РОО по защите прав граждан, потребителей "Центр правовой защиты населения РБ" в интересах Т. к ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Бурятского отделения N 8601 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании суммы, неустойки.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, выслушав представителя Т. по доверенности Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО по защите прав граждан, потребителей "Центр правовой защиты населения РБ" в интересах Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о признании недействительными условия кредитного договора от 27.02.2008 г., применить последствия недействительной сделки в части, взыскать уплаченный истицей ежемесячный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей, неустойку в размере рублей, штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу Т., штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу РОО по защите прав граждан, потребителей "Центр правовой защиты населения РБ", ссылаясь на нарушение прав Т. со стороны банка при заключении кредитного договора.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности его районному суду.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Д. подала частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на его незаконность, полагая, что суд не принял во внимание, что срок исковой давности по исковому требованию истек 27 февраля 2011 года, что препятствует возможности обратиться с иском к мировому судье. Полагает, что оспариваемое определение изготовлено после получения судом заявления об увеличении размера исковых требований, которое было получено 4 марта 2011 года, а определение было направлено истцу 5 марта 2011 года. Срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, полученного судом 28 февраля 2011 года, заканчивался 4 марта 2011 года.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 23 п. 5 ч. 1 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.
Как видно из материалов дела, Региональная общественная организация по защите прав граждан, потребителей "Центр правовой защиты населения РБ" обратилась в суд с требованиями о признании условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно уплаченного истцом Т. платежа в сумме руб.
Поскольку требования истца носят имущественный характер и цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 23 и 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с указанными требованиями к мировому судье.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, подлежат отклонению.
Обращаясь за защитой своих нарушенных прав, истец в интересах Т. просит их восстановить путем взыскания в ее пользу денежных средств, то есть фактически исковые требования направлены в целях возврата имущества, принадлежащего Т., в данном случае, денежных средств, в связи с чем при определении подсудности дела необходимо руководствоваться ценой иска, на что правильно указал суд первой инстанции.
Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, поскольку не имеют самостоятельного правового значения при разрешении вопроса на стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)