Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1610/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков по договору, причиненных неправомерными действиями третьего лица.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просила взыскать с ответчика убытки в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от <дата> ей принадлежит 2/3 доли, ее дочери Г.Т.А. - 1/3 доли квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на квартиру истицы был наложен арест по заявлению ОАО "Сбербанк России" в рамках гражданского дела N <...> по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании денежных средств. Истица полагает, что ОАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора с Б. не были надлежащим образом проверены правоустанавливающие документы в отношении <адрес>, собственником которой является истица, в результате чего истица не смогла исполнить свои обязательства по предварительному договору с Т. и вынуждена была возвратить Т. задаток в сумме <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между заемщиком Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по которому Б. получила кредит "Ипотечный" в сумме <...> на срок до <дата> под <...>% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 79 - 86).
Заемщик Б. не исполнила предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у нее перед ОАО "Сбербанк России" образовалась задолженность по кредиту в размере <...>
Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. а также поручителям по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с подачей иска ОАО "Сбербанк России" просило принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> был наложен арест на указанную квартиру (л.д. 40).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> обеспечительные меры, принятые по иску ОАО "Сбербанк России", были отменены в части наложения ареста на квартиру N <...> по <адрес> (л.д. 42 - 43). Основанием для принятия судом указанного определения послужило, в том числе то обстоятельство, что данная квартира не принадлежит ответчикам (л.д. 42).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Досрочно, солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Б.М. Б.А. взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 44 - 47).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате наложения ареста на ее квартиру Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N <...> по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.М. Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ей были причинены убытки, поскольку она была лишена возможности заключить возмездную сделку с квартирой на основании предварительного договора от <дата> года, а также была вынуждена выплатить сумму задатка в соответствии с п. 5.2 предварительного договора.
Проверяя данные доводы истицы, суд установил, что <дата> Т. и Г. заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 18 - 20).
Из имеющейся в материалах дела расписки от <дата> следует, что Г. получила от Т. задаток согласно предварительному договору купли-продажи в размере <...> (л.д. 21).
Из расписки от <дата> усматривается, что Т. получил денежные средства в размере <...> в счет исполнения обязательств п. 5.1 предварительного договора от <дата> (л.д. 22).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не была установлена прямая причинная связь между действиями ОАО "Сбербанк России" в рамках гражданского дела N <...> и убытками, причиненными истице.
Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении, переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-16881/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-16881/2013
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1610/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков по договору, причиненных неправомерными действиями третьего лица.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просила взыскать с ответчика убытки в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от <дата> ей принадлежит 2/3 доли, ее дочери Г.Т.А. - 1/3 доли квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на квартиру истицы был наложен арест по заявлению ОАО "Сбербанк России" в рамках гражданского дела N <...> по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании денежных средств. Истица полагает, что ОАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора с Б. не были надлежащим образом проверены правоустанавливающие документы в отношении <адрес>, собственником которой является истица, в результате чего истица не смогла исполнить свои обязательства по предварительному договору с Т. и вынуждена была возвратить Т. задаток в сумме <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между заемщиком Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по которому Б. получила кредит "Ипотечный" в сумме <...> на срок до <дата> под <...>% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 79 - 86).
Заемщик Б. не исполнила предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у нее перед ОАО "Сбербанк России" образовалась задолженность по кредиту в размере <...>
Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. а также поручителям по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с подачей иска ОАО "Сбербанк России" просило принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> был наложен арест на указанную квартиру (л.д. 40).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> обеспечительные меры, принятые по иску ОАО "Сбербанк России", были отменены в части наложения ареста на квартиру N <...> по <адрес> (л.д. 42 - 43). Основанием для принятия судом указанного определения послужило, в том числе то обстоятельство, что данная квартира не принадлежит ответчикам (л.д. 42).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Досрочно, солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Б.М. Б.А. взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 44 - 47).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате наложения ареста на ее квартиру Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N <...> по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.М. Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ей были причинены убытки, поскольку она была лишена возможности заключить возмездную сделку с квартирой на основании предварительного договора от <дата> года, а также была вынуждена выплатить сумму задатка в соответствии с п. 5.2 предварительного договора.
Проверяя данные доводы истицы, суд установил, что <дата> Т. и Г. заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 18 - 20).
Из имеющейся в материалах дела расписки от <дата> следует, что Г. получила от Т. задаток согласно предварительному договору купли-продажи в размере <...> (л.д. 21).
Из расписки от <дата> усматривается, что Т. получил денежные средства в размере <...> в счет исполнения обязательств п. 5.1 предварительного договора от <дата> (л.д. 22).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не была установлена прямая причинная связь между действиями ОАО "Сбербанк России" в рамках гражданского дела N <...> и убытками, причиненными истице.
Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении, переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)