Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Хакимовой О.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении имущества, прекращении права собственности, по кассационной жалобе С.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца З.А.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.А. обратилась в суд с названным выше иском к К., указав, что она являлась собственником квартиры... г. Оренбурга. В 2002 году после смерти мужа она осталась одна. Детей и других близких родственников в городе у нее нет. В силу возраста и состояния здоровья она нуждалась в уходе, поэтому 28 марта 2003 года заключила с К. договор передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора она передала право собственности на квартиру К., которая в свою очередь обязалась обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью в приобретении лекарств, продуктов питания и сохранить право пожизненного бесплатного пользования квартирой. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в учреждении юстиции.
С момента заключения договора и до июля 2005 года ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, а после этой даты, свои обязательства по договору исполнять перестала. Она была вынуждена обращаться за помощью к посторонним людям, соседям.
В июне 2010 года она обратилась в Муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района г. Оренбурга" с заявлением об оказании социальной помощи на дому.
Кроме того, К. без ее согласия зарегистрировала в квартире себя и своего сына, что повлекло дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 450, ст. 605 ГК РФ просила суд расторгнуть договор передачи квартиры... г. Оренбурга с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 28 марта 2003 года с К., вернуть ей переданную по договору квартиру, прекратить право собственности К. на квартиру.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2011 года С.А. в иске отказано.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на необоснованность решения суда
С.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Частью 2 ст. 605 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Отказывая С.А. в расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28 марта 2003 года с К. иных вытекающих требований, суд установил, что ответчица условий договора не нарушала, а невозможность исполнения обязанностей, возложенных на нее договором, вызвана нежеланием самой истицы принимать от К. уход, а также денежное содержание.
Эти выводы суда подробно аргументированы, всем доказательствам в их совокупности дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая отражена в решении суда и с которой судебная коллегия соглашается.
Так, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2005 года, вынесенным по делу по иску С.А. к К. о расторжении договора передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества, подтверждено, что с момента заключения договора и до дня принятия судом решения, нарушений условий договора со стороны К., которые повлекли для С.А. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что она рассчитывала при заключении договора, не имеет места. К. обеспечивала истицу питанием, одеждой, уходом, помощью в приобретении лекарств, продуктов, одежды, сохраняет за ней право бесплатного пользования квартирой. С.А. в мае 2005 года отобрала ключи у ответчицы, отказалась от содержания с иждивением.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 26 мая 2006 года также установлено, что С.А. с мая 2005 года не допускает К. в квартиру... г. Оренбурга, у К. отсутствуют ключи от квартиры.
Кроме того, в деле имеются данные подтверждающие, что в период с 1 января 2007 года по 31 января 2011 года от К. на имя С.И. перечислялись денежные переводы, часть из которых в 2007, 2008 годах были получены адресатом, в 2009, 2010 годах переводы возвращались отправителю по истечении срока хранения.
Факт нежелания истицы принимать от ответчицы уход, а также денежные переводы, подтвердили в суде свидетель С.А.А., Л.Г.В. Г.Н.В.
В кассационной жалобе С.И. ссылается на несогласие с принятыми судом во внимание обстоятельствами, изложенными в решении Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2005 года и решении мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 26 мая 2006 года. Однако эти доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку эти судебные решения имеют преюдициальное значение для данного спора, то есть содержат факты, не подлежащие доказыванию, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод кассационной жалобы о неизвещении С.И. в судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2011 года не нашел своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что судебное заседание на 15 февраля 2011 года вновь, не назначалось, а в этот день было продолжено судебное заседание, начавшееся 11 февраля 2011 года, о котором С.И. была извещена надлежащим образом. В деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело 11 февраля 2011 года в ее отсутствие (л.д. 102). Представители С.И. - З.А.М. и В.Т. в судебном заседании от 11 февраля 2011 года присутствовали, после объявления перерыва в судебное заседание не явились (л.д. 216). Объявленный в судебном заседании перерыв не является отложением рассмотрения дела, в связи с чем, суд не должен был повторно направлять судебные повестки, лицам, участвующим в деле.
Ссылка в кассационной жалобе на договор о социальном обслуживании на дому, не может быть принята во внимание, поскольку этот договор сам по себе не подтверждает факт отказа ответчицы от выполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением, а напротив свидетельствует о нежелании истицы принимать от ответчицы помощь и уход.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценке доказательств. Однако судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неверными.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2036/2011
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2036/2011
Судья Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Хакимовой О.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении имущества, прекращении права собственности, по кассационной жалобе С.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца З.А.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.А. обратилась в суд с названным выше иском к К., указав, что она являлась собственником квартиры... г. Оренбурга. В 2002 году после смерти мужа она осталась одна. Детей и других близких родственников в городе у нее нет. В силу возраста и состояния здоровья она нуждалась в уходе, поэтому 28 марта 2003 года заключила с К. договор передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора она передала право собственности на квартиру К., которая в свою очередь обязалась обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью в приобретении лекарств, продуктов питания и сохранить право пожизненного бесплатного пользования квартирой. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в учреждении юстиции.
С момента заключения договора и до июля 2005 года ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, а после этой даты, свои обязательства по договору исполнять перестала. Она была вынуждена обращаться за помощью к посторонним людям, соседям.
В июне 2010 года она обратилась в Муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Промышленного района г. Оренбурга" с заявлением об оказании социальной помощи на дому.
Кроме того, К. без ее согласия зарегистрировала в квартире себя и своего сына, что повлекло дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 450, ст. 605 ГК РФ просила суд расторгнуть договор передачи квартиры... г. Оренбурга с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 28 марта 2003 года с К., вернуть ей переданную по договору квартиру, прекратить право собственности К. на квартиру.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2011 года С.А. в иске отказано.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на необоснованность решения суда
С.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Частью 2 ст. 605 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Отказывая С.А. в расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28 марта 2003 года с К. иных вытекающих требований, суд установил, что ответчица условий договора не нарушала, а невозможность исполнения обязанностей, возложенных на нее договором, вызвана нежеланием самой истицы принимать от К. уход, а также денежное содержание.
Эти выводы суда подробно аргументированы, всем доказательствам в их совокупности дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая отражена в решении суда и с которой судебная коллегия соглашается.
Так, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2005 года, вынесенным по делу по иску С.А. к К. о расторжении договора передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества, подтверждено, что с момента заключения договора и до дня принятия судом решения, нарушений условий договора со стороны К., которые повлекли для С.А. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что она рассчитывала при заключении договора, не имеет места. К. обеспечивала истицу питанием, одеждой, уходом, помощью в приобретении лекарств, продуктов, одежды, сохраняет за ней право бесплатного пользования квартирой. С.А. в мае 2005 года отобрала ключи у ответчицы, отказалась от содержания с иждивением.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 26 мая 2006 года также установлено, что С.А. с мая 2005 года не допускает К. в квартиру... г. Оренбурга, у К. отсутствуют ключи от квартиры.
Кроме того, в деле имеются данные подтверждающие, что в период с 1 января 2007 года по 31 января 2011 года от К. на имя С.И. перечислялись денежные переводы, часть из которых в 2007, 2008 годах были получены адресатом, в 2009, 2010 годах переводы возвращались отправителю по истечении срока хранения.
Факт нежелания истицы принимать от ответчицы уход, а также денежные переводы, подтвердили в суде свидетель С.А.А., Л.Г.В. Г.Н.В.
В кассационной жалобе С.И. ссылается на несогласие с принятыми судом во внимание обстоятельствами, изложенными в решении Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2005 года и решении мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 26 мая 2006 года. Однако эти доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку эти судебные решения имеют преюдициальное значение для данного спора, то есть содержат факты, не подлежащие доказыванию, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод кассационной жалобы о неизвещении С.И. в судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2011 года не нашел своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что судебное заседание на 15 февраля 2011 года вновь, не назначалось, а в этот день было продолжено судебное заседание, начавшееся 11 февраля 2011 года, о котором С.И. была извещена надлежащим образом. В деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело 11 февраля 2011 года в ее отсутствие (л.д. 102). Представители С.И. - З.А.М. и В.Т. в судебном заседании от 11 февраля 2011 года присутствовали, после объявления перерыва в судебное заседание не явились (л.д. 216). Объявленный в судебном заседании перерыв не является отложением рассмотрения дела, в связи с чем, суд не должен был повторно направлять судебные повестки, лицам, участвующим в деле.
Ссылка в кассационной жалобе на договор о социальном обслуживании на дому, не может быть принята во внимание, поскольку этот договор сам по себе не подтверждает факт отказа ответчицы от выполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением, а напротив свидетельствует о нежелании истицы принимать от ответчицы помощь и уход.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценке доказательств. Однако судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неверными.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)