Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Гаджиева Б.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 22.08.2006 г. руб. и госпошлину в сумме руб.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования К.Х. и Х.М. к ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Признать договоры поручительства: N от 22.08.06 г. и дополнительное соглашение к нему N от 19.11.07 г., заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и К.Х. и N от 22.08.06 г. и дополнительное соглашение к нему N от 19.11.07 г. заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и Х.М. недействительными", взыскании долга в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Р., просившего решение суда отменить, объяснения представителя К.Х. и Х.М. - К.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.Т., К.Х. и Х.М. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитного договора N от 22.08.2006 года, заемщик К.Т. получил в ОАО "Россельхозбанк" кредит в сумме рублей, под 14% годовых со сроком возврата кредита 10.08.2011 года. В обеспечение обязательства были заключены договора поручительства с К.Х. и Х.М.
Кредиты были получены К.Т. путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме рублей, 06.12.2006 г.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщика возвратить кредит и уплачивать за него проценты, истец вынужден обратиться в суд с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. п. 4.7 и 4.7.1. кредитного договора. Уведомление заемщику и поручителям о возврате кредита и уплате процентов осталось без добровольного исполнения.
Согласно представленным истцом расчетам, заемщик должен возвратить сумму основного долга рублей, остаток начисленных процентов в сумме руб., проценты за пользование кредитом в сумме руб., неустойку руб. Просит взыскать указанную задолженность в сумме руб. и расходы по уплате госпошлины с заемщика и поручителей солидарно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Суд не принял во внимание показания свидетеля.
Суд при вынесении решения основывался на постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении К.С., приговор по которому еще не принят, следовательно вина К.С. в подделки подписей поручителей не доказана, соответственно не доказана и непричастность поручителей к подписанию договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от 22.08.2006 года, заемщик К.Т. получил в ОАО "Россельхозбанк" кредит в сумме рублей под 14% годовых со сроком возврата кредита 10.08.2011 года.
Согласно договору поручительства N от 22.08.06 г. и дополнительного соглашения к нему N от 19.11.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К.Х., К.Х. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника.
Согласно договору поручительства N от 22.08.06 г. и дополнительного соглашения к нему N от 19.11.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Х.М., Х.М. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за должником по кредитному договору К.Т. образовалась задолженность вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору в сумме руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка к поручителям, является несостоятельным.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом установлено, что договора поручительства между истцом и К.Х. и Х.М. заключены в отсутствие указанных лиц, следовательно, ими не подписывались.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договора поручительства, не подписанные поручителями, являются недействительными.
Довод кассационной жалобы о том, что до вынесения приговора по уголовному делу факт подписания договоров поручений не К.Х. и не Х.М. не может считаться доказанным, не является основанием для отмены решения суда.
Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что К.Х. и Х.М. договоры поручения не подписаны.
В частности, из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.02.2009 г. следует, что оно возбуждено по факту подделки подписей поручителей К.Х. и Х.М. (л.д. 186).
Этот факт никем не оспаривается.
Установление виновного по данному уголовному делу не влияет на законность требований К.Х. и Х.М. о признании договоров поручения недействительными.
Из договора поручительства физического лица N от 22.08.2006 г., по которому К.Х. обязалась отвечать в полном объеме по обязательствам К.Т., следует, что в нем не заполнены все реквизиты. В частности, К.Х. собственноручно не указаны ее фамилия, имя, отчество. Подпись К.Х. не принадлежит (л.д. 26). Аналогично из договора поручительства физического лица N от 22.08.2006 г., по которому Х.М. обязался отвечать в полном объеме по обязательствам К.Т., следует, что в нем не заполнены все реквизиты. В частности, Х.М. собственноручно не указаны его фамилия, имя, отчество. Подпись Х.М. не принадлежит (л.д. 33).
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении требований ДРФ ОАО "Россельхозбанк" к ответчикам К.Х. и Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с основным должником К.Т.
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-656/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 33-656/2011г.
Судья Магомедов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Гаджиева Б.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 22.08.2006 г. руб. и госпошлину в сумме руб.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования К.Х. и Х.М. к ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Признать договоры поручительства: N от 22.08.06 г. и дополнительное соглашение к нему N от 19.11.07 г., заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и К.Х. и N от 22.08.06 г. и дополнительное соглашение к нему N от 19.11.07 г. заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и Х.М. недействительными", взыскании долга в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Р., просившего решение суда отменить, объяснения представителя К.Х. и Х.М. - К.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.Т., К.Х. и Х.М. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитного договора N от 22.08.2006 года, заемщик К.Т. получил в ОАО "Россельхозбанк" кредит в сумме рублей, под 14% годовых со сроком возврата кредита 10.08.2011 года. В обеспечение обязательства были заключены договора поручительства с К.Х. и Х.М.
Кредиты были получены К.Т. путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме рублей, 06.12.2006 г.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщика возвратить кредит и уплачивать за него проценты, истец вынужден обратиться в суд с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. п. 4.7 и 4.7.1. кредитного договора. Уведомление заемщику и поручителям о возврате кредита и уплате процентов осталось без добровольного исполнения.
Согласно представленным истцом расчетам, заемщик должен возвратить сумму основного долга рублей, остаток начисленных процентов в сумме руб., проценты за пользование кредитом в сумме руб., неустойку руб. Просит взыскать указанную задолженность в сумме руб. и расходы по уплате госпошлины с заемщика и поручителей солидарно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Суд не принял во внимание показания свидетеля.
Суд при вынесении решения основывался на постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении К.С., приговор по которому еще не принят, следовательно вина К.С. в подделки подписей поручителей не доказана, соответственно не доказана и непричастность поручителей к подписанию договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от 22.08.2006 года, заемщик К.Т. получил в ОАО "Россельхозбанк" кредит в сумме рублей под 14% годовых со сроком возврата кредита 10.08.2011 года.
Согласно договору поручительства N от 22.08.06 г. и дополнительного соглашения к нему N от 19.11.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К.Х., К.Х. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника.
Согласно договору поручительства N от 22.08.06 г. и дополнительного соглашения к нему N от 19.11.2007 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Х.М., Х.М. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за должником по кредитному договору К.Т. образовалась задолженность вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору в сумме руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка к поручителям, является несостоятельным.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом установлено, что договора поручительства между истцом и К.Х. и Х.М. заключены в отсутствие указанных лиц, следовательно, ими не подписывались.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договора поручительства, не подписанные поручителями, являются недействительными.
Довод кассационной жалобы о том, что до вынесения приговора по уголовному делу факт подписания договоров поручений не К.Х. и не Х.М. не может считаться доказанным, не является основанием для отмены решения суда.
Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что К.Х. и Х.М. договоры поручения не подписаны.
В частности, из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.02.2009 г. следует, что оно возбуждено по факту подделки подписей поручителей К.Х. и Х.М. (л.д. 186).
Этот факт никем не оспаривается.
Установление виновного по данному уголовному делу не влияет на законность требований К.Х. и Х.М. о признании договоров поручения недействительными.
Из договора поручительства физического лица N от 22.08.2006 г., по которому К.Х. обязалась отвечать в полном объеме по обязательствам К.Т., следует, что в нем не заполнены все реквизиты. В частности, К.Х. собственноручно не указаны ее фамилия, имя, отчество. Подпись К.Х. не принадлежит (л.д. 26). Аналогично из договора поручительства физического лица N от 22.08.2006 г., по которому Х.М. обязался отвечать в полном объеме по обязательствам К.Т., следует, что в нем не заполнены все реквизиты. В частности, Х.М. собственноручно не указаны его фамилия, имя, отчество. Подпись Х.М. не принадлежит (л.д. 33).
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении требований ДРФ ОАО "Россельхозбанк" к ответчикам К.Х. и Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с основным должником К.Т.
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДРФ ОАО "Россельхозбанк" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)