Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.
при участии:
от истца (правопреемника): Волкова Е.В. по доверенности от 10 октября 2012 года, паспорт
от ответчика: Чапковская О.С. по доверенности от 15 ноября 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-9312/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2012 года по делу N А67-4815/2012 (судья Фертиков М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (ОГРН 1035402470070), правопреемник - ООО "СибЛесСтрой" (ОГРН 1057002641167)
к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920)
о взыскании 15 526 326,16 рублей задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (далее - ООО "Сибавтолизинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 12 454 079,54 рублей основного долга за период с 05 июня 2010 года по 25 июля 2012 года, 3 072 246, 62 рублей неустойки по договору.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Сибавтолизинг" взыскана задолженность в размере 12 454 079,54 рублей, а также неустойка в сумме 2 048 164,42 рублей, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что судом были нарушены нормы процессуального права. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на ведение сторонами переговоров и возможное заключение мирового соглашения. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
ООО "Сибавтолизинг" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с подписанием 12 ноября 2012 года дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) N 75 ТФ от 30 августа 2007 года, согласно которому произошла замена на стороне лизингодателя - новым лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой".
В обоснование заявления представлены копия дополнительного соглашения от 12 ноября 2012 года, копия акта приема-передачи имущества, копия договора от 12 ноября 2012 года, копия платежного поручения N 2 от 12 ноября 2012 года, копия соглашения о зачете от 12 ноября 2012 года, а также учредительные документы ООО "СибЛесСтрой".
ООО "Сибавтолизинг" в отзыве на заявление просило его удовлетворить. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными документами апелляционный суд производит замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (ОГРН 1057002641167).
До дня судебного заседания сторонами представлено мировое соглашение, подписанное сторонами 05 декабря 2012 года.
В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Аналогичное положение закреплено и в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанное сторонами мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и законные интересы истца, что согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в его утверждении.
В пункте 2 проекта мирового соглашения стороны установили, что по состоянию на день заключения мирового соглашения задолженность по уплате лизинговых платежей по договору увеличилась на 874 000 рублей.
Пункт 3 содержит условие о том, что истец отказывается от взыскания с ответчика пени в общей сумме 3 072 246,62 рублей, начисленной за период до 25 мая 2012 года, а также от дальнейшего начисления пени.
Кроме того, пункт 4 гласит о том, что с момента погашения ответчиком долга, право собственности на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 75 ТФ от 30 августа 2007 года переходит от истца к ответчику, указан перечень имущества.
Между тем, перечисленные условия мирового соглашения выходят за пределы заявленных исковых требований.
Исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение утверждению не подлежит, поскольку оно содержит условия, выходящие за пределы рассматриваемого по настоящему делу спора. Так как условия представленного сторонами мирового соглашения выходят за рамки предмета иска, мировое соглашение не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания" (Лизингодатель) и ООО "Томскбурнефтегаз" (Лизингополучатель, Должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 75 ТФ от 30 августа 2007 года.
По условиям договора Лизингодатель обязан был приобрести в собственность предмет лизинга и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование, и Лизингополучатель - принять его и уплачивать лизинговые платежи (пункт 1.1, 6.1 договора).
Срок лизинга по договору определен сторонами в приложениях 1/1, 1/2/, 1/3/, 1/4, 1/5, 1/6.
Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Приложениями N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 к договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 3 от 19 июня 2009 года. Сроки уплаты лизинговых платежей согласно Приложениям N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 - ежемесячно, в течение срока лизинга, до 5 числа текущего месяца.
Лизингодатель свои обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга Лизингополучателю исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами приема-передачи, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2010 года по делу N А67-2141/2010, от 26 мая 2010 года по делу N А67-2248/2010, от 26 мая 2010 года по делу N А67-2249/2010, от 26 мая 2010 года по делу N А67-2250/2010, от 26 мая 2010 года по делу N А67-2251/2010, от 26 мая 2010 года по делу N 2252/2010.
25 мая 2010 года Лизингодатель по договору N 2 передал свои права по договору лизинга в пользу ООО "Сибавтолизинг", о чем Лизингополучатель уведомлен. Факт правопреемства установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2010 года по делу А67-2141/2010, от 10 августа 2010 года по делу N А67-2248/2010, от 10 августа 2010 года по делу N А67-2249/2010, от 10 августа 2010 года по делу N А67-2251/2010, от 10 августа 2010 года по делу N А67-2251/2010, от 10 августа 2010 года по делу N А67-2252/2010.
Общая сумма задолженности Лизингополучателя по платежам составила 12 454 079, 54 рублей за период с 05 июня 2010 года по 25 июля 2012 года, которая ответчиком не была оплачена.
28 мая 2012 года в адрес Лизингополучателя направлена претензия с требованием погасить сложившуюся задолженность. Данная претензия была вручена Лизингополучателю 28 мая 2012 года и оставлена ООО "Томскбурнефтегаз" без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ООО "Томскбурнефтегаз" обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения ООО "Сибавтолизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со снижением размера неустойки до 2 048 164,42 рублей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.
Не оспаривая решение в части взыскания задолженности и неустойки, ООО "Томскбурнефтегаз" указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный данный довод апелляционной жалобы.
Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду в целях урегулирования спора.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено ответчиком и одобрения со стороны истца не получило, доказательства ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2012 года по делу N А67-4815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А67-4815/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А67-4815/2012
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.
при участии:
от истца (правопреемника): Волкова Е.В. по доверенности от 10 октября 2012 года, паспорт
от ответчика: Чапковская О.С. по доверенности от 15 ноября 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-9312/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2012 года по делу N А67-4815/2012 (судья Фертиков М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (ОГРН 1035402470070), правопреемник - ООО "СибЛесСтрой" (ОГРН 1057002641167)
к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920)
о взыскании 15 526 326,16 рублей задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (далее - ООО "Сибавтолизинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 12 454 079,54 рублей основного долга за период с 05 июня 2010 года по 25 июля 2012 года, 3 072 246, 62 рублей неустойки по договору.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Сибавтолизинг" взыскана задолженность в размере 12 454 079,54 рублей, а также неустойка в сумме 2 048 164,42 рублей, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что судом были нарушены нормы процессуального права. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на ведение сторонами переговоров и возможное заключение мирового соглашения. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
ООО "Сибавтолизинг" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с подписанием 12 ноября 2012 года дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) N 75 ТФ от 30 августа 2007 года, согласно которому произошла замена на стороне лизингодателя - новым лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой".
В обоснование заявления представлены копия дополнительного соглашения от 12 ноября 2012 года, копия акта приема-передачи имущества, копия договора от 12 ноября 2012 года, копия платежного поручения N 2 от 12 ноября 2012 года, копия соглашения о зачете от 12 ноября 2012 года, а также учредительные документы ООО "СибЛесСтрой".
ООО "Сибавтолизинг" в отзыве на заявление просило его удовлетворить. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными документами апелляционный суд производит замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (ОГРН 1057002641167).
До дня судебного заседания сторонами представлено мировое соглашение, подписанное сторонами 05 декабря 2012 года.
В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Аналогичное положение закреплено и в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанное сторонами мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и законные интересы истца, что согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в его утверждении.
В пункте 2 проекта мирового соглашения стороны установили, что по состоянию на день заключения мирового соглашения задолженность по уплате лизинговых платежей по договору увеличилась на 874 000 рублей.
Пункт 3 содержит условие о том, что истец отказывается от взыскания с ответчика пени в общей сумме 3 072 246,62 рублей, начисленной за период до 25 мая 2012 года, а также от дальнейшего начисления пени.
Кроме того, пункт 4 гласит о том, что с момента погашения ответчиком долга, право собственности на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 75 ТФ от 30 августа 2007 года переходит от истца к ответчику, указан перечень имущества.
Между тем, перечисленные условия мирового соглашения выходят за пределы заявленных исковых требований.
Исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение утверждению не подлежит, поскольку оно содержит условия, выходящие за пределы рассматриваемого по настоящему делу спора. Так как условия представленного сторонами мирового соглашения выходят за рамки предмета иска, мировое соглашение не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания" (Лизингодатель) и ООО "Томскбурнефтегаз" (Лизингополучатель, Должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 75 ТФ от 30 августа 2007 года.
По условиям договора Лизингодатель обязан был приобрести в собственность предмет лизинга и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование, и Лизингополучатель - принять его и уплачивать лизинговые платежи (пункт 1.1, 6.1 договора).
Срок лизинга по договору определен сторонами в приложениях 1/1, 1/2/, 1/3/, 1/4, 1/5, 1/6.
Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Приложениями N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 к договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 3 от 19 июня 2009 года. Сроки уплаты лизинговых платежей согласно Приложениям N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 - ежемесячно, в течение срока лизинга, до 5 числа текущего месяца.
Лизингодатель свои обязательства по приобретению и передаче предмета лизинга Лизингополучателю исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами приема-передачи, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2010 года по делу N А67-2141/2010, от 26 мая 2010 года по делу N А67-2248/2010, от 26 мая 2010 года по делу N А67-2249/2010, от 26 мая 2010 года по делу N А67-2250/2010, от 26 мая 2010 года по делу N А67-2251/2010, от 26 мая 2010 года по делу N 2252/2010.
25 мая 2010 года Лизингодатель по договору N 2 передал свои права по договору лизинга в пользу ООО "Сибавтолизинг", о чем Лизингополучатель уведомлен. Факт правопреемства установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2010 года по делу А67-2141/2010, от 10 августа 2010 года по делу N А67-2248/2010, от 10 августа 2010 года по делу N А67-2249/2010, от 10 августа 2010 года по делу N А67-2251/2010, от 10 августа 2010 года по делу N А67-2251/2010, от 10 августа 2010 года по делу N А67-2252/2010.
Общая сумма задолженности Лизингополучателя по платежам составила 12 454 079, 54 рублей за период с 05 июня 2010 года по 25 июля 2012 года, которая ответчиком не была оплачена.
28 мая 2012 года в адрес Лизингополучателя направлена претензия с требованием погасить сложившуюся задолженность. Данная претензия была вручена Лизингополучателю 28 мая 2012 года и оставлена ООО "Томскбурнефтегаз" без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ООО "Томскбурнефтегаз" обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения ООО "Сибавтолизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со снижением размера неустойки до 2 048 164,42 рублей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.
Не оспаривая решение в части взыскания задолженности и неустойки, ООО "Томскбурнефтегаз" указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный данный довод апелляционной жалобы.
Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду в целях урегулирования спора.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено ответчиком и одобрения со стороны истца не получило, доказательства ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2012 года по делу N А67-4815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)